Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, S. I., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. D. procesiniai dokumentai įteikti paliekant pranešimą jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, išsiunčiant procesinius dokumentus į individualios veiklos vykdymo vietą, taip pat viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo. Tačiau ieškovo atstovas teismą informavo, jog atsakovas telefonu jam pranešė, kad teismo posėdyje nedalyvaus.

Ieškovo atstovas Audrius Klišauskas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad tarp tėvo ir vaiko nėra emocinio ryšio, nepaisant institucijų pastangų, tėvas su sūnumi nebendrauja, juo visiškai nesidomi ir nesirūpina, jo nelanko, išlaikymo neteikia. Prašomas išlaikymo dydis yra minimalus ir mažesnis išlaikymo dydis negalėtų būti priteistas dėl vaiko interesų. Vaikas negalėtų teismo posėdyje nuomonės išreikšti, berniukas žino tik globėją ir pas ją jaučiasi gerai ir saugiai.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. I. paaiškino, kad A. D. su sūnumi niekada nebendravo ir nebendrauja, visiškai juo nesirūpina. Nurodė, kad berniukas pripratęs prie jos, yra ramaus būdo, jos namuose jaučiasi gerai. Išlaidų vaiko sveikatai neturi, išlaidas riboja, skolų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovas A. D. turi sūnų D. D., gimusį (duomenys neskelbtini) (Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2007 m. gegužės 30 d. išduotas gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini)). D. D. motina N. D. (duomenys neskelbtini) mirė (Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2018 m. liepos 19 d. mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-14-875/2012, be kita ko, nutraukta A. D. ir N. D. santuoka, jų sūnaus D. D. gyvenamoji vieta nustatyta su motina N. D. ir iš tėvo A. D. priteistas išlaikymas po 200,00 Lt (~ 57,92 Eur) kas mėnesį. 2018 m. liepos 20 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti D. D. iš jo tėvo. Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-4810-1007/2018, teismas leido paimti D. D. iš jo tėvo A. D. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja skirta S. I.

Dėl tėvo valdžios ribojimo

Tėvų valdžios apribojimas iš esmės yra teisinė sankcija tėvams už tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų nevykdymą ir teisių neįgyvendinimą. Apribojus tėvų valdžią teisinės pasekmės atsiranda tiek tėvams, tiek vaikams, nes tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo A. D. šeimai buvo taikyta atvejo vadyba, paskirta atvejo vadybininkė ir skirta socialinė darbuotoja. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2019 m. vasario 5 d. organizavo atvejo vadybos posėdį, kuriame dalyvavo atsakovas A. D., kuris posėdžio metu paaiškino, kad su sūnumi nebendrauja, jo nelanko, nesidomi sūnaus poreikiais ir pasiekimais, sūnaus auginti negali, nes neturi tinkamų gyvenimo sąlygų. Posėdžio metu A. D. išreiškė sutikimą, kad sūnui būtų nustatyta laikinoji globa. Pagalbos plane buvo numatytos priemonės, turėjusios padėti A. D. sudaryti sąlygas auginti sūnų: nevartoti alkoholinių gėrimų, turėti pastovią darbo vietą, teikti priteistą išlaikymą, bendradarbiauti su socialine darbuotoja, lankyti psichologo konsultacijas. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2019 m. rugpjūčio 2 d. organizavo atvejo vadybos posėdį, kuriame A. D. nedalyvavo, atsisakė nurodyti tikslų tuometinės gyvenamosios vietos adresą. Kaip matyti iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2019 m. rugpjūčio 5 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. šeimai nuo 2016 m. liepos 4 d. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo teikiamos socialinės paslaugos. 2019 m. vasario 5 d. A. D. šeimai buvo parengtas pagalbos planas, sutartos ir numatytos priemonės, bet atsakovas jų nevykdė. Konstatavus, kad A. D. nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, nevykdo įsipareigojimų, nepriima siūlomos pagalbos, nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso, priimtas sprendimas nutraukti socialinių paslaugų teikimą A. D. šeimai. Vykstančio teismo proceso A. D. taip pat vengė. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nesirūpina vaiku, vengia atlikti pareigas vaikui ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad jo požiūris į sūnų dar gali pasikeisti, todėl yra CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis)

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. D. nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja skirta S. I. Byloje nėra gauta duomenų apie tai, kad laikinoji globėja pareigas vykdytų netinkamai. Globojamo vaiko aplankymo akte nustatyta, kad D. D. jaučiasi saugus ir mylimas, globėjos ir globotinio tarpusavio ryšys šiltas. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti nepilnamečio D. D. gyvenamąją vietą su S. I. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, kaip minėta, nustatant vaiko poreikiams būtiną išlaikymo sumą, turi būti atsižvelgta ir į vaikų tėvų turtinę padėtį, jų galimybę teikti prašomo priteisti išlaikymo dydį.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-14-875/2012, be kita ko, iš A. D. jo sūnui D. D. priteistas išlaikymas po 200,00 Lt (~ 57,92 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei aštuoneri metai ir tokia išlaikymo suma nebeatitinka augančio vaiko poreikių. Pagal byloje nustatytus duomenis atsakovas vykdo individualią veiklą, iš jos gauna pajamas, duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ar ribotas galimybes gauti pajamų, nėra gauta. Įvertinus atsakovo galimybes dirbti ir uždirbti, Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. sprendimas yra keistinas ir iš atsakovo jo sūnui D. D. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur per mėnesį, kas leistų tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Tokio dydžio išlaikymas, teismo vertinimu, yra proporcingas ir tėvo turtinei padėčiai, negali jos įtakoti pernelyg neigiamai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Globėja S. I. skirtina D. D. turto administratore ir nepilnamečio vaiko interesais disponuoja vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis (CK 3.275 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Teik ieškovas, tiek atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų byloje dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleisti, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, žyminis mokestis valstybei iš atsakovo nepriteisiamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-14-875/2012, iš atsakovo A. D. jo sūnui D. D. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. D. jo sūnui D. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui 2019 m. gruodžio 27 d., iki išlaikytinio pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti globėją S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globotinio D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratore.

Nustatyti globotinio D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.