Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pagal N. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei iškeltą civilinę bylą, kurioje nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų tretieji asmenys – V. D. ir Lindorff Oy filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė patikslintu 2011-10-16 ieškiniu (b.l. 110-112) reikalavo dėl abipusės sutuoktinių kaltės nutraukti jos ir atsakovo santuoką, (duomenys neskelbtini) sudarytą ir įregistruotą Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, palikti jiems santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečio sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove ir priteisti iš atsakovo A. D. sūnaus išlaikymui po 250,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo iki išlaikytinio pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisti iš atsakovo 9000,00 Lt sūnaus išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį per tris metus, paskirti atsakovę uzufrukto teise tvarkyti sūnui priteistą išlaikymą iki ieškinio pareiškimo. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas reikalavo priteisti iš atsakovo jo sūnaus išlaikymui ne po 250,00 Lt, o po 200,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo iki išlaikytinio pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė taip pat reikalauja priteisti atsakovui gyvenant santuokoje įgytus automobilius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), bei nustatyti, kad 12171,21 Lt dydžio piniginės prievolės trečiajam asmeniui – kreditoriui Lindorff Oy filialui yra asmeninės atsakovo prievolės. Išlaikymo sau ieškovė nereikalauja. Bylinėjimosi išlaidas ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo. Teismo posėdyje ieškovė taip pat pareikalavo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. D. ir S. D. iš atsakovo, kol nenuginčyta jo tėvystė šiems vaikams.

Atsakovas nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, nei atsiliepimo į patikslintą ieškinį, tačiau parengiamuosiuose teismo posėdžiuose paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, bet nesutinka su ieškovės reikalavimais dėl išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo. Ieškovės reikalaujamo išlaikymo mokėti negali, nes pats uždirba minimumą ir jo gaunamos pajamos sudaro 670,00 Lt/mėn., be to, turi skolų. Su reikalavimu priteisti išlaikymo įsiskolinimą už tris metus taip pat nesutinka, nes nemano, jog vaiku per tą laiką nesirūpino. Atsakovas nurodo, kad tiek jis pats, tiek jo motina ir sesuo ne kartą prašė leisti savaitgaliais būti su vaiku, bet ieškovė nesutiko. Atsakovas taip pat paaiškino, kad nėra ieškovei (duomenys neskelbtini) gimusio A. D. ir (duomenys neskelbtini) gimusios S. D. biologinis tėvas, nes su ieškove kartu nebegyveno. Todėl išlaikymą mokėti atsakovas sutinka tik savo sūnui D. D. Bylinėtis dėl kitų dviejų vaikų tėvystės nuginčijimo šiuo metu neturi finansinių galimybių. Atsakovas paaiškino, kad ieškovės nurodytų automobilių jis nebeturi, nes senai juos pardavė į metalo laužą, tik neišregistravo.

Atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės ir apie svarbias neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų tretysis asmuo V. D. dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, bet nedalyvavo teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės ir apie svarbias neatvykimo priežastis teismo neinformavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo. Sprendžiant, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgtina į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 - 3.30; 3.35, 3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Atsižvelgiant į teisme išdėstytas sutuoktinių pozicijas, tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes, konstatuotina, kad santuoka iširo abiems sutuoktiniams pažeidus lojalumo, abipusės pagalbos ir paramos pareigas. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Parama suprantama kaip sutuoktinių rūpinimasis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad sutuoktiniai trumpą laiką gyvendami šeimoje kiekvienas daugiau paisė savų, o ne šeimos interesų, neatsižvelgdavo į vienas kito nuomonę, nesiekdavo abipusio susitarimo, nesuteikė šeimoje vienas kitam psichologinio komforto.

Nustačius ir įvertinus įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, spręstina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuri konstatuotina, nustačius abiejų šalių pažeistas iš esmės savo kaip sutuoktinių pareigas, t.y. CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pozicijos, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, laikėsi ieškovė. Atsakovas teisme taip pat pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nepaaiškėjo aplinkybės, dėl kurių teismas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo turėtų vertinti kitaip nei patys sutuoktiniai. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio (jeigu tokia aplinkybė nagrinėjamu atveju ir būtų nustatyta), nepaneigtų išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo.

Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, kuriam atsakovas neprieštarauja, santuoka nutrauktina CK 3.61 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, šalims paliekant santuokines pavardes, kaip numatyta CK 3.69 straipsnio 1 dalyje.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos. Iš gimimo liudijimų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad gyvenant santuokoje ieškovei N. D. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. D., (duomenys neskelbtini) – sūnus A. D. ir (duomenys neskelbtini) – dukra S. D.. Visų šių vaikų tėvu įrašytas atsakovas A. D. (b.l. 5, 49, 50). Pagal CK 3.138 straipsnį vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas ir šio įrašo pagrindu išduotas gimimo liudijimas. Tokiu būdu yra nustatyta, kad D. D., A. D. ir S. D. tėvas yra atsakovas A. D., o motina – ieškovė N. D..

Nors ieškovė reikalauja nustatyti tik vieno iš vaikų (D. D.) gyvenamąją vietą, tačiau vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalimi teismas išsprendžia ir dėl kitų dviejų vaikų (A. D. ir S. D.) gyvenamosios vietos. CK 3.174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais. Iš byloje esančios medžiagos darytina išvada, kad vaikų interesus geriausiai atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina, su kuria jie nuo gimimo nepertraukiamai gyvena. Taip spręstina atsižvelgiant į teisme šalių duotus paaiškinimus, ieškinyje išdėstytą ieškovės poziciją bei Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2010-11-08 išvadą Nr.(duomenys neskelbtini).

Dėl vaikų išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo. CK 3.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko kilme, o CK 3.156 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams. CK 3.192 straipsnyje nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teikiant išlaikymą proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Taigi pareiga išlaikyti vaikus iki jų pilnametystės tenka ne tik jų motinai, bet ir atsakovui – jų tėvui A. D.. Tėvo pareiga išlaikyti nepilnamečius savo vaikus išlieka, iki nėra teismo tvarka nuginčijama jo tėvystė. Vadovaudamasis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi išlaikymą nepilnamečiams vaikams priteisia teismas pagal vieno iš tėvų ieškinį.

Pagal CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktą išlaikymas gali būti priteisiamas ieškovės prašoma forma, t.y. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nors ir neturi nuolatinių pakankamo dydžio pajamų, bet yra darbingo amžiaus, darytina išvada, kad jis turi galimybių užsidirbti lėšų pragyvenimui ir vaikų išlaikymui, todėl ieškovės reikalaujamas 200,00 Lt kasmėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui mokamas išlaikymas nors ir minimaliai, bet tenkins nepilnamečių vaikų poreikius, o kartu pernelyg neapsunkins jų tėvo turtinės padėties. Atsižvelgiant į tai, visiems trims ieškovės vaikams, kurių tėvu įrašytas atsakovas, priteistinas išlaikymas po 200,00 Lt kas mėnesį kiekvienam mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsižvelgiant į šias nuostatas ieškovei priteistinas iš atsakovo 7200,00 Lt sūnaus D. D. išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), skaičiuojant po 200,00 Lt už trisdešimt šešis mėnesius. Sūnaus A. D. ir dukros S. D. išlaikymo įsiskolinimas iš atsakovo nepriteisiamas, nes ieškovė nurodo tokio įsiskolinimo nesant dėl to, kad išlaikymą šiems vaikams teikė jų biologiniu tėvu save laikantis ir ieškovės tokiu laikomas tretysis asmuo V. D..

Dėl prievolių Lindorff Oy filialui. Du skirtingi pradiniai kreditoriai šiam trečiajam asmeniui yra perleidę reikalavimo teises, kylančias iš gyvenant santuokoje atsakovo sudarytų sutarčių: UAB „Ūkio banko lizingas“ – iš 2007-09-15 sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), o AB bankas „Hansabankas“ (dabartinis „Swedbank“, AB) – iš 2007-01-10 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš įsiteisėjusio Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-06-02 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr.2-852-440/2011, kredito gavėjo įsiskolinimas, susidaręs netinkamai vykdant 2007-01-10 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lindorff Oy filialui (trečiajam asmeniui nagrinėjamoje byloje) buvo priteistas vienasmeniškai iš atsakovo A. D., kuris yra atsakovas ir nagrinėjamoje byloje. Įsiteisėjęs sprendimas už akių yra įgijęs res judicata galią ir turi būti vykdomas taip, kaip jame nustatyta. T.y. atsakovas A. D. ir po santuokos nutraukimo vienasmeniškai turi mokėti iš jo trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui teismo priteistą skolą, susidariusią dėl netinkamo 2007-01-10 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Taigi už vienasmenį šios prievolės vykdymą jokia kompensacija atsakovui iš ieškovės nepriteistina, nes pagal nurodytą sutartį gautos kreditinės lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui, jas savo asmeninių poreikių tenkinimui naudojo atsakovas, o už šias lėšas atsakovo pirktas kompiuteris, sutuoktiniams nebegyvenant kartu, liko atsakovui. Iš esmės tokios pozicijos dėl šios skolos teismo posėdžiuose laikėsi ir bylos šalys.

Atsakovui netinkamai vykdant su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007-09-15 sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) susidaręs įsiskolinimas nėra trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui priteistas. Kaip matyti iš bylos šalių paaiškinimų, pagal šią sutartį gautos kreditinės lėšos buvo naudojamos šeimos poreikių tenkinimui: perkamas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas šeimos reikmėms, mokamos skolos už komunalines paslaugas, suteiktas bute, kuriame santuokoje gyveno ieškovė su atsakovu. Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas. Ieškovė pripažįsta, kad žinojo apie aptariamo sutarties sudarymą ir kad kartu su atsakovu naudojosi pagal šią sutartį gautomis kreditinėmis lėšomis, todėl nustatytina, kad prievoles, kylančias iš 2007-09-15 Išperkamosios nuomos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini), ieškovė ir atsakovas trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui vykdo solidariai.

Dėl gyvenant santuokoje įgyto turto padalinimo. Bylos šalys neturi dalintino nekilnojamojo turto (b.l. 6, 7). Gyvenant santuokoje buvo įgyti du automobiliai, kurie įregistruoti atsakovo vardu: 2007-01-20 įregistruotas 1990 m. gamybos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir 2007-08-10 įregistruotas 1986 m. gamybos (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Ieškovė reikalauja, kad šie automobiliai būtų priteisti atsakovui, o kompensacijos už juos neprašo. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad abu automobiliai faktiškai yra nebeeksploatuojami, jau iškomplektuoti ir išparduoti dalimis arba kaip metalo laužas. Atsižvelgiant į bylos šalių poziciją ir turint omenyje, kad automobiliai santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu laikytini mažaverčiu turtu, apie kurio tikslią vertę šalys teismui nesuteikė jokių duomenų, šie automobiliai priteistini atsakovui, nepriteisiant ieškovei kompensacijos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-05-20 sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini) ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kompensuojant 100% šios pagalbos teikimo išlaidų. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Už pilnai patenkintus ieškovės neturtinius reikalavimus dėl santuokos nutraukimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iš atsakovo priteistinas 133,00 Lt žyminis mokestis valstybei. Kadangi ieškovė reikalavo priteisti išlaikymą po 200,00 Lt kiekvienam iš trijų vaikų ir dar 9000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą sūnui D. D., be to, reikalavo priteisti iš atsakovo trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui 12171,21 Lt vertės turtinę prievolę, tai pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto nuostatas ieškinio suma buvo 28371,21 Lt (200,00 Lt x 3 x 12 + 9000,00 Lt + 3091,44 Lt + 9079,77 Lt). Šie turtiniai reikalavimai patenkinti tik iš dalies, priteisiant iš atsakovo visą reikalautą išlaikymą, nustatant, kad atsakovas vienasmeniškai vykdo jau priteistą 3091,44 Lt vertės piniginę prievolę (b.l. 113) trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui, negaudamas už tai kompensacijos, bet tik 7200,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą ir nustatant, kad 9079,77 Lt vertės piniginę prievolę (b.l. 113) trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui vykdo ne atsakovas vienasmeniškai, o ieškovė ir atsakovas solidariai, t.y. ieškovei priteista 22031,33 Lt (200,00 Lt x 3 x 12 + 7200,00 Lt + 3091,44 Lt + 9079,77 Lt ÷ 2), kas reiškia, jog ieškovės turtiniai reikalavimai patenkinti 77,65%. Proporcingai patenkintiems turtiniams reikalavimams iš atsakovo už juos priteistina dar 660,80 Lt žyminio mokesčio valstybei. Kadangi ieškinio neturiniai reikalavimai patenkinti visiškai, o turtiniai reikalavimai patenkinti žymia dalimi, be to, turtinių reikalavimų nagrinėjimas esminės reikšmės bylinėjimosi išlaidų dydžiui neturėjo, tai teikiant ieškovei antrinę teisinę pagalbą valstybės patirtos 806,28 Lt išlaidos iš atsakovo priteistinos jų nemažinant (b.l. 139).

Teismo patirtos 92,10 Lt pašto išlaidos (b.l. 1) priteistinos valstybei iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 22 str. 1 d., 26 str., 80 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. ir 2 d., 96 str. 1 d., 259, 260 str., 375-385 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoka, sudaryta ir įregistruota Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini); įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir šią santuoką nutraukti.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Po santuokos nutraukimo ieškovei N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lieka santuokinė pavardė D., o atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – jo pavardė D.

Nustatyti nepilnamečių D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jų motina N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo nepilnamečių vaikų D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-10-28 iki išlaikytinio pilnametystės, paskiriant ieškovę N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo uzufruktore.

Priteisti ieškovei N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimui padengti 7200,00 Lt (septynis tūkstančius du šimtus litų 00 ct) iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iš A. D. su AB bankas „Hansabankas“ (dabartinis „Swedbank“, AB) 2007-01-10 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) kylančią piniginę prievolę trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui, juridinio asmens kodas 111882842, pripažinti asmenine atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole, vykdoma taip, kaip nustatyta Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-06-02 sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr.2-852-440/2011.

Iš A. D. su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007-09-15 sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) kylančią piniginę prievolę trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui, juridinio asmens kodas 111882842, pripažinti solidaria ieškovės N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Automobilius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe.

Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 793,80 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt tris litus 80 ct) žyminio mokesčio, 806,28 Lt (aštuonių šimtų šešių litų 28 ct) išlaidas už antrinę teisinę pagalbą ir 92,10 Lt (devyniasdešimt dviejų litų 10 ct) pašto išlaidas valstybei.

Netenkinti ieškinio reikalavimo dėl likusios nepriteistos išlaikymo įsiskolinimo dalies (1800,00 Lt) ir reikalavimo pripažinti iš A. D. su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2007-09-15 sudarytos Išperkamosios nuomos sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) kylančią piniginę prievolę trečiajam asmeniui Lindorff Oy filialui, juridinio asmens kodas 111882842, asmenine atsakovo prievole.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.