Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai A. N., kaltinamajam L. N., kaltinamojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nedalyvaujant nukentėjusiajai R. N., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-07-23 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 304 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. galutine bausme – 1300 Lt bauda; 2015-12-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir 376,51 Eur bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. N. 2016-01-14 apie 12.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę – motiną A. N., t. y. kumščiu sudavė jai ne mažiau kaip penkis smūgius į rankas ir pečių sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmą, po to, šalia esančiai buvusiai sutuoktinei R. N. sudavė vieną smūgį į nugaros sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. N. palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, jog įvykio dieną jis buvo neblaivus, atsimena, kad tarp jo ir kartu gyvenančios mamos kilo konfliktas, kurio metu jis galėjo ją pastumti ir atlikti pareiškime nurodytus smurtininius veiksmus, tačiau visų aplinkybių neprisimena. Dėl savo elgesio gailsi, blaivas taip nebūtų pasielgęs, teismo posėdžio metu pažadėjo daugiau taip nesielgti, viešai atsiprašė mamos, nurodė, jog atsiprašys ir buvusios žmonos.

Nukentėjusioji A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, jog 2016-01-14 sūnus labai daug išgėrė, prieš tai 5 dienas gėrė, buvo piktas, pradėjo kabinėtis, koliotis, vartoti necenzūrinius žodžius, grasinti jai. Ji paskambino jo buvusiai žmonai, paprašė pagalbos. Kai R. atvažiavo, jis ir ją pradėjo kolioti. Sūnus niekaip nenusiramino, pradėjo trankyti ją rankomis, rankos kumščius sudavė į pečių sritį, į ranką, apie penkis smūgius, tokie veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Supratusi, kad sūnus neapsiramins, ji nubėgo pas kaimynę kviesti policijos, grįžusi matė, kaip jis kumščiu sudavė R. į nugarą. Sūnus jos atsiprašė, tačiau jis nekeičia savo elgesio, nesprendžia problemų dėl alkoholio vartojimo, savo noru nesigydo nuo alkoholizmo. Kartu su juo nebegali gyventi. Nurodė, jog civilinio ieškinio nereikš.

Motyvuojamoji dalis

L. N. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. N. yra jos buvęs sutuoktinis. Su L. išsiskyrė prieš 28 metus, turi du bendrus vaikus. L. kartu gyvena su mama A. N.. 2016-01-14 apie 11 val. jai paskambino A. ir pasakė, kad blogai jaučiasi bei paprašė atvažiuoti pas ją. Atvykus į jos namus apie 12.30 val. namuose pamatė neblaivų savo buvusį sutuoktinį L. N.. Kadangi jis buvo neblaivus, jis kabinėjosi prie mamos. A. gulėjo kambaryje, miegamajame. Ji pasakė L., kad jis apsiramintų. Ji norėjo pasisukti nuo L. ir jis tuo metu jai su kumščiu sudavė vieną smūgį į nugarą, ko pasėkoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ji L. pasakė, kad jis neturi teisės prieš ją smurtauti. Tada L. sugriebė ją už megztinio rankovės, tačiau jai pavyko išsilaisvinti ir L. nuo savęs nustumti, todėl jis daugiau prieš ją nesmurtavo. Kaip L. smurtavo prieš jos buvusią uošvę ji nematė, viskas vyko iki tol, kol ji atvažiavo į jų namus. Jai A. tik pasakojo, kad L. jai sudavė ne mažiau penkių smūgių į rankas ir į pečių sritį. Kadangi įvykio metu L. N. jai sukėlė tik fizinį skausmą, kūno sužalojimų ji nepatyrė, todėl siuntimo vykti pas teismo medicinos ekspertus ji neprašo išduoti. Į jokius kitus gydytojus po įvykio ji nesikreipė. Jai yra pranešta, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio nereikš. Su buvusiu sutuoktiniu susitaikyti nežada ir atleisti jam neketina (b.l.14-15).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu priimtas A. N. pareiškimas apie tai, kad 2016-01-14 apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), girtas jos sūnus L. N. sudavė jai ne mažiau penkių smūgių į rankas ir pečių sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Protokolu taip pat apžiūrėta įvykio vieta ir patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (b.l.4-8).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyr. patrulio A. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policiją kvietė A. N.. Smurtą patyręs asmuo A. N. paaiškino, kad L. N. ją koliojo necenzūriniais žodžiais, sakė, kad užmuš, grasinimai atrodė realūs, nes jis neprognozuojamas. Vėliau sudavė kumščiais apie penkis smūgius į jos pečius taip sukeldamas fizinį skausmą. Medikų pagalbos atsisakė. Smurtu įtariamas asmuo L. N. sulaikytas įvykio vietoje 13.20 val. Išmėtytų namų apyvokos daiktų nesimatė. Anksčiau buvę smurto artimoje aplinkoje atvejai. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad prisigėrė, o motina durna liepė negert, todėl su ja susipyko (b.l.19-22).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 8075 nurodyta, kad L. N. 2016-01-14 16.07 val. nustatytas 2,07 prom. girtumas (b.l.26).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai L. N. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis sudavė savo motinai ir buvusiai sutuoktinei pareiškime nurodytus smūgius, tačiau detalių įvykio aplinkybių neprisimena. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo teisme apklaustos nukentėjusiosios A. N. parodymai, kad jos sūnus įvykio dieną sudavė jai ne mažiau kaip 5 smūgius į pečių sritį, rankas, taip pat sudavė vieną smūgį savo buvusiai žmonai R. N. į nugarą. Kaltinamojo kaltę dėl smurto panaudojimo patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios R. N. parodymai, pagarsinti teismo posėdžio metu, apie tai, kad įvykio dieną jis sudavė jai vieną smūgį į nugarą taip pat rašytiniai bylos duomenys. Byloje nustatyta, kad L. N. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją A. N., kuri pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas prilyginama šeimos nariui ir prieš nukentėjusiąją – kartu negyvenančią buvusią sutuoktinę R. N., sukėlė joms fizinį skausmą, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 str. 2 d. ir pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad L. N. padarė dvi nesunkias nusikalstamas veikas, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į nusikalstamų veikų pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad L. N. ankščiau teistas, vieną kartą už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką – smurto panaudojimą mamos atžvilgiu (teistumas neišnykęs, bauda nesumokėta), baustas administracine tvarka (b.l.37-55), nedirba (b.l.56), darbo biržoje neregistruotas, jo nurodymu jam nustatytas 50 proc. nedarbingumas, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje įrašytas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2007 m., diagnozuotas sunkios depresijos epizodas su suicidinėm mintim (b.l.76), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialistų išvados Nr. 93TPK-44 ir 93TPK-935 (baudžiamosios bylos Nr. 1-2759-917/2015) patvirtina, kad L. N. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l.43, 75). Įvertinus visas šias aplinkybes, L. N. skirtinos griežčiausios BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatomas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimo taisyklę. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, bendrinama su Kauno apylinkės teismo 2015-12-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes visiškai sudedant (BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (viena para).

L. N. padarė nesunkius nusikaltimus, dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, blogai vertino savo poelgį, viešai atsiprašė nukentėjusiosios – savo motinos, nurodė, jog atsiprašys ir kitos nukentėjusiosios, padaryti nusikaltimai nesukėlė itin pavojingų padarinių, todėl pritartina prokurorės prašymui ir siekiant įgyvendinti teisingumo principą, L. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtinas, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, o nustatant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ir tokiu būdu pakankamai nubausti, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į L. N. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtinos pareigos – atsiprašyti nukentėjusiosios R. N. ir neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 str. 2 d. 1 p., 8 p.). Kadangi L. N. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – mamos atžvilgiu, smurtauja ne pirmą kartą, todėl jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 75 str. 2 d., 72² str.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NPT-7-544 ir NPT-7-545, kuriose nurodyta, kad Singrida Samoškienė teikia antrinę pagalbą L. N., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur (b.l.71) ir Stasė Kupčiūnienė teikia antrinę pagalbą L. N., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur (b.l.85).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos. Be to advokatė Singrida Samoškienė į teismo posėdyje neatvyko, apie neatvykimo priežastis ar vėlavimą nei teismo, nei prokuroro neinformavo, todėl kaltinamąjį atstovauti buvo paskirta kita advokatė – Stasė Kupčiūnienė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. N. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-12-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir L. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 376,51 (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 51 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-14 15.05 val. iki 2016-01-15 13.12 val. (viena para).

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant L. N. atsiprašyti nukentėjusiosios R. N. ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 str., 75 str. 2 d., 72² str., L. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti L. N. per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendį pradėjus vykdyti L. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.