- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-1167-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12133-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kreditorius
- akcinė bendrovė „Swedbank“
- Kategorijos
- 3.5.20.2Turto pardavimas iš varžytynių
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuotasis asmuo byloje – išieškotoja akcinė bendrovė „Swedbank“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas iš pirmųjų pakartotinių varžytynių. Nurodė, jog antstolis 2019 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 nustatė, kad skolininkei (pareiškėjai) priklauso negyvenamoji patalpa-kavinės patalpos, kurių vertė yra 420 000 Eur. Kadangi turto vertė buvo nustatyta, neįvertinus už jį mokamo nuomos mokesčio, antstolis paskyrė papildomą ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertas nustatė, jog turto rinkos vertė yra 415 000 Eur. Antstolis 2019 m. gruodžio 12 d. paskelbė pirmąsias turto varžytynes, kurias laimėjo UAB „NT paslaugos“, už turtą pasiūliusi 690 000 Eur. Tačiau antstolis 2020 m. vasario 18 d. patvarkymu varžytynes paskelbė neįvykusiomis, kadangi varžytynių laimėtoja per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
2. Antstolis negalėjo paskelbti naujų varžytynių, nes pirkėjos 690 000 Eur pasiūlyta kaina yra visiškai tinkama. Be to, pirkėja yra pateikusi atskirąjį skundą dėl antstolio patvarkymo, kuriuo varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Pirkėja priėmė sprendimą įsigyti turtą, atsižvelgdama į antstolio užsakytoje turto vertinimo ekspertizėje nurodytą nuomos kainą. Tačiau paaiškėjo, jog reali turto nuomos kaina yra mažesnė. Šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla tarp pareiškėjos ir nekilnojamojo turto nuomininkės dėl nuomos mokesčio priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2998-643/2019 pareiškėjos ieškinį atmetė. Tačiau pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme. Antstolis patvarkymu nepagrįstai paskelbė naujas turto varžytynes, nes dar nėra baigti ginčai dėl prieš tai buvusių varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.
3. Antstolis nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog pirmąsias varžytynes laimėjo UAB „NT paslaugos“, kuri turtą nusipirko už 690 000 Eur. Laimėjęs asmuo įgijo pareigą į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Tačiau nustatytu terminu lėšos sumokėtos nebuvo. Todėl antstolis 2020 m. vasario 18 d. patvarkymu varžytynes paskelbė neįvykusiomis. Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuomos sutarties kaina yra 23,37 Eur už kv.m per mėnesį. Pasikeitus nuomojamų patalpų savininkui 2009 m. liepos 24 d. susitarimu, kuris nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, buvo pakeista negyvenamųjų patalpų nuomos kaina, sumažinant ją iki 14,48 Eur už kv.m per mėnesį. Turtas buvo įvertintas atsižvelgiant ne tik į nuomos mokestį, bet ir kitus individualius požymius. Nuomos sutartis gali būti nutraukta. Todėl argumentas dėl nuomos kainos negali būti laikomas vieninteliu rodikliu, nustatant realią patalpų rinkos kainą. Varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto rinkos kaina, kuri gali kisti priklausomai nuo aplinkybių. Antstolis 2020 m. kovo 12 d. patvarkymu pakartotines varžytynes paskelbė įstatymų nustatyta tvarka, todėl skolininkės inicijuotas teisminis ginčas dėl nuomos mokesčio dydžio negali būti pagrindu panaikinti šį patvarkymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų atmetė.
5. Teismas nustatė, jog varžytynes laimėjęs dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos 690 000 Eur sumos už varžytynėse pirktą turtą. Varžytynių skelbimo, vykdymo, turto perdavimo iš varžytynių tvarka, atvejai, kai varžytynės pripažįstamo neįvykusiomis ir jų pripažinimo neįvykusiomis teisinės pasekmės reglamentuotos CPK XLIX skyriuje. Pagal CPK 716 straipsnį varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Pagal CPK 717 straipsnio 3 punktą antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.
6. Proceso įstatymas nesuteikia antstoliui diskrecijos spręsti, ar konkrečiu atveju varžytynės gali būti skelbiamos neįvykusiomis. Esant CPK 717 straipsnyje nustatytiems pagrindams, antstolis turi pareigą paskelbti varžytynes neįvykusiomis. Toks aiškinimas yra neatsiejamas nuo pagrindinio antstolio veiklos tikslo, nustatyto įstatymuose, tai yra kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 721 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia pakartotines varžytynes, kurios vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės (CPK 721 straipsnio 3 dalis).
Šalies argumentai
7. Laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse nupirktą turtą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad varžytynes laimėjęs dalyvis, UAB „NT paslaugos“, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14645-600/2020 atmetė. Pareiškėjos nurodytas ginčas dėl nuomos mokesčio dydžio nėra priežastis antstoliui nevykdyti CPK įpareigojimų skelbti pakartotines turto varžytynes. Teismas nenustatė, kad būtų kitų kliūčių (išskyrus pareiškėjos nurodytas) skelbti pakartotines turto varžytynes. Teismas padarė išvadą, kad antstolis skundžiamą 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą Nr. S-20-179-6664, kuriuo paskelbtos pirmosios pakartotinės turto varžytynės, priėmė nepažeisdamas CPK 721 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatų.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti antstolio 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir pusiausvyros paieška įgalina antstolį priverstinį turto realizavimo procesą organizuoti taip, kad išieškotojas gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant jo interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog byloje varžytynes laimėjusi UAB „NT paslaugos“ pasiūlė už turtą 690 000 Eur kainą. Antstoliui nepaisius varžytynių laimėtojos prašymo atidėti likusios kainos dalies sumokėjimo terminą ir paskelbus pakartotines varžytynes, turtas buvo parduotas tik už 332 000 Eur, tai yra daugiau nei dvigubai mažesnę sumą.
8.2. Teismas neįvertino, kad UAB „NT paslaugos“ varžytynėse pasiūlė kainą, kuri tenkina ir skolininkės, ir išieškotojo interesus, nes už šią sumą būtų didele dalimi padengti skolininkės įsipareigojimai, o išieškotoja gautų dar didesnį savo reikalavimų patenkinimą. UAB „NT paslaugos“ prašymas antstoliui pratęsti terminą likusiai kainos daliai sumokėti buvo pagrįstas, nes prasidėjus karantinui, pirmiausia buvo paveikta nekilnojamojo turto rinka. Be to, varžytynių laimėtoja sužinojo, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla tarp pareiškėjos ir jos nuomininkės UAB „Drogas“ dėl nuomos mokesčio už turtą sumažinimo. Nurodytoje byloje ginčas yra kilęs dėl to, kad mokėtinas nuomos mokestis turėtų būti 1,5 karto mažesnis, nei nurodytas viešajame registre. Ši aplinkybė žinoma ir antstoliui, tačiau pastarasis neinformavo UAB „NT paslaugos“ apie tai. Todėl pirkėja prašė antstolio pratęsti likusios kainos dalies sumokėjimo terminą iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus baigtas ginčas dėl nuomos mokesčio sumažinimo.
8.3. UAB „NT paslaugos“ ketinimai įsigyti iš varžytynių turtą buvo realūs ir rimti. Pagal CPK 711 straipsnio 1 dalį, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. UAB „NT paslaugos“ prarado itin didelę varžytynių dalyvio įmoką, kuri buvo paskirstyta vykdomosios bylos išlaidoms ir išieškotojo reikalavimams tenkinti. Suma, kurią varžytynių laimėtoja prarado dėl to, kad antstolis nesutiko pratęsti termino likusiai kainos daliai sumokėti, yra pakankamai didelė. Todėl nėra jokio pagrindo abejoti UAB „NT paslaugos“ valios įsigyti iš varžytynių laimėtą turtą realumu. Kadangi UAB „NT paslaugos“ galėjo sumokėti tokio dydžio varžytynių dalyvio įmoką, tikėtina, jog turėjo pakankamai lėšų arba būdų likusiai turto kainos daliai sumokėti.
Atsiliepimas
9. Antstolis R. V. atsiliepimu nesutinka su pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 d. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Turto vertintojas patalpų nuomos pajamų nustatymo pagrindą naudojo rinkos nuomą – vertinamo turto labiausiai tikėtiną nuomos rinkos vertę. Atliekant papildomą ekspertizę areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, buvo papildomai atsižvelgiama ir vertė nustatoma pagal byloje turimus gautus dokumentus, patvirtinančius realiai mokamą nuomos mokestį už vertinamą turtą bei į kitas svarbias turto savybes. Turtas buvo įvertintas atsižvelgiant ne tik į nuomos mokestį, bet ir į kitus individualius turto požymius. Todėl nėra pagrindo teigti, jog turtas įvertintas netinkamai. Nuomos kaina, kuri numatyta nuomos sutartyje, negali būti laikoma vieninteliu rodikliu nustatant realią patalpų rinkos kainą.
9.2. Varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo kaina. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų kriterijų: nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti ir kurią realiai sumoka už parduodamą daiktą. Antstolis 2020 m. kovo 12 d. patvarkymu pakartotines varžytynes paskelbė įstatymų nustatyta tvarka, todėl skolininkės pradėtas teisminis ginčas dėl nuomos mokesčio dydžio negali būti pagrindu panaikinti šio patvarkymo.
9.3. Paskelbtas varžytynes laimėjo dalyvis už turtą pasiūlęs 332 000 Eur. Visa suma už nupirktą turtą buvo sumokėta 2020 m. gegužės 5 d. Pagal CPK 715 straipsnį nuo turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Todėl 2020 m. gegužės 5 d. surašius turto pardavimo iš varžytynių aktą, nuosavybės teisė į turtą perleista A. L. A. ir išieškojimas iš įkeisto turto yra baigtas. Vykdomoji byla vykdoma beveik 2 metus ir skolininkei ne vieną kartą siūlyta imtis priemonių surasti ir pasiūlyti savo pirkėją areštuotam turtui už jam priimtiną kainą, tačiau jokių aktyvių veiksmų iš skolininkė nesiėmė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
10. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kuriais buvo paskelbtos pirmosios pakartotinės pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirųjų skundų ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamų nutarčių negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjai (skolininkei) priklausančio nekilnojamojo turto išieškotojai AB „Swedbank“. Antstoliui paskyrus ekspertizę, turto vertintojas nustatė, jog pareiškėjai priklausančių negyvenamųjų patalpų rinkos vertė yra 415 000 Eur. Antstolis 2019 m. gruodžio 12 d. paskelbė šio turto pirmąsias varžytynes, kurias laimėjo pirkėja UAB „NT paslaugos“, už turtą pasiūliusi 690 000 Eur. Kadangi pagal CPK 716-717 straipsnių nuostatas pirkėja nesumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą pinigų sumos, lygios kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, antstolis 2020 m. vasario 18 d. patvarkymu varžytynes paskelbė neįvykusiomis. Išieškotojai atsisakius perimti neparduotą turtą, antstolis 2020 m. kovo 12 d. patvarkymu paskelbė pareiškėjai priklausančio turto pirmąsias pakartotines varžytynes.
12. Pareiškėja tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde remiasi aplinkybėmis, jog pirmųjų varžytynių laimėtoja UAB „NT paslaugos“ yra pasiūliusi tinkamą kainą už turtą, todėl antstolis nepagrįstai netenkino jos prašymo atidėti likusios kainos dalies už turtą sumokėjimo terminą, ir paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes. Pažymėtina, jog pati pirkėja buvo pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2020 m. vasario 18 d. patvarkymą ir sustabdyti 30 d. terminą, per kurį varžytynių dalyvis, laimėjęs varžytynes, turi sumokėti visą turto kainą, iki apeliacine tvarka bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2998-643/2019. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14645-600/2020 atmetė šį UAB „NT paslaugos“ skundą dėl antstolio veiksmų.
13. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1117-653/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį paliko nepakeistą. Minėtoje byloje buvo įvertinti visi UAB „NT paslaugos“ nurodomi argumentai, susiję su galimai netinkamu iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymu, civilinės bylos Nr. e2-2998-643/2019 sprendimo įtaka nuomos mokesčiui ir turto kainai. Taigi įsiteisėjusia teismo nutartimi buvo nustatyta, jog pirmosios varžytynės, kuriose UAB „NT paslaugos“ pasiūlė 690 000 Eur už turtą, pagrįstai ir teisėtai buvo pripažintos neįvykusiomis. Todėl ir nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas dėl pareiškėjos atskirajame skunde nurodomų analogiškų argumentų nepasisakys. Kitų teisinių argumentų ar faktinių aplinkybių dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties padarytų išvadų pareiškėja atskirajame skunde nenurodė.
14. Pirmos instancijos teismas skundžiamą antstolio 2020 m. kovo 12 d. patvarkymą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo vertino pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias turto pardavimą iš varžytynių, ir tinkamai aiškino bei taikė šias teisės normas. Aplinkybė, jog turtas pakartotinėse pirmosiose varžytynėse buvo nupirktas tik už 332 000 Eur sumą, nėra pagrindas pripažinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos šios varžytynės, neteisėtu. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
15. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.