Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atleidimo nuo bausmės, vietoj jos paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2689-957/2015 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta vienerių metų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, J. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. S. paskirta galutinė aštuonių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytos dvi laikinajame sulaikyme išbūtos dienos laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 25 d., 17.53 val. iki 2014 m. gruodžio 27 d., 14.25 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siūlo nuteistąjį J. S. atleisti nuo paskirtos viešųjų darbų bausmės, paskiriant jam BK 67 straipsnio 6 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teikime nurodyta, jog Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 26 d. J. S. priežiūros laikotarpiu iki 2016 m. gegužės 2 d. dirbo viešuosius darbus be pažeidimų (išdirbo bendrai 95 val.), Vilniaus probacijos skyriaus duomenimis J. S. nuo 2016 m. gegužės 15 d. gydėsi VšĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje, nuo 2016 m. liepos 19 d. iki dabar gydosi VšĮ Šv. Roko ligoninėje. Gydytoja T. B. informavo, kad asmuo yra nedarbingas, paciento būsenos vystymosi tendencijų bei būklės pagerėjimo prognozių nelaukiama, numatytas ilgalaikis gydymas, dirbti viešųjų darbų negali. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, priežiūros metu administracine tvarka nebaustas.

Iš VšĮ Šv. Roko ligoninės gautas pranešimas, kuriame nurodoma, jog J. S. dėl ryškiai pablogėjusios sveikatos būklės ir esant ūmiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui 2016 m. rugpjūčio 22 d. buvo išvežtas į VUL Santariškių klinikas (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 46 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius nuo 2015 m. lapkričio 26 d. kontroliuoja nuteistojo J. S., kuriam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį, elgesį (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 7). Iš asmens bylos matyti, jog J. S. raštiškai išreiškė sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę – nemokamus darbus, kuriuos jam nustatyta atlikti iki 2016 m. liepos 26 d. (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 12). Atliki minėtų viešųjų darbų J. S. buvo pasiųstas į Vilniaus arkivyskupijos Caritą (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 19). Iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, jog 2015 m. gruodžio mėn. J. S. išdirbo 15 valandų viešųjų darbų (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 20), 2016 m. sausio mėn. jis išdirbo 25 val. nemokamų viešųjų darbų (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 27), 2016 m. vasario ir kovo mėn. jis išdirbo 40 val. nemokamų viešųjų darbų (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 36, 37), 2016 m. balandžio mėn. jis išdirbo 15 val. nemokamų viešųjų darbų (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 86). Taigi J. S. bausmės vykdymo metu išdirbo 95 val. nemokamų viešųjų darbų, be to, jam įskaitytinos 12 val. nemokamų viešųjų darbų už dvi laikinajame sulaikyme išbūtas dienas, taigi jis laikytinas išdirbusiu 107 valandas nemokamų viešųjų darbų. Neatlikta viešųjų darbų dalis – 53 valandos. Tiek iš Institucijos teikimo, tiek iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog šios dalies viešųjų darbų nuteistasis J. S. neatliko dėl objektyvių priežasčių, t. y. sveikatos būklės, dėl kurios jis yra nedarbingas. Iš VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės pateiktos informacijos matyti, kad J. S. nuo 2016 m. gegužės 15 d. buvo gydomas VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Intensyvios terapijos skyriuje (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 44). Iš VšĮ Šv. Roko ligoninės 2016 m. rugpjūčio 16 d. rašto matyti, jog J. S. šioje ligoninėje nuo 2016 m. liepos 19 d. yra gydomas dėl lėtinio kvėpavimo nepakankamumo bei būklės po persirgtos pneumonijos, kairiojo pneumotorakso chirurginio gydymo. Šiuo metu pacientas yra nedarbingas ir nedarbingumo pažymėjimas, išduotas 2016 m. birželio 3 d. VU ligoninės Santariškių klinikų, yra tęsiamas. Pacientui numatytas ilgalaikis gydymas ir planuojama teikti jo duomenis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl darbingumo lygio nustatymo. Šiuo metu pacientas dirbti viešųjų darbų negali, jo būsenos vystymosi tendencijų bei būklės pagerėjimo prognozių nelaukiama (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 49). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas VšĮ Šv. Roko ligoninės administracijos raštas, kuriame nurodoma, jog 2016 m. rugpjūčio 22 d. ryte paciento J. S. būklė ryškiai pablogėjo ir esant ūmiam kvėpavimo funkcijos nepakankamumui jis buvo išvežtas į VUL Santariškių klinikas (b. l. 3). Taigi šios aplinkybės leidžia spręsti, jog likusių atlikti nemokamų viešųjų darbų nuteistasis J. S. neatliko dėl ypač prastos sveikatos būklės. Nors bausmę vykdanti institucija nesikreipė į teismą su teikimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas, tačiau ši aplinkybė pateisintina tuo, jog nebuvo ir nėra žinoma, ar nuteistojo sveikatos būklė pagerės ir kada tai galėtų įvykti. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dėl objektyvių priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo ir mažai tikėtina, jog dėl savo sveikatos būklės jis likusią viešųjų darbų bausmę galės atlikti ateityje, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo metu ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka nebaustas (asmens byla Nr. V3-1331, b. l. 33-35, 28-32), jis atleistinas nuo viešųjų darbų bausmės.

Sprendžiant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, skyrimo, pažymėtina, jog iš baudžiamosios bylos Nr. 1-2689-957/2015, kurioje buvo priimtas 2015 m. spalio 29 d. nuosprendis, bei bausmę vykdančios institucijos pateiktų duomenų matyti, jog nuteistojo materialinė padėtis yra labai sunki, kadangi jis yra bedarbis, šiuo metu jo sveikatos būklė yra labai sunki, jis yra nedarbingas, jau gana ilgą laiko tarpą gydosi įvairiose gydymosi įstaigose, jo sveikatos būklė negerėja, atvirkščiai, šiuo metu ji yra pablogėjusi, todėl užsidirbti pragyvenimui teisėtais būdais jis neturi galimybių. Pažymėtina, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuteistasis, duodamas parodymus, teismui nurodė, jog nei šeimos, nei vaikų jis neturi, gyvena miške, kadangi neturi kitos gyvenamosios vietos, taigi neturi artimųjų, kurie galėtų remti jį finansiškai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog atleidžiant J. S. nuo likusios viešųjų darbų bausmės, baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – jam neskirtina. Pažymėtina ir tai, jog nuteistasis yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, iki sveikatos būklės pablogėjimo viešuosius darbus yra atlikęs be pažeidimų, be to, priežiūros metu nėra padaręs jokių kitų teisės pažeidimų, todėl, teismo vertinimu, bausmę vykdančios institucijos prašomos skirti ar bet kurios kitos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju nėra tikslingas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 359, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Nuteistąjį J. S. atleisti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2689-957/2015 paskirtos viešųjų darbų bausmės, neskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonės.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.