Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „OSA“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankrovinga“ pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti LUAB „OSA“ 2025 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo (toliau – Kreditorių susirinkimas) sprendimus, priimtus 3-uoju, 4-uoju, 6-uoju, 7-uoju ir 8-uoju darbotvarkės klausimais. Skundas grindžiamas toliau nurodytais argumentais.

1.1. Kreditorių susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti 1 500 Eur administravimo proceso išlaidoms, kurį pasiūlė ir už kurį balsavo vienintelis kreditorius J. U.. Nemokumo administratorė iki susirinkimo buvo pateikusi administravimo išlaidų sąmatą, kurioje nurodė, kad vien teisinėms paslaugoms pateikta PVM sąskaitų faktūrų už 4 334,10 Eur, faktiškai apmokėta 3 107,90 Eur, papildomai patirta 96,43 Eur kitų administravimo išlaidų. Taigi faktiškai patirtos ir deklaruotos išlaidos jau viršijo 1 500 Eur, o tai sudaro esminį prieštaravimą priimtam sprendimui, nesudaro galimybės atsiskaityti už jau suteiktas paslaugas. Sukuriama situacija, kai administravimo išlaidas turi dengti pats administratorius, nors faktiškai jos patirtos LUAB „OSA“ vardu. Kreditorių susirinkimo sprendimas neatitinka faktinių aplinkybių, prieštarauja paties administratoriaus ataskaitai, pažeidžia protingumo, teisingumo principus, nesudaro galimybės teisėtai užbaigti bankroto proceso.

1.2. Kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorė pateikė motyvuotą nutarimo projektą, kuriuo buvo siūloma nustatyti LUAB „OSA“ administravimo išlaidų sudėtį, jų apmokėjimo eiliškumą bei patvirtinti iki 2025 m. lapkričio 12 d. išmokėtą bazinio atlygio dalį – 1 099,59 Eur. Administratorės siūlytame nutarimo projekte buvo aiškiai ir detaliai reglamentuota bazinio atlygio mokėjimo tvarka, siejant likusios dalies išmokėjimą su galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimu. Bankroto proceso eigoje nemokumo administratorei faktiškai buvo išmokėta dalis bazinio atlygio – 1 099,59 Eur. Ši suma atitinka atliktų darbų apimtį (bendrovės dokumentų perėmimą, kreditorinių reikalavimų tikslinimą, kreditorių susirinkimų šaukimą, turto pardavimo organizavimą, informacijos kreditoriams rengimą ir kitus bankroto proceso veiksmus) ir buvo išmokėta pagrįstai. Nepaisant to, kreditorius J. U. balsavo prieš nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą, nepateikė jokio alternatyvaus sprendimo projekto, o savo pozicijos nepagrindė jokiais objektyviais ekonominiais ar teisiniais argumentais. Tokiu būdu Kreditorių susirinkime sprendimas 4-uoju darbotvarkės klausimu nebuvo priimtas. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad kreditoriaus J. U. veiksmai, blokuojant administravimo išlaidų mokėjimo tvarkos nustatymą, yra nepagrįsti, nes ignoruoja galiojančią teismo nutartį dėl bazinio atlygio dydžio, neįvertina faktiškai atliktų ir būtinų bankroto proceso veiksmų, sudaro kliūtis sklandžiam ir teisėtam bankroto proceso užbaigimui. Atsižvelgiant į tai, Kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas (sprendimo nepriėmimas kreditoriaus J. U. valia) laikytinas nepagrįstu ir naikintinu.

1.3. Kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas nutraukti LUAB „OSA“ bankroto procesą, paliekant neišspręstą administravimo išlaidų klausimą. Bankroto proceso užbaigimas ar nutraukimas galimas tik tada, kai yra išspręsti visi esminiai proceso klausimai, įskaitant administravimo išlaidų patvirtinimą ir jų apmokėjimo tvarką. Šiuo atveju bankroto proceso metu faktiškai buvo patirtos administravimo išlaidos (įskaitant bazinį administratoriaus atlygį, teisines paslaugas ir kt.), dalis šių išlaidų buvo apmokėta administratorės įgalioto asmens asmeninėmis lėšomis. Nutraukus bankroto procesą, palikta neišspręsta, kaip ir kada ir iš kokių lėšų šios išlaidos turi būti padengtos. Administratorės nuomone, turi būti padengtos visos administravimo išlaidos ir administratorės atlyginimas ir tik tada galima būtų spręsti klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo. Tai sukuria teisinį neapibrėžtumą, pažeidžia teisėtų lūkesčių principą.

1.4. Kreditorių susirinkimo 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl LUAB „OSA“ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, tačiau šiuo atveju nei vienas iš įstatyme numatytų išregistravimo pagrindų neegzistuoja: LUAB „OSA“ nėra likviduojama CK nustatyta likvidavimo tvarka; bankroto procesas nėra teisėtai ir galutinai užbaigtas, priešingai kreditorių susirinkimo nutarimu bankrotas nutrauktas; VĮ Registrų centro iniciatyva išregistruoti LUAB „OSA“ procedūra nėra pradėta ir negali būti pradėta, kol galioja bankroto procesas ir vyksta teisminiai ginčai. Be to, šis nutarimas yra tiesiogiai susijęs su nepagrįstu sprendimu nutraukti bankroto procesą, kuris pats savaime yra ginčijamas ir naikintinas. Todėl ir išregistravimo inicijavimas, grindžiamas neteisėtu bankroto proceso nutraukimu, negali būti laikomas teisėtu.

1.5. Dėl Kreditorių susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorė nurodė, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos kelios civilinės bylos pagal LUAB „OSA“ nemokumo administratorės pateiktus ieškinius dėl daugiau nei 40 000 Eur žalos atlyginimo, nebaigti administravimo išlaidų ir turto išieškojimo klausimai, todėl pasiūlė pratęsti LUAB „OSA“ likvidavimo terminą iki 2026 m. spalio 31 d. Todėl nemokumo administratorės motyvuotas prašymas pratęsti likvidavimo terminą buvo teisiškai pagrįstas ir būtinas. Tuo tarpu J. U. balsavo prieš nemokumo administratorės pateiktą nutarimo projektą, alternatyvaus pasiūlymo nepateikė, todėl sprendimas dėl likvidavimo termino pratęsimo nebuvo priimtas. Šis kreditoriaus sprendimas (sprendimo nepriėmimas) yra nepagrįstas, prieštarauja nemokumo proceso tikslams, todėl laikytinas naikintinu.