Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui A. L. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė R. P. palaikė ieškinį ir nurodė, kad išlaikymo dydį sumažina nuo 190 Eur iki 120 Eur bei atitinkamai prašo priteisti sumažintą išlaikymo įsiskolinimo sumą ir ieškinį tenkinti. Ieškovė parodė, kad su atsakovu susituokę nebuvo, tačiau dažnai bendravo. Iki vaikui gimstant vaikui reikalingus daiktus susipirko už savo pinigus. Po vaiko gimimo atsakovas tris savaites išvis nesirodė, slėpė vaiką nuo savo giminių, tačiau paskui atsirado. Atsakovas vaikui yra nupirkęs vaistų, sauskelnių, padėdavo ūkyje, supjovė malkas ir taip iki 2015 m. birželio 1 d., todėl ji laiko, kad atsakovas šį laikotarpį teikė vaikui išlaikymą. Po 2015 m. birželio 1 d. atsakovas vėl dingo ir visą vasarą nesirodė, prie vaiko krikštynų neprisidėjo. 2015 metų rudenį atsakovas vėl pradėjo vaiką lankyti, kai atvažiuodavo atveždavo žaislų, lauktuvių, padėjo malkas supjauti. 2016 metų žiemą atsakovas yra vežęs vaiką į Kupiškį pas chirurgą, vaikui nupirko šaltalankių aliejaus. Kai atsakovas atvažiuoja pas vaiką, atsiveža truputį maisto, žaislų ar kitų smulkių lauktuvių. Parodo teismui, kad vaiko poreikius yra paskaičiavusi pagal 2016 metų spalio mėnesio išlaidas: maistui – 43 Eur, transportui – 55 Eur, automobilio draudimas pusei metų - 30,23 Eur, šiukšlių išvežimas - 4,25 Eur, dujos - apie 3 Eur, malkos – 37,50 Eur, higienos prekės – 9,13 Eur, batukai – 4 Eur, vaistai – 6 Eur. Vaiką pas gydytojus veža tik profilaktiškai, nes vaikas paaugo ir mažiau serga. Kai turi reikalų ir neturi kur palikti vaiko, nes gyvena viena kaime, vaiką atveža į Kupiškį pas auklę, kuriai už vieną valandą su vaiku moka po 1,50 Eur. Domėjosi ir gali pasakyti, kad jei vaiką priimtų į darželį, darželio išlaidos būtų apie 50 Eur per mėnesį. Dabar vietų darželyje nėra, jei vieta atsirastų - vaiką į darželį leistų. Išleidus vaiką į darželį jai būtų lengviau susirasti darbą. Pažymi teismui, kad iš atsakovo piniginių lėšų vaiko išlaikymui niekada nėra gavusi. Parodo teismui, kad ji dabar pragyvena iš savo turimų santaupų, gauna 15,20 Eur vaiko pinigus, 2016 metų spalio mėnesį gavo 88 Eur, paskui dar 112 Eur už deklaruojamas žemės iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Nori įsigyti socialinio darbuotojo padėjėjo specialybę, todėl nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje, studijų trukmė du metai, stipendijos negauna. Savarankiškai ieškosi darbo, yra baigusi apskaitos ir finansų specialybę. Per metus moka 7 Eur žemės mokesčio, paremia pilnametę dukrą, nes dukra nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Kauno technologijos universitete. Ūkyje užsiaugina daržovių, turi šiltnamį, kreditorinių įsipareigojimų neturi.

Ieškovės atstovas advokatas Vytautas Kupcikevičius teismo posėdžio metu ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo prašė tenkinti, o dalyje dėl išlaikymo po 120 Eur kas mėnesį ir atitinkamo išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pažymėjo, kad pragyvenimas rajone yra pigesnis nei didmiestyje, todėl pritaria ieškovės pozicijai dėl keičiamo išlaikymo dydžio ir prašo ieškinį tenkinti tokioje apimtyje. Ieškovės atstovas nurodė, kad atsakovas išlaikymą vaikui ne pinigine išraiška teikė tik epizodiškai, o ieškovė, kaip vaiko mama nuolat būna su vaiku ir juo rūpinasi, todėl išlaikymo įsiskolinimas iš tikrųjų susidarė, pažymėjo, kad atsakovas vengia įsiregistruoti savo vardu iš mirusių tėvų paveldėtą turtą ir taip pagerinti savo turtinę padėtį, iš tokio pagerinimo atiduoti skolas. Prašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovo atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovės prašomas teikti išlaikymo dydis atsakovui yra objektyviai per didelis, kadangi atsakovas yra neįgalus, dirba tik vairuoju, antstolis daro išskaitas iš atsakovo darbo užmokesčio. Ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, kadangi ji fiziškai sveika, turi geresnes galimybes gauti pajamas, be to, vaikas jau yra paaugęs. Atsakovo atstovas teigia, kad ieškovė turi skirti daugiau lėšų vaiko išlaikymui, o ne remti pilnametę dukrą, mano, kad atsakovui priėmus palikimą atsakovo turtinė padėtis nepagerėtų, kadangi atsakovas ir taip gauna pajamas iš nuomos. Pažymėjo, kad jei atsakovas būtų neteikęs išlaikymo vaikui, ieškovė būtų anksčiau pasikreipusi į teismą.

Išvadą teikianti instituciją pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nepilnamečiui vaikui M. P. turi būti nustatyta tėvystė ir priteistas išlaikymas. (b. l. 30) Teismo posėdžio metu institucijos atstovė pažymėjo, kad tėvas turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką, vaikas auga ir vaiko poreikiai tik didės, į tai teismas turėtų atsižvelgti priimdamas sprendimą bei pabrėžė, kad vaiko „apipirkinėjimas“ nėra tinkama vaiko išlaikymo forma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kadangi atsakovas ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo visiškai pripažįsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, šioje sprendimo dalyje surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai.

Vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. 1975 m. Europos konvencija dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso (ratifikuota 1995 m. rugsėjo 17 d. įstatymu Nr. 1519) buvo priimta siekiant sumažinti skirtumus tarp nesantuokinių ir santuokinių vaikų teisinio statuso, kuris teisiškai ir socialiai yra nepalankus pirmiesiems. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Kadangi atsakovas pripažino ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo, toks pripažinimas atitinka byloje esančią specialisto išvadą (b. l. 7), patvirtinančią, kad vaiko M. P. tėvas su 99,9999 procentų tikimybe yra A. L. bei kitus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Už šių pareigų įgyvendinimą visų pirma yra atsakingi abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nustatant proporcingumą tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalių sūnus M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra 2,6 metų amžiaus vaikas. Motinos teigimu, berniukas sveikatos problemų neturi, specialių poreikių nėra. Ieškovė teigia, jog sūnaus išlaikymui kas mėnesį reikia maistui – 43 Eur, transportui – 55 Eur, automobilio draudimas pusei metų - 30,23 Eur, šiukšlių išvežimas - 4,25 Eur, dujos - apie 3 Eur, malkos – 37,50 Eur, higienos prekės – 9,13 Eur, batukai – 4 Eur, vaistai – 6 Eur, prireikus samdo auklę už 1,50 Eur užmokestį už 1 valandą su vaiku, vaiką leidžiant į darželį išlaidos būtų apie 50 Eur per mėnesį. Ieškovė pateikė įrodymus apie realiai mažamečio vaiko poreikiams išleidžiamas pinigų sumas. Iš ieškovės pateiktų čekių ir kvitų matyti, kad ieškovė perka sauskelnes, maisto produktus, higienos prekes, vaistus, pilasi kuro degalinėse, apmoka už komunalines paslaugas. (b. l. 101-138; 144-145) Iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovė su vaiku lankėsi gydymo įstaigose, vaikui buvo atlikti medicinai tyrimai, iš receptų matyti, kad buvo išrašyti ir įsigyti receptiniai vaistai. (b. l. 98-100; 139-143) Iš šių ieškovės pateiktų įrodymų teismas sprendžia, koks yra ieškovės pirkinių krepšelis vaiko reikmėms. Aptarti duomenys rodo, kad vaiko poreikiai per mėnesį ieškovės paskaičiavimu siekia apie 170 Eur, tačiau reikia pažymėti, kad ši suma turi neišvengiamą tendenciją tik didėti, kadangi, pavyzdžiui, nėra aišku kiek kartų per mėnesį ieškovei yra būtina pasinaudoti auklės paslaugomis, kuriai už 8 valandas (oficialios darbo dienos valandos) praleistas su vaiku yra reikalinga papildomai skirti 12 Eur. Taigi, pavyzdžiui, jei ieškovė per mėnesį tik tris dienas samdytųsi auklę, vaiko poreikių krepšelis šitoje vietoje pabrangtų 36 Eur. Žiūrint iš kitos pusės, ieškovei leidžiant vaiką į darželį vaiko poreikių krepšelis padidėtų apie 50 Eur. Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina, kad vaiko išlaikymui per mėnesį iš tikrųjų reikia apie 220 Eur. Čia būtina pažymėti, kad ieškovė paskaičiuodama vaiko poreikius neįtraukė jokių išlaidų susijusių su vaiko ugdymu, lavinimu ir laisvalaikiu, nors yra akivaizdu, kad kiekvienam tokio amžiaus vaikui yra reikalinga nupirkti knygelių, piešimo ar lipdymo priemonių, edukacinių žaislų ir pan. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad ieškovės paskaičiuotas vaiko poreikių krepšelis yra realus ir objektyviai būtinas, siekiant patenkinti vaiko poreikius, o įtraukus ir paminėtas vaiko ugdymo, lavinimo ir laisvalaikio išlaidas, vaiko poreikių krepšelio padidinimas keliolika eurų per mėnesį, irgi būtų savaime suprantamas bei pateisinamas.

Sprendžiant nepilnamečiui vaikui skirto išlaikymo priteisimo klausimą, teismas įvertina tėvų turtinę padėtį. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso ½ 0,58 ha žemės sklypo ir jame esančio gyvenamojo namo bei ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat ½ 0,74 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 1 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 10-14) Iš VĮ „Registra“ pažymos matyti, kad 2016 m. spalio 28 d. duomenimis ieškovė savo vardu nėra įregistravusių transporto priemonių. (b. l. 15) Iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2016 m. rugsėjo 5 d. pažymos matyti, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. išmokėta 49,28 Eur parama mokinio reikmėms įsigyti. (b. l. 16) Ieškovės kreditinėje banko sąskaitoje 2016 m. lapkričio 8 d. buvo 1067 Eur likutis. (b. l. 17) Iš Kauno technologijos universiteto pažymos matyti, kad ieškovės dukra nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Statybos ir architektūros fakultete dieninėse bakalauro studijose. (b. l. 18) Iš buities tyrimo akto matyti, kad ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), ½ nuosavybės teise priklausančiame name, kuris yra apšildomas malkomis, namas su daliniais komunaliniais patogumais. Ieškovės namuose yra palaikoma tvarka ir švara ir sudarytos tinkamos sąlygos augti vaikui. (b. l. 31-32) Iš profesinio mokymo sutarties matyti, kad ieškovė nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) pagal socialinio darbuotojo padėjėjo mokymo programą. (b. l. 96-97) Pažymėtina, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, todėl ieškovei neišvengiamai tenka didesnis vaiko aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Iš neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad atsakovui A. L. yra nustatytas 55 procentų darbingumas nuo 2016 m. birželio 5 d. iki 2018 m. liepos 13 d. (b. l. 37) Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad A. L. nuo 2013 m. spalio 17 d. dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje vairuotoju, jam 2015 metų gruodžio mėnesį buvo išmokėtas 281, 95 Eur užmokestis, po to darbo užmokestis truputį padidėjo ir nuo 2016 metų liepos mėnesio sudaro 324 Eur atskaičius mokesčius. (b. l. 38) Iš antstolės Neringos Budriūnienės 2016 m. gruodžio 7 d. pažymos matyti, kad A. L. skola J. S. už alimentų įsiskolinimą pažymos išrašymo dienai yra 3418,27 Eur. (b. l. 40) Iš atsakovo algalapių matyti, kad iš A. L. atlyginimo pagal vykdomuosius raštus 2016 metų rugsėjo ir lapkričio mėnesį buvo išskaičiuota 162,15 Eur, o 2017 metų sausio mėnesį – 170,40 Eur. (b. l. 39; 146) Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamo turto neturi. (b. l. 59) Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad atsakovo vardu 2013 m. lapkričio 26 d. buvo registruotas automobilis Ford Galaxy, kuris 2017 m. sausio 3 d. duomenimis yra išregistruotas ir automobilio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. (b. l. 60) Iš Kupiškio rajono notarų biuro 2013 m. sausio 2 d. pažymos matyti, kad po P. L. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą yra priėmusi jo sutuoktinė V. E. L., kuriai paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. V. E. L. (duomenys neskelbtini) mirus į notarų biurą kreipėsi mirusiosios sūnus A. L., kuriam paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas. (b. l. 89) Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovo motinai V. E. L. ir tėvui P. L. priklausė po ½ gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 61-63); V. E. L. priklausė gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas bei kiemo įrenginiai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-65); V. E. L. priklausė 410/560 dalys 5,6000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-67); V. E. L. priklausė 318/636 dalys 6,3600 ha žemės sklypo (miškų ūkio paskirties), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 68-69); P. L. priklausė 1323/2647 dalys 26,4700 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Sudaryta žemės nuomos sutartis su UAB „FORIS FARMS“ nuo 1998-11-24 iki 2008-11-24 (b. l. 73-74); P. L. priklausė 255/510 dalys 5,1000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Sudaryta žemės nuomos sutartis su UAB „FORIS FARMS“ nuo 1998-11-24 iki 2008-11-24 (b. l. 75-76); P. L. priklausė 67/133 dalys 1,3300 ha žemės sklypo (miškų ūkio paskirties), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-78) Iš žemės mokesčio apskaičiavimo deklaracijos už 2016 metus matyti, kad A. L. yra priskaičiuotas 53,18 Eur žemės mokestis už žemės sklypus, priklausiusius jo tėvui P. L., kurį atsakovas apmokėjo. (b. l. 147-148) Iš atsakovo banko sąskaitos išklotinės matyti, kad jam UAB ‚JORIS FARMS“ 2015 m. lapkričio 18 d. į sąskaitą pervedė 2040 Eur, mokėjimo paskirtis -„žemės nuoma“, o 2016 m. gruodžio 22 d. pervedė 679,23 Eur. Iš šio išrašo matyti, kad atsakovas kas mėnesį gauna 32,69 Eur SODROS išmoką. (b. l. 82-87)

Ieškovė ir atsakovas, tapdami tėvais turėjo ir privalėjo suprasti ir įvertinti, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Taigi, abu tėvai privalo stengtis gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų nepilnamečio vaiko gerovę. Ieškovė ½ dalies teisėmis turi nuosavą gyvenamąjį plotą ir žemės sklypus, kuriuos deklaruoja ir gauna išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, turi piniginių santaupų. Ieškovė viena augina vaiką ir gauna 15,20 Eur vaiko pinigus, šiuo metu nedirba, tačiau mokosi ir siekia įsidarbinti, ūkyje užsiaugina daržovių, padeda studijuojančiai pilnametei dukrai. Ieškovės vardu nėra registruotų transporto priemonių, tačiau iš jo paaiškinamų galima spręsti, kad transporto priemonę ji visgi turi. Atsakovas dirba ir gauna minimalų darbo užmokestį, iš kurio yra daromi atskaitymai pagal vykdomuosius raštus. 2016 m. gruodžio 7 d. duomenimis atsakovas turėjo 3418,27 Eur įsiskolinimą, kuris sprendimo priėmimo dienai yra kažkiek sumažėjęs. Atsakovui terminuotai iki 2018 m. liepos 13 d. yra nustatytas 55 procentų darbingumas. Atsakovas savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto, tačiau anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra priėmęs palikimą, kurio neįsiformina savo vardu, nors ir gyvena iš tėvų paveldėtame name, moka žemės mokestį ir gauna nuomos mokesčio dalį iš UAB „JORIS FARMS“. Nors atsakovo vardu registruotas automobilis šiuo metu yra išregistruotas, bet iš pačio atsakovo paaiškinimų spręstina, kad jis kažkokią transporto priemonę savo žinioje turi.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovė, įvertinus jos turtinę padėtį ir pastangas užtikrinti nepilnamečio vaiko gerovę, savo pareigą išlaikyti vaiką materialiai vykdo tinkamai. Prie vaiko materialinio išlaikymo privalo prisidėti ir atsakovas, kadangi anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovas būdamas nepilnamečio vaiko tėvu išlaikymą vaikui gali teikti.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečio vaiko M. P. išlaikymui priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2016-11-15) iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnis), kadangi atsakovo turtinė padėtis tokio dydžio išlaikymą leidžia teikti. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtina ieškovė R. P. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovė išlaikymą sūnui privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečio sūnaus interesais (CK 3.203 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. birželio 1 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos, skaičiuojant po 120 Eur per mėnesį. Atsakovas su pareikštu reikalavimu nesutiko, teigė, jog išlaikymą visą laiką vaikui teikė, todėl išlaikymo įsiskolinimas nėra susidaręs. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovės teiktais paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas po vaiko gimimo yra nupirkęs vaistų, sauskelnių, padėdavo ūkyje, supjovė malkas ir taip iki 2015 m. birželio 1 d., todėl ji laiko, kad atsakovas šį laikotarpį teikė vaikui išlaikymą. Nuo 2015 m. birželio 1 d. atsakovas pas ieškovę lankydavo tik epizodiškai, nors ir su smulkiomis lauktuvėmis vaikui. Ieškovas niekada jai nėra davęs pinigų vaiko išlaikymui. Atsakovas nors ir teigė, kad išlaikymą vaikui visada teikė, visgi, bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad pinigų ieškovei vaiko išlaikymui niekada nėra davęs. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimą tenkina iš dalies ir priteisia iš atsakovo 1700 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba atleidžiant ją 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. (b. l. 19-20) Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad valstybės patirtas išlaidas sudaro 182,14 Eur (177,52 Eur advokato užmokestis ir 4,62 Eur kitos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos) už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą. (b. l. 160) Atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba atleidžiant jį 50 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. (b. l. 26-27) Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patvirtina, kad valstybės patirtas išlaidas sudaro 133,17 Eur advokato užmokestis už atsakovui teiktą antrinę teisinę pagalbą. (b. l. 90)

Už ieškinio reikalavimą dėl tėvystės nustatymo yra mokėtinas 41 Eur žyminis mokestis ir už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 104 Eur žyminis mokestis, viso 145 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai). Nagrinėjant bylą patirta 6,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų.

Ieškovės reikalavimai patenkinti apie 83 % nuo prašomos priteisti 3480 Eur sumos, kurią sudarė 2040 Eur išlaikymo įsiskolinimas (išmokų suma po 120 Eur x 17 mėn.) + 1440 Eur (išmokų suma po 120 Eur x 12 mėn.). Kadangi atsakovas yra tik 50 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai turi būti priteista bylinėjimosi išlaidų dalis, nuo kurios mokėjimo jis neatleistas. Iš atsakovo valstybei priteistiną sumą sudaro 130,85 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (182,14+133,17=315,31; 315,31:2x0,83=130,85), 60,17 Eur žyminio mokesčio (145:2x0,83=60,17), ir 2,54 Eur pašto išlaidų (6,14:2x0,83=2,54).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 392, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) yra A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100 Eur (vieną šimtą eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-15) iki jo pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų), susidariusi nuo 2015 m. birželio 1 d. iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Paskirti ieškovę R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui M. P. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175), 130,85 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų ir 85 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 60,17 Eur (šešiasdešimt eurų ir 17 ct) žyminio mokesčio ir 2,54 Eur (du eurus ir 54 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui vykdyti skubiai.

Ne vėliau, kaip kitą darbo dieną nuo teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti sprendimą Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.