Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-06-21 nuosprendžiu nuspręsta pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 ir 9 dalimis bei BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, 2019-05-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu skirtą 1(vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, iš dalies sudėti su šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, prie griežtesnės iš bausmių pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams; skirti auklėjamojo poveikio priemones, numatytas BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 5 punkte ir 4 dalyje ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti 12 mėnesių mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnams, vykdantiems patikslinimą medžiagoje Nr. M-l-01-53222-19 dėl T. P. patirto sužalojimo aplinkybes, 2019-08-19 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose jis būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį, apklausiamas kaip liudytojas (nukentėjęs asmuo), melagingai parodė, kad 2019-08-09 vakare (duomenys neskelbtini) važiuodamas šaligatviu dviračiu, paleido dviračio rankenas, ketindamas atsisukti turėtą butelį, dėl ko nesuvaldė vairuoto dviračio ir griuvo bei susižalojo ranką, dėl ko remiantis jo melagingais parodymais medžiagoje Nr. M-l-01-53222-19 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje važiavo su draugu D. motoroleriu. D. šio nesuvaldė ir dėl to jie šiuo apsivertė. Jis (T. P.) patyrė traumą. Su D. grįžo namo. Namuose su D. sutarė, jog kas klaus, tai pasakys, jog jis (T. P.) apsivertė su dviračiu. Po to jis buvo nuvežtas į ligoninę, iš šios į Kauno klinikas operacijai. Po to pas D. atvyko policijos pareigūnai. D. šiems nurodė, jog T. P. vairavo dviratį. Po to jis (T. P.) tai paliudijo (patvirtino) policijos pareigūnams. Po to tai D. patvirtino teisme. Atsakė, jog, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suvokė, jog apklausos metu policijos pareigūnui melavo. Melavo, nes norėjo draugui padėti, be to šis buvo išsigandęs, labai pergyveno.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam T. P. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be T. P. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15-1048-305/2019, kuriame yra pasisakyta, kad reikalinga spręsti klausimus dėl T. P. ir D. K. atsakomybes už melagingų parodymų davimą dėl įvykio, įvykusio 2019-08-10 apie 03,15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) (1 t., b.1. 12, 13-15).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno medžiagoje Nr. M-l-01-53222-19 patikslinimu, dėl įvykio, įvykusio 2019-08-10 apie 03,15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), kurio metu sužalojimą patyrė T. P.. Pirminė informacija buvo pateikta, kad T. P. susižalojo pats, t. y. važiuodamas ir krisdamas nuo dviračio. Tokius parodymus T. P. davė 2019-08-19 apklausiamas liudytoju, bei būdamas įspėtas dėl atsakomybės numatytos BK 235 straipsnį, t. y. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Medžiagoje Nr. M-l-01-53222-19 2019- 08-20 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo patvirtintas prokuroro. Vėliau šis sprendimas buvo panaikintas prokuroro, remiantis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, t. y. nagrinėjant teisme administracinio nusižengimo bylą Nr. AN15.-1048-305/2019 (Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus suformuota administracinė byla Nr. 19105354377). Buvo nustatyta, kad dėl T. P. patirto sužalojimo kaltas ne jis pats, o motorinę transporto priemonę vairavęs ir šios nesuvaldęs D. K.. Po patikslinimo medžiagoje Nr. M-l-01-53222-19 buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-02199-20, kurioje tyrimas buvo atliekamas dėl nusikalstamos veikos, turinčios požymių, numatytų BK 281 straipsnio 1 dalyje. Atlikus ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-02199-20 yra priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą nukentėjusiajam T. P. susitaikius su įtariamuoju D. K. (1 t., b. l. 16-82). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus suformuotoje administracinė byloje Nr. 19105354377 liudytoju apklaustas T. P., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 224 straipsnį už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad jis anksčiau yra davęs parodymus, kad važiuodamas su dviračiu krito, ko pasėkoje susižalojo ranką. Vėliau nurodė, aplinkybes, kad sužalojimą patyrė, kai jo pažįstamas D. K. vairavo motorinę transporto priemonę ir pastarąją važiuojant šios D. K. nesuvaldė ir abu krito. Šio nukritimo metu ir buvo patirtas sužalojimas. Būtent teisme nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą Nr. AN15.-1048-305/2019 buvo priimtas sprendimas bylos teiseną T. P. atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio l dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų požymių (1 t., b. l. 83-166).

Vertinant duomenimis gautus abiejų surinktų medžiagų metu, kuriose vienaip ar kitaip buvo tiriamas tas pats įvykis, buvo nustatyta, kad T. P. 2019-08-19 būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, apklausiamas tą pačią dieną liudytoju, davė melagingus parodymus apie įvykį (1 t., b. l. 40, 41-43). 2020-01-15, 2020-05-14 ir 2020-07-03 būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, tomis pačiomis dienomis apklausiamas liudytoju davė teisingus parodymus, t. y. realybę atitinkančius (1 t., b. l. 46, 47-48, 49, 50, 51-52, 53, 54-55). 2019-09-10 apklausiamas administracinėje medžiagoje, bei būdamas įspėtas pagal ANK 224 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė teisingus parodymus (1 t., b. l. 118).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems T. P. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas T. P. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra T. P. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam T. P. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. P. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis T. P. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, apklausiamas liudytoju, policijos pareigūnui davė melagingus paaiškinimus (parodymus) dėl įvykio, įvykusio 2019-08-10 apie 03,15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), kurio metu sužalojimą patyrė jis (T. P.). T. P. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo T. P. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Kaltinamasis T. P. 7 kartus teistas, baustas administracine tvarka, tačiau metų laikotarpyje nebaustas, iki nusikaltimo padarymo dirbo, šiuo metu dirba. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju T. P. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau jis anksčiau teistas už nusikalstamų veikų padarymą esant nepilnamečiu. Yra pagrindas manyti, jog T. P. trūksta socialinės brandos. Jis šiuo metu dirba. Jis turi pastovią gyvenamąją vietą. Jis už nusikalstamos veikos padarymą, esant pilnamečiu, teisiamas pirmą kartą. Iki šiol jo atžvilgiu naujo ikiteisminio tyrimo nepradėta, jis naujo administracinio nusižengimo nepadarė. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai T. P. bus pasiekti be jo realaus bausmės atlimimo.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis T. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti T. P. kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, už melagingų parodymų davimą, ir už tai jam paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę T. P. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

T. P., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-06-21 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos bausmės dalį, subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, šias iš dalies sudedant, ir paskirti T. P. subendrintą galutinę šešių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. P. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką nuo 2019-05-07 iki 2019-05-30, t. y. tris dienas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. P., nuteistam laisvės atėmimu šešiems mėnesiams ir dešimčiai dienų, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas : 3 (tris) pirmus probacijos mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu : nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį; tęsti darbą; nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose.

T. P. bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.