Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui Jolitai Uldinskienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) T. P., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis T. P., gimęs, gyvenantis., administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d. padarymą, o būtent, kad jis 2019-08-10, apie 03.15 val. Vilkaviškio rajono savivaldybės kelyje Rimavičiai-Šunskai, vairavo mopedą neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė be valstybinių numerio ženklų, nustatyta tvarka neįregistruota, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, bei neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Surašius administracinio teisės nusižengimo protokolą, T. P. savo kaltės pripažino ir nurodė, kad su pažeidimais nesutinka, nes vairavo ne jis.

Ir teisme kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis mopedo nevairavo, o kaltę tyrimo pradžioje apsiėmė paprašytas mopedo savininko D. K., kuris bijojo atsakomybės.

Liudininku apklaustas D. K. patvirtino T. P. parodymus, nurodė, kad iš tiesų jis vairavo mopedą ir bijojo atsakomybės. Todėl išsigandęs paprašė nepilnamečio T. P. po eismo įvykio apsiimti kaltę, o šis sutiko.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai J. K. ir A. R. nurodė, kad reido metu stabdant mopedą, jo vairuotojas nestojo. Bandė vytis, tačiau nepavyko. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad galimai jį vairavo T. P. ir jam apsiėmus kaltę, jo atžvilgiu ir buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Jokių kitų T. P. kaltės įrodymų, išskyrus jo paties pirminį prisipažinimą, bei pagal tarpusavio susitarimą kitų liudininkų pirminių parodymų, byloje nėra.

Nors liudytojas D. K. yra administracinėn atsakomybė traukiamo asmens draugas, tačiau jo kaip galimai suinteresuoto asmens parodymai gali būti vertintini, kaip bandymas padėti išvengti administracinės atsakomybės, tik tuo atveju, kai jų parodymus neginčijamai ir neabejotinai paneigia kitos bylos aplinkybės, kadangi nei vieno asmens parodymai neturi viršenybės prieš kito. Bet ir policijos pareigūnai apie tai sužinojo irgi tik iš vėlesnių paaiškinimų, ir kaip pareigūnai, jau tiesiogiai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, kad būtų išaiškintas administracinis nusižengimas ir nubaustas jį padaręs asmuo. Tuo remiantis darytina išvada, kad šioje byloje nesuinteresuotų, nešališkų asmenų parodymų nėra.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis, ar ginčytinais įrodymais. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, todėl vertintini kritiškai. Teismas, nevertina pažeidėjo paaiškinime nurodytų aplinkybių, kadangi paaiškinimą nepilnametis davė susitaręs su kitais liudininkais, o kitas paaiškinimas, surašant administracinio nusižengimo protokolą byloje nepaimtas, apsiribojant tik jo nesutikimu. Teismas sprendžia, jog šioje bylos dalyje surinktų T. P. kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo toks nusižengimas, kad pažeidėjas yra kaltas dėl jo padarymo ir todėl yra pagrindas teismui jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemones. Byloje T. P. surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal administracinio proceso įstatymo nustatytas procedūras surinktais įrodymais.

Todėl teismui, įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog administracinio teisės nusižengimo bylos teisena turi būti nutraukta, kadangi nėra galimybės pašalinti esančių esminių prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bei dalies liudytojų parodymų, o byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo T. P. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d.

Todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Taip pat spręstinas klausimas dėl T. P. ir D. K. atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo tyrimo metų pagal šio kodekso 224 str. 2 d., bei už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 d. 1 p., 619 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., bylos teiseną T. P., gimusio, atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio administracinio nusižengimo požymių.

Nutarties nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK, spręsti klausimą dėl D. K. atsakomybės pagal LR ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d., bei įteikti (pasiųsti) T. P..

Taip pat spręstinas klausimas dėl T. P. ir D. K. atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio nusižengimo tyrimo metų pagal šio kodekso 224 str. 2 d., bei už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo, Vilkaviškio rūmus.