Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikatos TV“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5139-214/2015 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sveikatos TV“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atsakovės atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucija bei CPK įtvirtina vieną iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų – teisminės gynybos prieinamumo principą, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Civilinio proceso kodeksas nustato teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką. CPK 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bet kuris pateikiamas procesinis dokumentas turi atitikti CPK 111 straipsnyje nustatytus bendruosius procesinių dokumentų reikalavimus. Apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Jeigu paduotas apeliacinis (atskirasis) skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 str. 1 d.).

CPK 306 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde turi būti nurodyta, skundžiamas sprendimas (nutartis) ir teismas, priėmęs tą sprendimą (nutartį), konkreti skundžiama sprendimo dalis, ginčijama suma, apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) bei aplinkybės ir argumentai, kurie patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą (apeliacinio skundo pagrindas). CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad teismui pateikiamame procesiniame dokumente turi būti procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir dokumento surašymo data, - asmens valios išraiškos tikrumui patvirtinti.

Iš atsakovės UAB „Sveikatos TV“ 2015 m. liepos 9 d. (teisme gautas 2015 m. liepos 13 d.) atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties matyti, kad šis atskirasis skundas turi formos ir turinio trūkumų. Pateiktas apeliantės UAB „Sveikatos TV“ atskirasis skundas nepasirašytas, todėl Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 16 d. nutartimi pagrįstai apeliantei nustatė terminą šiam atskirojo skundo trūkumui pašalinti. Be to, atsakovė, pateikdama skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „Sveikatos TV“ apeliacinį skundą konstatavus, kad jis pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, nenurodė jokių teisinių argumentų, įrodančių apskųstos teismo nutarties neteisėtumą.

Pažymėtina, kad ir nagrinėjamas apeliantės UAB „Sveikatos TV“ atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties taip pat neatitinka tokiam procesiniam dokumentui įstatyme nustatytų turinio reikalavimų. Apeliantė atskirajame skunde dėsto argumentus dėl praleisto įstatyme nustatyto termino apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties neteisėtumo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė civilinio proceso kodekso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliantei UAB „Sveikatos TV“ nustatytinas naujas terminas Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi nustatytam atskirojo skundo trūkumui pašalinti – pateikti UAB „Sveikatos TV“ pasirašytą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarties (CPK 316 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovei UAB „Sveikatos TV“ 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartimi nustatytam atskirojo skundo trūkumui pašalinti.