Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) I. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ prašymą nustatyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, suinteresuoti asmenys A. A., I. A., antstolis M. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė nustatyti, kad A. A. sutuoktinės I. A. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šio turto priklauso skolininkui A. A., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-28581-566/2014 dėl 259,51 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, išieškojimo kreditorės UAB „4finance“ naudai iš A. A., kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui M. D.. Pareiškėja gavo antstolio 2016 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. S-16-28-19039 dėl siūlymo kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį. Skolininkas šiuo metu turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl išieškojimas nukreiptinas į skolininko sutuoktinės I. A. turtą – darbo užmokestį, mokamą įmonėje (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo antstolis M. D. atsiliepimu į pareiškimą prašo pareiškėjos UAB „4finance“ pareiškimą tenkinti ir nustatyti, jog A. A. nuosavybes teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinės I. A. gaunamo darbo užmokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjos UAB „4finance“ prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininkui A. A. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės I. A. darbo užmokesčio, gaunamo iš (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad antstolis nenustatė, jog skolininkas turi asmeninio turto ir lėšų prievolei įvykdyti, išskaitos iš jo darbo užmokesčio nevykdomos, todėl išieškojimas gali būti įvykdytas iš skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Suinteresuoto asmens I. A. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. A. ir I. A. nuosavybė.Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl laikytina, kad šių suinteresuotų asmenų dalys suinteresuoto asmens I. A. darbo užmokestyje lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo (apeliantė) I. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad remiantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, netinkamas informavimas apie teismo procesą yra absoliutus pagrindas naikinti byloje priimtą nutartį ir iš naujo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Mano, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės informuoti proceso dalyvius. Apeliantė negavusi procesinio dokumento – pareiškimo dėl sutuoktinio turto dalies nustatymo, negalėjo teismui pateikti savo pozicijos ir paaiškinimų. Teismas neatsižvelgė į esmines aplinkybes, tai yra į tai, jog apeliantė su sutuoktiniu A. A. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda jau 6 metus, viena augina nepilnametį sūnų K. A., gim. (duomenys neskelbtini) Sutuoktinis A. A. apie savo skolą ir vykstančius teisminius procesus apeliantei nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje nustatyta, kad antstolis M. D. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-28581-566/2014 dėl 259,51 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų, išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojos UAB „4finance“ naudai. Antstolis 2016 m. spalio 6 d. priėmė patvarkymą dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nurodė, jog skolininkas A. A. turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. Antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė I. A. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį.Pagal vykdymo proceso nuostatas išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju, kai skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnis), kas nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta. Kai sutuoktinių bendro turto teisinis režimas yra nustatytas įstatyme, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio darbinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos. Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismo išvados, kad skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos yra sutuoktinio bendrosios jungtinės nuosavybės dalimi, į kurią būtų galima nukreipti išieškojimą, yra teisingos. Apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad su sutuoktiniu A. A. kartu negyvena ir bendro ūkio jau neveda 6 metus, viena augina nepilnametį sūnų K. A., gim. (duomenys neskelbtini), neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, nes A. A. kreditas buvo suteiktas ir skola išieškoma santuokoje. Nors iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2YT-15913-1045/2017) A. A. ir I. A. santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir nustatyta, jog A. A. finansinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „4finance“ yra asmeninio pobūdžio, tačiau pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas vertina skundžiamos nutarties priėmimo metu buvusias faktines aplinkybes. Taigi iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo 2017-03-06 pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skolininkui A. A. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės I. A. darbo užmokesčio, konkrečiu atveju yra teisinga ir pagrįsta, todėl panaikinti ar keisti iš esmės teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutraukus santuoką ir nustačius, kad A. A. finansinis įsipareigojimas kreditoriui UAB „4finance“ yra asmeninio pobūdžio, išieškojimas iš I. A. asmeninio turto neturi būti vykdomas.Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškimo ir jo priedų kopija apeliantei nebuvo įteikta. Nepavykus įteikti teismo siųstų procesinių dokumentų pareiškime nurodytu suinteresuoto asmens adresu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi nusprendė procesinius dokumentus suinteresuotiems asmenims įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą apie teismo posėdžio datą ir vietą. Toks teismo pasirinktas dokumentų įteikimo būdas laikytinas tinkamu suinteresuoto asmens informavimu apie procesą. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens I. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.