Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

P. T. N. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-05-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – ir BK ) 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, taikant BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2018-11-13 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę; teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmė neatlikta, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. T. N. mušdamas nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis 2023-04-10 apie 21.59 val., (duomenys neskelbtini), atidaręs automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dureles, sėdinčiam automobilyje D. M. ( D. M. ) vieną kartą spyrė koja į kairės pusės šonkaulių sritį ir vieną kartą spyrė koja į veidą, padarydamas D. M. muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė D. M. sveikatą. Tokiais savo veiksmais P. T. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P.T. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą pripažino visiškai. Paaiškino, kad įvykio dieną, tai galėjo būti 2023-04-10, savo namuose su mergina A. vartojo alkoholį, buvo išgėręs du litrus ant dviejų. A. ankščiau palaikė artimus santykius su D. M.. Bendraujant ji papasakojo, kad D. M. ją mušdavo, „ant adatos“ – heroino „pasodino“. Kadangi jis yra nusiteikęs prieš narkotikus, žino kas yra heroinas, tai dėl to ką papasakojo mergina, spontaniškai kilo mintis „pamokyti“ D. M.. Jis buvo neblaivus, paskambino draugui ir paprašė draugo nuvežti jį pas D. M., tai 4 km atstumu nuo jo namų, tai buvo apie 22 val. Kai atvažiavo į D. M. kiemą, pamatė, kad D. M. sėdi mašinoje vairuotojo pusėje, tuo metu kieme nieko daugiau nebuvo. Jis išlipo iš mašinos, draugas liko sėdėti mašinoje, nebuvo net išlipęs. Jis priėjo prie mašinos, kurioje sėdėjo D. M., atidarė dureles ir, nieko nepaaiškinę, ėmė mušti mašinoje sėdintį D. M.. Neprisimena kur D. M. pataikė, nes buvo daug išgėręs, sudavė apie 4-5 smūgius. Jis suvokė kur ir ko važiavo, norėjau pakalbėti, bet išėjo kitaip. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, girtas nekontroliuoja savo elgesio, agresija „užeina“. Nuo nukentėjusiojo D. M. jį atitraukė atbėgęs D. M. tėvas, brolis. Jie ėmė šaukti, kad policiją iškvies ir tada jis išėjo nieko nepasakęs. Po to buvo nuvažiavęs pas nukentėjusįjį atsiprašyti, bet pastarojo nerado. Bandė nukentėjusiojo ieškoti „Facebook“, „Instagram“, bet nerado, gal jį „užblokavo“. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi dėl padaryto, nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir atlyginti ligonių kasai padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teismas bylą nagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 straipsnio 1 dalis ), todėl nukentėjusysis ir liudytojai teismo posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P.T. N. savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. M. paaiškino ( t. 1, b. l. 101-105 ), kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais ir broliu A. M.. P. T. N. yra jo buvęs draugas nuo mažens, bet paskutiniu metu jie nebendrauja, ryšys nutrūko jam išėjus į kariuomenę. 2023-04-10 apie 21.59 val. jis sėdėjo savo automobilyje VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu stovėjo jo tėvų gyvenamo namo kieme. Sėdėjo automobilio salone vairuotojo vietoje ir kalbėjo telefonu. Automobilyje buvo vienas. Buvo tamsus paros metas, buvo įjungtas pritvirtintas prie namo sienos lauko šviestuvas. Šviestuvas apšvietė automobilį ir teritoriją aplink jį. Kalbėdamas telefonu pamatė, kad keliu šalia namų lėtai parvažiuoja automobilis „Volvo“. Vėliau pamatė iš tamsos nuo kelio pusės atbėgantį žmogų, kurį apšvietė lauko šviestuvas. Žmogus buvo su kapišonu ir kaklamaute ant veido, todėl to žmogaus veido iš karto nepamatė. Matė, kaip tas asmuo nuėjo prie jo tėvų namo, spyrė gal 5 kartus į namo įėjimo duris. Durų niekas neatidarė, tada tas žmogus staiga pribėgo prie jo automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles, tuomet pamatė ir atpažino P. T. N.. Nieko nepasakęs, P. spyrė jam dešine koja vieną kartą į kairės pusės šoną ties šonkauliais. Dėl šio smūgio jis pajuto didelį fizinį skausmą. Nuo šio smūgio šonu nuvirto ant priekinės keleivio sėdynės, gulėjo susirietęs, rankomis prisidengęs galvą, taip tikėjosi išvengti smūgių. Po akimirkos P.T. N. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdinės ir toliau mosikavo kumščiais. Tada savo rankomis jis sugriebė P. už dešinės rankos, ją užsuko pastarajam už nugaros ir P. prispaudė savo kūnų prie automobilio salone esančios priekinės panelės. P. ištrūko ir mosikavo prieš veidą kumščiais, bet nei vieno smūgio daugiau nepataikė. Jis ėmė rėkti, jį išgirdo brolis, kuris išbėgo iš namo, pribėgo prie automobilio ir pro dureles rankomis sugriebė P. už džemperio ir pastarąjį ištraukė. Kai brolis P. ištraukė iš automobilio, P. apsiramino, nesimušė daugiau, stovėjo prie jo automobilio kieme. Kai jis išlipo iš automobilio, tėvas J. M. ir mama V. M. išėjo į kiemą ir bandė išsiaiškinti kodėl P. jam smūgiavo. Kadangi P. atrodė neblaivus, nuo pastarojo jautėsi alkoholio kvapas, laikysena buvo nestabili, svirduliavo, P. jiems taip ir nepaaiškino, dėl ko jį užpuolė automobilyje. Grumtynių metu automobilyje liko jo šlepetė, jis atsisėdo ant vairuotojo sėdynės, truputį pasilenkė į apačią, norėdamas apsiauti šlepetę ant kojos. Būnant pasilenkus, P.T. N. koja spyrė jam vieną smūgį į veidą ties apatiniu žandikauliu ir praskėlė jam lūpą. Jam bėgo kraujas, juto fizinį skausmą lūpos srityje. D. P. smūgių nesudavė. Tada P. sudavė kumščiu vieną smūgį jo tėvui į veidą ir išbėgo iš kiemo. Matė, kaip kažkoks automobilis privažiavo, P. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis iškvietė medikus ir policijos pareigūnus, medikai jį išvežė į Žalgirio ligoninę Vilniuje. Žalgirio klinikoje jam susiuvo lūpą, tą pačią naktį išleido namo. P.T. N., suduodamas jam smūgius, sukėlė fizinį skausmą lūpos ir kairės pusės srityje. Kitą dieną jis su pareiškimu kreipėsi į Pabradės nuovadą. Pretenzijų P.T. N. turi, P. nei karto jam nepaskambino, nepasiteiravo kaip jis, neatsiprašė. Namo durų P. neapgadino, pretenzijų dėl to neturi. To kaip pirmą smūgį jam spyrė P., niekas nematė, kieme buvo tik jiedu, kai P. spyrė iš kojos į veidą ir praskėlė lūpą – matė jo brolis ir tėvai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino ( t. 1, b. l. 131-132 ), kad 2023-04-10 apie 22.00 val., išgirdo kad į jų namo įėjimo duris kažkas stipriai beldžia, priėjo prie durų, paklausė „kas ten“, bet niekas neatsakė. Tuomet įjungė lauke šviesą, išėjo į kiemą ir pamatė, kad namo kieme stovinčiame brolio automobilyje VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grumiasi jo brolis D. ir iš matymo pažįstamas P. T. N.. Jis pribėgo prie automobilio ir ištraukė iš automobilio salono P.T. N. ir tuo metu P.T. N. pastūmė jo motiną V. M., kuri pargriuvo. Kol motiną kėlė nuo žemės, P.T. N. spyrė jo broliui koja į veidą. Po smūgio P.T. N. bandė sprukti iš įvykio vietos, tačiau tėvas J. M. bandė P.T. N. sulaikyti. Jie susistumdė ir abu pargriuvo ant žemės. Pribėgęs, jis bandė nutraukti P.T. N. nuo tėvo. Kai jam pavyko, P.T. N. pabėgo į šalia jų namų esančią autobusų sustojimo stotelę, kurioje stovėjo automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neįsidėmėjo, ir pasišalino. P.T. N. pažįsta iš matymo, pastarasis bendravo su jo broliu. Kodėl P.T. N. taip pasielgė, pasakyti negali. Viso konflikto metu P. rėkė, kad jo brolio buvusi draugė pradėjo vartoti narkotines medžiagas ir dėl to kaltino jo brolį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. paaiškino ( t. 1, b. l. 141-144 ), kad gyvena (duomenys neskelbtini), savo nuosavame name su žmona V. M. ir sūnumis D. M. ir A. M.. 2023-04-10 vakare, valandos neprisimena, tamsu lauke buvo, su žmona V. ir sūnumi A. buvo namuose, o jaunesnis sūnus D. buvo išėjęs į kiemą, į savo automobilį VW Passat. Būnant namuose, išgirdo, kad kažkas lygtai stuksena į namo įėjimo duris. Jis jau gulėjo lovoje, atsikėlė ir išėjo į lauką pažiūrėti, kas ten daužo duris. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad žmona stovi su sūnumi A. kieme prie automobilio VW Passat, kitas sūnus sėdi vairuotojo pusėje, prie automobilio stovėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo neadekvatus, svirduliavo, keistai elgėsi, keistai atrodė. Vyras kalbėjo su jo sūnumi D., kuris tuo metu sėdėjo automobilyje. Jis priėjo prie jų, girdėjo, kad tas vyras konfliktavo žodžiais su jo sūnumi. Pamatė, kai tas vyras koja spyrė vieną kartą D. į veidą ir prakirto pastarajam apatinę lūpą. Jis matė, kad D. pradėjo bėgti kraujas iš lūpos. Jie su A. puolė prie to vyro, griebė rankomis pastarajam už rankų ir pargriovė ant žemės. Jie visi trys pagriuvo ant žemės, grumtynių metu tas vyras koja spyrė jam į veidą vieną smūgį. Po ko vyras ištrūko ir išbėgo iš kiemo. Prie to vyro privažiavo automobilis, vyras įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Pretenzijų dėl to nepažįstamo vyto jam suduoto smūgio neturi, pareiškimo nerašys. D. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai išvežė D. į Žalgirio ligoninę, į Vilnių. Atvyko ir policijos pareigūnai, jis jiems pasakė, kad D. išvežė medikai. Policijos pareigūnai išvažiavo. Kitą dieną D. pasakė, kad tą vyrą, kuris spyrė D. į veidą ir prakirto apatinę lupą, pažįsta, sakė to vyro vardą, bet jo neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. paaiškino ( t. 1, b. l. 149-152 ), kad gyvena (duomenys neskelbtini), savo nuosavame name su vyru J. M. ir sūnumis D. M. ir A. M.. 2023-04-10 vakare, apie 22.00 val. ji, J. ir A. buvo namuose, lauke jau buvo tamsu. Kieme prie namo, automobilyje VW Passat sėdėjo kitas jų sūnus D., kalbėjo telefonu. Vienu metu išgirdo, kad kažkas garsiai daužo namo duris. Ji išėjo į lauką su A. ir pamatė, kad automobilyje vyksta grumtynės, tai yra, jos sūnus D. grumėsi su kažkokiu nepažįstamu vyru. Nepažįstamas vyras savo kūnu buvo užgriuvęs ir jėga prispaudęs jos sūnų D. ir pastarajam smūgiavo. A. griebė rankomis nepažįstamam vyrui už drabužių ir ištraukė iš automobilio. Tas vyras atrodė agresyviai nusiteikęs, atrodė išgėręs, svirduliavo. Kai A. ištraukė tą vyrą iš automobilio, pastarasis vis dar buvo nusiteikęs konfliktuoti. D. išlipo iš automobilio, jie žodžiu konfliktavo. Pokalbio metu D. vėl atsisėdo į automobilį, o tas nepažįstamas vyras staiga koja spyrė vieną smūgį D. į veidą. Ji matė, kad D. bėgo kraujas iš lūpos. Ji išsigando, nubėgo į namus ir paskambino į policiją. Kai išėjo į lauką, jau to nepažįstamo vyro nebuvo, A. pasakė, kad pastarasis sėdo į automobilį ir išvažiavo. Atvyko medikai ir pareigūnai. Medikai D. išvežė į Vilnių. D. kitą dieną pasakojo, kad pažįsta jį sumušusi vyrą, sakė to vyrą vardą, bet ji vardo neprisimena.

Iš 2023-04-11 D. M. pareiškimo ( t. 1, b. l. 10-18, 20-22 ) matyti, kad pareiškėjas D. M. pranešė, kad 2023-04-10 apie 21.59 val. buvo sumuštas pažįstamo asmens P. T. N., dėl ko patyrė fizinį skausmą.

Iš 203-04-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 29-38 ) matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta – vieno aukšto mūrinio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas ir jame esantis lengvasis automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia įėjimo į gyvenamąjį namą, ant betoninio grindinio yra matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie įėjimo laiptų stovi medinis suoliukas, ant kurio guli mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“.

Iš 2023-08-17 kitų objektų apžiūros protokolo ( t. 1, b. l. 52-54 ) matyti, kad apžiūrėtas į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „Body“ užfiksuotas vaizdo įrašas.

Iš 2023-04-10 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti ( t. 1, b. l. 65-66 ), kad D. M. suteikta medicininė pagalba, preliminari dgn.: (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-07-19 daiktų apžiūros protokolo matyti ( t. 1, b. l. 74-77 ), kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistei teismo medicinos ekspertei Rasai Gaidenei, atlikus D. M. medicininių dokumentų apžiūrą, nustatyta, kad D. M., gim. 1999 m., padaryta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kuri padaryta kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas pagal savo pobūdį vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą ( tik fizinio skausmo sukėlimo atveju ) arba į sveikatą ( nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius ). BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kitokio smurto panaudojimo atvejais turi būti sukeltas vienas iš straipsnio dispozicijoje nurodytų padarinių: fizinis skausmas, nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.

Kaltinamasis P.T. N. sudavė vieną smūgį koja D. M. į veidą ir vieną smūgį į kairės pusės šonkaulių sritį, tokiais tyčiniai smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė D. M. sveikatą, todėl P.T. N. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis P.T. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, šią aplinkybę teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Byloje nėra objektyvių kaltinamojo neblaivumą patvirtinančių duomenų, tačiau kaltinamasis nurodė, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus – buvo išgėręs „du litrus ant dviejų“, kad blaivus nebūtų taip pasielgęs, ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. nurodė, kad prieš jos sūnų D. M. smurtavęs vyras atrodė išgėręs, svirduliavo, liudytojas A. M. paaiškino, kad P.T. N. elgėsi neadekvačiai, svirduliavo, sklido alkoholio kvapas. Šios aplinkybės sudaro pagrindo išvadai, kad P.T. N. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl teismas šią aplinkybę pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant kaltinamajam P.T. N. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį bei kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, kaltę padarius nusikaltimą pripažino visiškai, nusikalstama veika baigta, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo padarymo, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 1 kartą, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, nusikaltimo padarymo metu dirbo, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai ( BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą.

Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, todėl remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu kaltinamasis P.T. N. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė 2023-04-10, t. y iki 2023-06-27 nuosprendžio priėmimo, 2023-06-27 nuosprendis yra įsiteisėjęs 2023-07-18 ir yra vykdomas, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme ( BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys ).

Kaip minėta, iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis P.T. N. buvo vieną kartą teistas, bausmę atlikęs, nusikaltimo padarymo metu dirbo, visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, gailisi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl atideda bausmės vykdymą. Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam paliekama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 2023-07-18 ) atlyginti L. Č. padarytą 3300 € turtinę žalą. Taip pat kaltinamajam skiriami įpareigojimai: pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 48,59 € dydžio turtinės žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondui už D. M. suteiktas gydymo paslaugas ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo ( t. 1, b. l. 108-119 ). Nukentėjusiajam D. M. gydymo įstaigose – VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo suteiktos gydymo paslaugos, kurios buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Teismas P.T. N. pripažino kaltu nežymiai sutrikdžius D. M. sveikatą, Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas visiškai.

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą ( BPK 94 straipsnis ).

Byloje yra daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su policijos pareigūnų vaizdo kamerų „Body“ vaizdo ir garso įrašais ( voke ), kuris paliekamas saugoti prie bylos.

Nagrinėjant bylą teismas turėjo 6,64 € dydžio išlaidas, susijusias su teismo šaukimų siuntimu, kurios pripažįstamos proceso išlaidomis ( BPK 103 straipsnio 6 dalis ) ir priteistinos iš kaltinamojo P.T. N. valstybės naudai ( BPK 105 straipsnis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

P. T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 90 parų trukmės.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. T. N. paskirti areštą 60 parų trukmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir P. T. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-27 nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant P. T. N. per 1 metus nuo 2023-07-18 atlyginti L. Č. padarytą 3300 € ( trijų tūkstančių trijų šimtų € ) turtinę žalą, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš P. T. N. Vilniaus teritorinei ligonių kasos naudai 48,59 € ( keturiasdešimt aštuonis eurus 59 ct ) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 48,59 € ) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską ( 1 vnt. ) su jame esančiais policijos pareigūnų vaizdo kamerų „Body“ vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.

P. T. N. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš P. T. N. 6,64 € ( šešis eurus 64 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.