Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, nedirbantis, teistas 9 kartus, 1. 1998-11-30 Raseinių r. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 2 d.; 2. 2000-04-03 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 241 str. 1 d.; 3. 2002-07-19 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.; 4. 2002-07-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d.; 5. 2003-01-14 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d.; 6. 2008-07-21 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d.; 7. 2013-06-28 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d.; 8. 2015-04-13 Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2015-10-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, per du mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, šešis mėn. dalyvauti elgesį keičiančioje programoje ir paskirta 5 MGL (188,00 Eurų ) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per 4 mėn.; 9. 2017-07-14 Raseinių r. apyl. teismo pagal BK 281 str. 7 d. 30 MGL (1129,80 Eur) pinigine bauda, BK 68 str. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 m., bausmės neatlikęs, bauda išieškoma antstolio, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2018 m. sausio 14 d. apie 23.25 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (girtumas nenustatytas), buitinio konflikto metu, suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius ranka į veidą ir nenustatytą skaičių smūgių į krūtinę, artimam šeimos nariui - sugyventinei I. K. sukėlė fizinį skausmą.

D. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su savo sugyventine I. K. tą vakarą išgėrinėjo. Atėjo kaimynas K. B., gėrė alų ir su juo. Šis pasakė, kad kaimynė R. namuose turi degtinės. Jis paprašė, kad Ingrida nueitų parsivesti jos. Ingrida išėjo, buvo vėlokas vakaras, ji užtruko, kaip jam atrodė per ilgai. Jis buvo su vaiku ant rankų , vaikas pamatė tą K. pradėjo verkti, po to smarkiau verkti pradėjo. Jis sakė K. eiti I.. Ši parbėgo į namus, tada jis sudavė jai iš pykčio porą, trejetą kartų per veidą. Ji atsiprašė jo, lyg ir viskas gerai buvo, parėjo K. su kaimyne ir visi išgėrinėjo. Jis matė, kad Ingrida neblaivi, liepė jai negerti, eiti gultis, bet ši neklausė, nustūmė ją į lovą, stūmė į krūtinę, suplyšo marškinėliai jos. Ši supykusi, su vaiku išbėgo į lauką, o jis pamatęs, kad ji negrįžta paskambino policijai. Jis gailisi padaręs nusikaltimą, žada keisti elgesį, koduotis nuo gėrimo, nori auginti savo mažą vaiką. Su sugyventine susitaikė, toliau abu gyvena kartu.

Nusikalstamos veikos aplinkybėms nekeliant abejonių, įrodymų tyrimas nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalies).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško D. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminiame tyrime buvo parodžiusi, kad ji su D. K. gyveno apie 5 metus, jis labai dažnai prieš ją smurtaudavo, o kai ji išsikviesdavo policiją, D. K. I. K. priversdavo parašyti, kad ji davė melagingus parodymus, ar kad pranešė apie nebūtą įvykį. D. K. yra grasinęs I. K., kad jei ji jį paliks, gali ją apipilti sieros rūgštimi ar atimti jų bendrą sūnų E.. 2018-01-14, vakare apie 22 val. pas I. K. ir D. K. į namus atėjo kaimynas K. B., jis buvo neblaivus. Tą dieną, I. K. ir D. K. jau buvo gėrę alaus. K. B. pasakė, kad jis pas kaimynę Romą yra palikęs 0,7 l. talpos butelį degtinės, todėl D. K. pasiliko saugoti vaiką, o I. K. pasiuntė pas R. ją pakviesti ir parnešti degtinę. I. K. nuėjusi pas R., kiek užtruko, todėl D. K., nesulaukęs jos pareinant, atsiuntė K. B. ją paraginti greičiau eiti į namus. K. R. jau buvo girta, ji su K. B. ėjo lėčiau, o I. K. pirma parbėgo į namus. Tik grįžus I. K., D. K. pradėjo priekaištauti, kad ji per ilgai užtruko ir sudavė ranka 3-4 kartus per veidą. Tuo metu atėjo ir K. B. su R.. Visi girtavo virtuvėje, kiti gėrė degtinę, o I. K. išgėrė apie 0,5 stiklinės alaus. D. K. vis rėkavo ant I. K., varė ją miegoti, todėl ji pasiėmusi vaiką, nuėjo į kambarį. D. K. labai garsiai leido muziką per televizorių, todėl I. K. kelis kartus atėjusi prašė muziką pritildyti, nes ji negali per triukšmą užmigdyti vaiko. Vieną kartą, jai grįžus į kambarį, D. K. atėjo iš paskos. I. K. tuo metu stovėjo prie lovos ir ant rankų laikė vaiką. D. K. ją stūmė, nuo ko I. K. griuvo ant lovos, užsigavo kairės kojos priekinį paviršių. Kai ji atsikėlė nuo lovos, paguldė vaiką į jo lovytę, tada D. K. puolė ją tampyti, sugriebęs už marškinėlių, juos sudraskė. I. K. suprato, kad ji vėl bus sumušta, todėl pribėgusi prie vaiko lovos, jį pasiėmė ir taip kaip buvo apsirengusi, su mažai aprengtu vaiku, nes jis jau miegojo, išbėgo iš namų. Nubėgo pas kitus kaimynus M., jie I. K. priėmė ir iškvietė policijos pareigūnus. Ar matė K. B. ir R., kaip D. K. ją stumdė ir tampė, I. K. nežino, jie tada buvo girti. Kai atvykę policijos pareigūnai išsivežė D. K., I. K. susirinko daiktus ir išsikraustė iš jo namų. D. K. mušdamas I. K. sukėlė fizinį skausmą, prie lūpos liko kraujosruva, ant kojos yra sužalojimas. I. K. į D. K. namus grįžti neketina.

Liudytoja R. S. ikiteisminiame tyrime parodė, kad ji gyvena kaimynystėje su D. K. ir jo sugyventine I. K.. 2018-01-14, vakare, tačiau kiek buvo valandų negali pasakyti, nes jau buvo neblaivi, pas ją atėjo I. K.. Tą pačią dieną kitas kaimynas K. B., buvo pas ją palikęs 07 l. talpos butelį degtinės. I. K. pasakė, kad K. B. yra pas juos ir atsiuntė parnešti degtinės, ji kvietė ir R. S. eiti kartu pas juos. Jos pas R. S. sugaišo apie pusę valandos, po to abi nuėjo pas D. K. į namus. D. K. ir K. B. jau buvo neblaivūs, jie gėrė alų, po to visi trys gėrė degtinę, o I. K. gėrė alų, tačiau jo išgėrė nedaug. D. K. priekabiavo prie I. K., jam vis netiko, ką ji daro, vis varė ją miegoti, liepė pasiimti vaiką, nes jie turi visai mažą sūnų. Po kurio laiko I. K. pasiėmė savo vaiką, išėjo iš virtuvės, kur jie buvo, į šalia esantį kambarį. D. K. vis ėjo į tą kambarį, kur buvo I. K. su vaiku, buvo girdėjo, kad jis ją varo gultis. Per praviras duris R. S. matė, kaip vieną kartą I. K. D. K. pastūmė, tada ji atsisėdo ant lovos, tuo metu laikė ant rankų vaiką. R. S. atrodo, kad ji neužilgo po to išėjo namo, lyg kartu su ja išėjo ir K. B.. Kitą dieną išgirdo, kad I. K. atbėgo sumušta ir suplėšytais rūbais pas kitus kaimynus, Mikalauskus, su savimi atsinešė sūnų, sakė, kad jis buvo mažai aprengtas. R. S. girdėjo pasakojant, kad I. K. sakiusi, jog ją sumušė D. K..

Liudytojas K. B. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018-01-14 jam paskambino pažįstamas D. K. ir pakvietė ateiti, kiek tada buvo valandų tiksliai pasakyti negali, buvo vakaras. Kai K. B. nuėjo D. K. ir jo sugyventinė I. K. gėrė alų, D. K. atrodė jau neblaivus. K. B. pasakė, kad pas kitą kaimynę, kurios vardas R., yra palikęs 0,7 l. talpos butelį degtinės, todėl D. K. liko saugoti savo mažametį sūnų, o sugyventinei I. K. liepė nueiti pakviesti pas jį R. ir parnešti degtinę. I. K. išėjo, o K. B. su D. K. liko jo namuose. Kadangi I. K. užtruko, D. K. pradėjo nervintis, nes vaikas pasidarė neramus, jis liepė nueiti pas Romą ir pasakyti I. K., kad ši greičiau eitų namo. K. B. nuėjo pas R. ir paragino I. K. greičiau eiti į namus, pasakė kad D. K. pyksta, nes vaikas neramus, o ji negrįžta. Iš Romos namų išėjo visi trys kartu, tačiau gali būti, kad I. K. parėjo į namus pirma, nes R. jau buvo neblaivi ir K. B. su ja ėjo kiek lėčiau. Kai su R. atėjo pas D. K., jis šaukė ant I. K., kad ši ilgai užtruko, tačiau prie jų jos nemušė. Po to D. K. su R. gėrė degtinę, kurią parsinešė R., o K. B. gėrė alų. I. K. gėrė alų, tačiau nedaug, ji D. K. atrodė girta. Visi sėdėjo D. K. namų virtuvėje. Po kurio laiko, tačiau kiek tada galėjo būti valandų, K. B. nežino, D. K. ėmė varyti I. K. miegoti, todėl ji su vaiku nuėjo į kambarį, tačiau buvo atėjusi atgal į virtuvę pasakyti, kad prisuktų televizoriaus garsą, nes jį D. K. buvo įjungęs labai garsiai. Po to D. K. buvo nuėjęs į kambarį paskui I. K., ten buvo kilęs didelis triukšmas, nes D. K. rėkė ant jos. K. B. matė, kaip jis I. K. stūmė, nors ji tuo metu ant rankų laikė sūnų. Nuo pastūmimo I. K. griuvo ant šalia lovos stovėjusio "pufo". Iš karto po to ji pasiėmusi mažai aprengtą vaiką išbėgo iš namų ir negrįžo. Kai ji negrįžo, D. K. nėjo jos ieškoti, o paskambinęs į 112, pranešė, kad I. K. dingo. Buvo atvykę policijos pareigūnai, tačiau išvyko, kai neužilgo grįžo dar kartą, D. K. išsivežė.

Liudytojas A. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad jis gyvena kaimynystėje su D. K.. 2018-01-14 vėlai vakare, M. jau miegojo, išgirdo kažką beldžiantis į namo langą, vėliau pasižiūrėjo, kad buvo apie 23.30 val. Atsikėlęs pamatė, kad už lango stovi D. K. sugyventinė I. K., ant rankų laikė savo mažametį sūnų. Pamačiusi A. M., ji pradėjo šaukti: "gelbėkit, K. blūdija". Atidaręs langą A. M. paėmė jos vaiką, nes lauke buvo šalta, o I. K. pasakė, kad bėgtų prie lauko durų. Vaiką padavęs žmonai, nubėgęs prie lauko durų įleisti I. K., ji buvo tik su maikute, kažkokiomis kelnėmis ir šlepetėmis, maikutė buvo suplėšyta ant krūtinės. Vaikas buvo mažai aprengtas, todėl A. M. žmona jį suvyniojo į antklodę, kad sušiltų. A. M. nustebino tai, kad vaikas miegojo, nors buvo nešamas per lauką minusinėje temperatūroje. I. K. buvo išsigandusi, drebėjo, todėl žmona ją pasodino, užkaitė arbatos. Kiek jai nurimus, A. M. pradėjo klausinėti, kas atsitiko, tada I. K. papasakojo, kad D. K. ją sumušė, todėl ji pabėgo iš jo namų. Tuo metu A. M. pamatė, kad prie D. K. namų atvažiavęs policijos automobilis, todėl apsirengė ir ėjo prie jų pasakyti, kad I. K. yra pas juos, tačiau nespėjus prieiti, automobilis nuvažiavo, todėl jis grįžo į namus. Kai pasakė I. K., kad nepavyko susitikti su pareigūnais, ji paprašė paskambinti į BPC ir pranešti, kad ją D. K. sumušė. A. M. paskambinęs į BPC prisistatė ir paklausė, ar nėra pranešimo apie I. K. dingimą. Kai patvirtino, kad toks pranešimas buvo, jis pasakė, kad prie to pačio įvykio įregistruotų, kad tai yra smurtas artimoje aplinkoje, o moteris su vaiku yra pas jį namuose, nes atbėgo sumušta. Tada A. M. pamatė vėl atvykusius policijos pareigūnus ir pasakė operatorei, kad prie jų nueis. Nuėjęs prie pareigūnų, jiems paaiškino kas yra atsitikę, pasakė, kad moteris su vaiku pas jį namuose. Pareigūnai sulaikė D. K. ir jį išsivežė, o I. K. su vaiku liko A. M. namuose nakvoti. Kai A. M. grįžo į namus po D. K. sulaikymo, pamatė kad ant I. K. veido, kairėje pusėje, virš viršutinės lūpos, pradeda formuotis kraujosruva. Kai paklausė, iš kur ji atsirado, I. K. pasakė, kad ji atsirado, kai D. K. ją mušė ranka per veidą. Smulkiau apie tai A. M. jos neklausė, neklausė, ar dar yra kur sužalojimų, nes I. K. buvo labai išsigandusi, sakė, kad tuo metu jai medikų pagalbos nereikia. Papasakojo, kad ir maikutę suplėšė D. K., nes I. K. tampė už jos.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 18-22) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2018 m. sausio 15 d. Tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 16-17, 24-26) matyti, kad tarp D. K. ir sugyventinės I. K. kilo konfliktas, kurio metu D. K. trenkė į sugyventinės krūtinės ir veido sritis. Iš asmens (I. K.) apžiūros protokolo su fotolentele (b. l. 27-29) matyti, kad nustatyti ir užfiksuoti ant I. K. veido ir kojos padaryti sužalojimai. Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad D. K. atsisakė pūsti į alkotesterį, duoti kraują, jam nustatytas nepatikslintas girtumas (b. l. 31).

D. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes sudavė į veidą ir į krūtinę artimam šeimos nariui - sugyventinei I. K., tuo sukėlė jai fizinį skausmą.

D. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, lengvinanti aplinkybė, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. K. teistas devynis kartus, padarė nesunkų nusikalstamą, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesnės bausmės, yra baustas administracine tvarka. Jam skirtina arešto bausmė, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, jas dalinai sudedant. Švelnesne bausmės rūšimi nebus galima pasiekti bausmės tikslų, nes iš bylos aplinkybių matyti, kad D. K. nėra pasitaisęs, daro naujas nusikalstamas veikas. Paskirta bausmė už padarytą veiką mažintina 1/3 taikant BK 64 ¹ str., nes byla teisme išnagrinėta visiškai pripažinus D. K. savo kaltę sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areštą 30 parų. Vadovaujantis BK 64 str., paskirtą bausmę subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-07-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, dalinai sudedant ir galutinę bausmę paskirti areštą 30 parų ir 10 MGL ( 376 Eur) baudą. Arešto bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžia nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio, 65 straipsnio į atliktos arešto bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 15 d. iki 2018 m. sausio 16 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. K. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.