- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-41-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00468-2009-2
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Verslo kontinentai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimu R. A. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnyje („Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas“) numatyto pažeidimo padarymo nutraukė. Teismas nurodė, jog teisme gautas UAB „Verslo kontinentai“ prašymas, pasirašytas vienintelio akcininko Kęstučio Kuoro, dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo UAB „Sėkmės slėnis“ direktorei R. A. dėl šios neveikimu pažeistų akcininko teisių, tačiau pastarajai teisme nurodžius, kad UAB „Verslo kontinentai“ nėra UAB „Sėkmės slėnis“ akcininkė, o UAB „Verslo kontinentai“ nepateikus įrodymų, kad pagal 2010 m. kovo 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį yra apmokėta už perkamas akcijas, negalima konstatuoti neginčijamos UAB „Verslo kontinentai“ kaip UAB „Sėkmės slėnis“ akcininko teisės, todėl byla nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas praktikoje dėl ATPK 50⁵ straipsnio taikymo yra išaiškinęs, jog ginčijama akcininko teisė gauti informaciją, įgyvendinti kitas akcininko teises, nagrinėtina civilinio proceso kodekso tvarka. Šiuo atveju R. A. nepripažįsta UAB „Verslo kontinentai“ kaip akcininko, todėl šalys pirmiausia turėtų išspręsti ginčą civilinėje byloje.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu, UAB „Verslo kontinentai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir patraukti R. A. atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnį. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pagal 2010 m. kovo 19 d. sutartį UAB „Verslo kontinentai“ įsigijo 50 procentų UAB „Sėkmės slėnis“ akcijų, taigi nuosavybės teisė į akcijas bei kitos akcijų suteikiamos teisės UAB „Verslo kontinentai“ perėjo nuo sutarties pasirašymo dienos. Teigia, jog jokio ginčo tarp akcininkų nėra, R. A. teisme pripažino, kad 2010 m. kovo 19 d. sutartį ji pasirašė, sutartis nenuginčyta, galiojanti ir turi įstatymo galią, dėl ko šios teiginiai, kad ji nepripažįsta UAB „Verslo kontinentai“ kaip akcininko, teisiškai nereikšmingi. Taip pat pažymi, jog už įsigytas akcijas UAB „Verslo kontinentai“ yra pilnai apmokėjusi, be to, daug didesnę sumą yra paskolinusi įmonės veiklai.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą R. A. prašo jį atmesti. Nurodo, jog akcijų perleidimo sandorių sudarymą reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio nuostatos, pagal kurio 1 punktą materialiosios akcijos ar akcijų sertifikatai perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn perdavimu, padarius atitinkamą įrašą akcijoje ar akcijų sertifikate, t. y. indosamentą. Šiuo atveju UAB „Verslo kontinentai“ nepateikė jai dokumentų, kurių pagrindu ją būtų galima laikyti materialiųjų akcijų savininke bei visų, su akcijomis susijusių, turtinių ir neturtinių teisių teisėta perėmėja. Tvirtina, jog 2010 m. kovo 19 d. sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinė ir negalioja. Taip pat teigia, jog jokio apmokėjimo už akcijas nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neišmokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį UAB „Sėkmės slėnis“ direktorės R. A. atžvilgiu pradėta pagal UAB „Verslo kontinentai“ 2010 m. rugsėjo 10 d. apylinkės teisme gautą prašymą patraukti R. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnį, o būtent už tai, jog R. A. nevykdė UAB „Verslo kontinentai“ 2010 m. liepos 14 d. ir pakartotiniame 2010 m. liepos 27 d. prašyme suformuluotų reikalavimų sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ir pateikti prašomus dokumentus (b. l. 2 – 4, 22).
Pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė konstatavęs, jog ginčijama akcininko teisė gauti informaciją, įgyvendinti kitas akcininko teises, nagrinėtina civilinio proceso kodekso tvarka, o šiuo atveju R. A. nepripažįsta UAB „Verslo kontinentai“ kaip akcininko, todėl šalys pirmiausia turėtų išspręsti ginčą civilinėje byloje.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu galiojusio ATPK 262 straipsnio 9 dalis numatė, jog administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50(5) straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama atitinkamai akcininko pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų teisių pažeidimus. Taigi iš čia matyti, jog apylinkės teismui, nagrinėjančiam bylą turi būti pateikti duomenys apie pareiškimą padavusio asmens narystę bendrovėje, ir tokią aplinkybę turi įrodyti būtent pareiškimą padavęs asmuo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr.N5 – 372/2007), t. y. UAB „Verslo kontinentai“, o atitinkamai R. A., gindamasi nuo jai pareikšto kaltinimo ir teigdama, kad UAB „Verslo kontinentai“ nėra UAB „Sėkmės slėnis“ akcininkė, turėjo pateikti tokį teiginį patvirtinančius įrodymus.
Šiuo atveju iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su prašymu kelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „Verslo kontinentai“ pateikė 2010 m. kovo 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Verslo kontinentai“ ir UAB „Sėkmės slėnis“, kuria UAB „Verslo kontinentai“ įsigijo 50 procentų paprastųjų vardinių bendrovės „Sėkmės slėnis“ akcijų už 5 000 Lt. Šios sutarties 4.2 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisė į Akcijas bei visos kitos Akcijų suteikiamos teisės pereina UAB „Verslo kontinentai“ nuo šios Sutarties pasirašymo momento (b. l. 6). Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties originalas apylinkės teismui buvo pateiktas, R. A. teisme patvirtino, kad minėtą sutartį ji pasirašė, dėl jos nuginčijimo į teismą nesikreipė (b. l. 63 – 64, 66). Sutarties sudarymo metu galiojusio Akcinių bendrovių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numatė, jog akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų. Taigi matyti, jog toks statusas – akcininkas – nesietas daugiau su jokiais veiksmais, t. y. akcininkas įgyja teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtintas turtines ir neturtines teises nuo nuosavybės teisės perėjimo momento, o nei apylinkės teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys, kad 2010 m. kovo 19 d. sutartis būtų negaliojanti. Todėl R. A. teiginiai, kad ji nelaikanti UAB „Verslo kontinentai“ bendrovės akcininke, šiuo atveju teisiškai nereikšmingi.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog kai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuojama, kad ginčijama akcininko teisė gauti informaciją, ginčas dėl teisės gauti informaciją nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo klausimas sprendžiamas ATPK 250 straipsnio nustatyta tvarka (žr. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, psl. 338-339). Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad abejojant dėl konkretaus asmens atitikimo akcininko statusui ir jo teisių būtų kilęs ginčas, todėl šiuo pagrindu administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo būti nutraukta.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, todėl naikinamas, o byla perduodama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
UAB „Verslo kontinentai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.