- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-06
- Bylos Nr.
- e2S-1031-912/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01330-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- G. S. J., V. J., G. S.
- Suinteresuotas asmuo
- kreditoriai UAB, „General Financing“, UAB „Verslo kreditai“, UAB „Legal Balance“
- Kreditorius
- UAB „General Financing“, UAB „Verslo kreditai“, UAB „Legal Balance“
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. S. J. ir V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiškėjų V. J. ir G. S.–J. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; suinteresuoti asmenys: kreditoriai UAB „General Financing“, UAB „Verslo kreditai“, UAB „Legal Balance“, antstolė B. P., antstolis D. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis V. M., antstolis V. M., antstolė I. B., antstolė V. M., L. J., E. D., UAB Sauda“, antstolis M. D., antstolis A. B., UAB „Foodout.lt“, antstolis A. N., SĮ „Susisiekimo paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, nenustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti, patvirtinti 2019 m. balandžio 1 d. patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „Legal Balance“ prieštarauja pareiškėjų patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.6, 3.7, 3.8 ir 3.15 punktų nuostatoms, kuriomis įsipareigojimai UAB „Legal Balance“ pripažintini asmeninėmis pareiškėjo V. J. prievolėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą šešiems mėnesiams, kol pareiškėjai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių.
4. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjų kreditorės UAB „Legal Balance“ atstovas teismo posėdžio metu prieštaravo pareiškėjų sudarytos patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.6–3.8 ir 3.15 punktų sąlygoms. Dėl to pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių netvirtino, bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimą sustabdė šešiems mėnesiams, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri neprieštarautų kreditorės UAB „Legal Balance“ interesams (Civilinio kodekso 3.53 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė
5. Pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė ir neįvertino nagrinėjamai bylai svarbių aplinkybių, netinkamai taikė proceso bei materialiąsias teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose.
5.2. Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, visais atvejais turi išspręsti klausimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip pat dėl abiejų sutuoktinių ar vieno jų kreditorių teisių ir sutuoktinių pareigų kreditoriams, t. y. turi išspręsti ir sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles formą (asmeninė, solidarioji, dalinė, CK 3.109–3.115 straipsniai), nepriklausomai nuo to, ar kreditorius pareiškė atskirą reikalavimą.
5.3. Klausimas, ar prievolė buvo asmeninė, ar solidari, priskirtinas prie bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, kuria vadovaujantis gali būti sprendžiama, ar kreditorius turi teisę reikalauti skolos grąžinimo ir iš pareiškėjos, tačiau nelaikytinas savarankišku materialiniu teisiniu reikalavimu, nagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka.
5.4. Esant pagrindui konstatuoti, jog kilo ginčas dėl teisės, neatsiranda pagrindas taikyti CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatą dėl bylos sustabdymo, kadangi CPK 443 straipsnio 7 dalis įgalina teismą išnagrinėti ginčą nestabdant bylos.
5.5. Pirmosios instancijos teismas nenurodė išsamių motyvų, dėl kokių priežasčių byla negali būti nagrinėjama teisme ir priimtas sprendimas.
5.6. Pareiškėja apie pareiškėjo skolinius įsipareigojimus kreditoriams nieko nežinojo ir nei vienam iš prievolinių įsipareigojimų nepritarė. Pareiškėjo vardu skolintos lėšos nebuvo panaudotos šeimos interesais, todėl prievolė kreditorei UAB „Legal Balance“ bei kitiems kreditoriams nėra bendra sutuoktinių prievolė. Paskolos sutartis su kreditoriais pareiškėjas pasirašė nedalyvaujant sutuoktinei. Tai patvirtina sutuoktinės parašo nebuvimas sutartyse, prievolės pobūdis (vekselis), taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjo patvirtintos faktinės aplinkybės, jog dėl visų paskolų jis kreipėsi vienas ir jo sutuoktinė nieko nežinojo, pinigai buvo skirti išimtinai pareiškėjo asmeniniams poreikiams tenkinti. UAB „Legal Balance“ rėmėsi tik senais susirašinėjimais dėl buvusios skolos tarp kreditoriaus ir pareiškėjos, t. y. dėl nebegaliojančių vekselių.
5.7. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance” neįrodė, kokiu tikslu panaudoti tiek vekseliai, tiek greitieji kreditai, t. y. kad jie panaudoti išimtinai bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
5.8. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą šešiems mėnesiams ir įpareigojo sutuoktinius sudaryti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri neprieštarautų kreditorės UAB „Legal Balance“ interesams, tačiau prieštarautų pareiškėjų interesams, jų valiai.
5.9. Neišsprendus ginčo iš esmės dėl santuokos nutraukimo susidaro tęstinis pareiškėjos teisių varžymas. Visi kiti kreditoriai, kurie sutinka dėl teisinių pasekmių sutarties sąlygų patvirtinimo, t. y. dėl prievolės pobūdžio pripažinimo asmeninėmis pareiškėjo prievolėmis, gali ir toliau nukreipti išieškojimą į pareiškėjai priklausantį turtą, tokiu būdu pažeidžiant pareiškėjos teisės ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo kreditorė UAB „Legal Balance‘“ atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Kreditorė nurodo, kad jai iš esmės nėra skirtumo, ar pareiškėjai patys pateiks patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri neprieštaraus kreditorės interesams, ar teismas išspręs skolų civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles formos klausimą.
6.2. Kreditorė santuokos nutraukimo pasekmių 3.6 punkte nurodytų skolų solidarų pobūdį grindžia rašytiniais įrodymais: vekseliais, išduotais pradiniam kreditoriui E. V., pradinio kreditoriaus ir pareiškėjos susirašinėjimu socialiniame tinkle „Facebook“, reikalavimo perleidimo sutartimis, pranešimais dėl kreditoriaus pasikeitimo, pradinio kreditoriaus rašytiniais paaiškinimais. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad abu pareiškėjai žinojo apie lėšų skolinimąsi, ir abu save laikė atsakingais už paskolintų pinigų grąžinimą. Dėl to abu pareiškėjai po santuokos nutraukimo privalo solidariai atlyginti šias skolas.
6.3. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.7 punkte nurodytų skolų solidarumą kreditorė grindžia sutuoktinio skolos rašteliu pradiniam kreditoriui P. B., reikalavimo perleidimo sutartimi, pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-35759-1066/2017, taip pat aplinkybėmis, kad pinigai paskolinti dar negrąžinus skolos E. V.. Pareiškėjų finansinė būklė sunki, jie turėjo poreikį skolintis.
6.4. Kreditorė, siekdama pagrįsti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.8 punkte nurodyto skolos solidarumą, pateikė gyvenamųjų patalpų, kuriose gyveno pareiškėjai su mažamečiu vaiku, nuomos sutartį, vekselį, reikalavimo perleidimo sutartį, teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-32396-779/2018 ir pradinės kreditorės L. J. elektroninio laiško kopiją.
6.5. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.15. punkte nurodyto skolos solidarumą kreditorė grindžia automobilio „BMW320“, kuris įsigytas praėjus šiek tiek daugiau nei metams po santuokos sudarymo, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi, vekseliais ir susitarimu dėl skolos dengimo, gautinų sumų pirkimo sutartimi ir priedais, reikalavimo perleidimo sutartimi, pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, patvarkymais dėl išieškotojo pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
10. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
11. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK Trečiosios knygos IV skyriaus Antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus nuostatos. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktinai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarką bei kitas savo turtines teises ir pareigas.
12. CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja sutuoktinius prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iš jų kreditorius.
13. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, jeigu kreditorius įstoja į bylą, nagrinėjamą pagal abiejų sutuoktinių bendrą sutikimą, su savarankiškais reikalavimais, tai pagal CPK 540 straipsnio 4 dalį byla yra sustabdoma. Tais atvejais, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiškęs, bet pareiškęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas išnagrinėja bylas ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iš abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sąlygų). Vadovaudamasis principu, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikšto reikalavimo, nereikalaudamas pareiškėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, išsprendžia kilusį ginčą ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiškėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariąja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Prie pareiškimo pridėjo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašo teismo patvirtinti. Pareiškėjai nurodytos sutarties 3.6, 3.7, 3.8 ir 3.15 punktų nuostatomis susitarė, kad skoliniai įsipareigojimai UAB „Legal Balance“ pripažintini asmeninėmis pareiškėjo V. J. prievolėmis. Kreditorė UAB „Legal Balance“ pareiškė atsikirtimus, jog nesutinka su pirmiau nurodytais sutarties punktais, mano, kad abu pareiškėjai po santuokos nutraukimo privalo solidariai atlyginti skolą kreditorei.
16. Kreditorė nepareiškė reikalavimo, bet nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų sudarytos patikslintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties nuostatomis dėl jos teisių. Dėl to vertintina, kad kilo ginčas dėl teisės, t. y. kilo ginčas, ar prievolė kreditorei UAB „Legal Balance“ po santuokos nutraukimo pripažintina pareiškėjų solidaria prievole, ar asmenine pareiškėjo prievole. Atsižvelgus į pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, ginčo aplinkybės turi būti išnagrinėtos ir ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu, kuriame teismas turi nurodyti, kokia prievolė sies pareiškėjus ir kreditorę po santuokos nutraukimo.
17. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CK 3.53 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų stabdyti civilinę bylą, kad sutuoktiniai galėtų sudaryti naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
18. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo išvada dėl civilinės bylos sustabdymo vertintina kaip nepagrįsta, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, arba jie vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį.
Grąžinti bylą nagrinėti iš esmės.