Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 28 d., 15.54 val., Kaune, Partizanų g. 134 esančioje parduotuvėje „IKI“, O. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. gruodžio 29 d., 17.00 val., Kaune, Medvėgalio 23A esančioje parduotuvėje „IKI“, O. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 3 vnt. 0,7 l talpos butelius viskio „Tullamore“, kurių bendra vertė 59,97 Eur, 1 vnt. 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23,99 Eur. Bendra prekių vertė 109,95 Eur. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 22 d., 15.00 val., Kaune, Jotvingių g. esančioje parduotuvėje „IKI“, O. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurių bendra vertė 30,30 Eur bei 2 vnt. kavos pupelių „Paulig Arabica“, kurių bendra vertė 41,70 Eur. Bendra prekių vertė 72,00 Eur. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 23 d. 13.26 val., Kaune, Jotvingių g. 15 esančioje parduotuvėje „IKI“, O. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 10 vnt. pakelių kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 57,90 Eur. Šiais veiksmais O. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-1785-982/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų prašymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 4; t. 2, b. l. 2; t. 3, b. l. 33).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę dėl 2015-12-28 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 1, b. l. 2), nuostolius patvirtinantis kvitas (t. 1, b. l. 3), O. L. paaiškinimas (t. 1, b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. l. 7-13), nutarimas pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą (t. 1, b. l. 14), pranešimas (t. 1, b. l. 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę dėl 2015-12-29 padaryto teisės pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2, b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 2, b. l. 3), nuostolius patvirtinantis kvitas (t. 2, b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 12-18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir O. L. kaltę dėl 2015-06-22, 2015-06-23 padarytų teisės pažeidimų įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2458-668/2015, surinkti rašytiniai įrodymai: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 4, b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (t. 4, b. l. 6), nuostolius patvirtinantis važtaraštis (t. 4, b. l. 7), prekių judėjimo sąrašas (t. 4, b. l. 8), UAB „Palink“ civilinis ieškinys (t. 4, b. l. 11), I. Ž. apklausos protokolas (t. 4, b. l. 21, 22), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 4, b. l. 24), įtariamojo O. L. apklausos protokolai (t. 4, b. l. 33; 139), apžiūros protokolai (t. 4, b. l. 41, 42; 43, 44), O. L. papildomos apklausos protokolai (t. 4, b. l. 47, 51, 52), pranešimas apie įtarimą (t. 4, b. l. 50), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 4, b. l. 58-78), pranešimas apie įtarimą (t. 4, b. l. 138), kaltinamasis aktas (t. 4, b. l. 145-150).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O. L. įvykdė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. L. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose O. L. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu.

O. L. yra linkęs daryti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, grobia pakankamai didelės vertės prekes. Nepaisydamas jam taikomų poveikio priemonių, jis savo elgesio nekeičia, smulkiuosius svetimo turto grobimus daro sistemingai, todėl tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo jo stiprias antisocialines nuostatas, taip pat ir tai, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti:

– už 2015-12-28 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-12-29 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

– už 2015-06-22 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

– už 2015-06-23 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.