Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškina, kad dėl įvykio dieną suvartoto alkoholio tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena, pamena kaip B. S. sudavė keletą kartų kumščiais į veidą ir mediniu pagaliu per rankas, daugiau dėl buvusio neblaivumo nieko nepamena. Vis tik įvykio metu jie namuose buvo tik dviese su nukentėjusiąją, todėl jokie kiti pašaliniai žmonės, tik jis ir galėjo padaryti nukentėjusiajai sužalojimus, tokius, kokie nurodyti kaltinime. Kartu kaltinamasis paminėjo, jog jų su nukentėjusiąją gyvenamojoje vietoje nėra elektros. Gailisi dėl visko, mano, kad dėl tokio elgesio buvo kaltas alkoholis, nes įvykio dieną jie su nukentėjusiąją buvo vartoję alkoholinį gėrimą degtinę, apie du butelius. Kitą dieną po įvykio jis nesislapstė, tiesiog buvo išėjęs pas draugą. Jis su nukentėjusiąją kartu gyvena, yra sugyventiniai, visada mylėjo ir mylės nuketėjusiąją, yra kaltas, dėl to kas nutiko.

Nukentėjusioji B. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie tris metus. Abu gyvena R. priklausančiame mobiliame namelyje, stovinčiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini) . 2023 m. gruodžio 11 d. apie 15 val., tikslaus laiko pasakyti negali, abu su R. buvo namuose ir vartojo alkoholį, minėjo R. gimtadienį. Abu išgėrė vieną butelį degtinės ,,Bajorų“. Bevakarojant, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes ji nebenorėjo daugiau gerti, o R. dėl to ant jos supyko. Konflikto metu jie sėdėjo vienas priešais kitą per stalą. Konflikto metu R. atsistojo, priėjo prie jos ir jai du kartus smūgiavo kumščiais į veidą. Po R. smūgių į veidą, ji rankomis užsidengė veidą. Tuomet R. dar vieną kartą jai mediniu pagaliu smūgiavo į dešinę ranką, po to pasiėmė ant stalo gulėjusį virtuvinį peilį ir juo jai vieną kartą dūrė į kairį šoną. Po dūrio peilis nukrito ant grindų ir liko ten gulėti. Po R. smūgių jai iš veido ir šono pradėjo bėgti kraujas. R. jai pagrasino sakydamas ,,pabandyk kur nors išeiti“, todėl ji bijojo išeiti iš namų ir kreiptis pagalbos, apsivalė kraują ir abu su R. nuėjo miegoti. Pagalbos išsikviesti telefonu negalėjo, nes ji neturi telefono. 2023 m. gruodžio 12 d. apie 12 val. pas ją atėjo kaimynė G.. G. jai pasakė, kad paštininkė atvežė jai pensiją, tačiau negali privažiuoti iki jų namuko, todėl prašė ją pakviesti ateiti iki jos automobilio. G. pamačiusi jos sumuštą veidą, klausė, kas jai nutiko ir ji jai papasakojo, kad prieš ją smurtavo R.. Šio jų pokalbio R. negirdėjo, nes jos kalbėjo eidamos iki paštininkės automobilio, o R. liko namuke. Pamačiusi jos sumuštą veidą, paštininkė taip pat paklausė, kas jai nutiko ir ji papasakojo, kad R. smurtavo jos atžvilgiu. Tuomet paštininkė iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Iškvietusi pareigūnus paštininkė išvažiavo, o ji su G. liko laukti policijos pareigūnų ant kelio, atgal į namus nėjo. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo kas įvyko, tuomet kartu su pareigūnais grįžo į namuką, tačiau R. namuose jau nebuvo, jis buvo pabėgęs. Namuose policijos pareigūnams parodė peilį, kuriuo jai į kairį šoną dūrė R. ir pareigūnai tą peilį paėmė. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir detalesnei apžiūrai pristatė į Kaišiadorių skubios pagalbos priėmimo skyrių, kur jai buvo suteikta medicinos pagalba. Kadangi jos sužalojimai nebuvo pavojingi gyvybei, po apžiūros buvo išleista toliau gydytis į namus. Grįžusi į namus, R. nerado, jo namuose nebuvo, tačiau bijodama, kad jis gali grįžti ir vėl smurtauti prieš ją, ji pasiėmė būtiniausius daiktus ir pasiprašiusi pagalbos nakvojo pas kaimynę A.. Dėl suduotų smūgių ir dūrio į kairį šoną ji jautė fizinį skausmą bei patyrė sumušimus ir mėlynes veide, taip pat pjautinę žaizdą kairiame šone. Tai jau antras kartas, kai R. smurtavo jos atžvilgiu (t. 1, b. l. 31-34). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta B. S. parodė, kad anksčiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina kaip teisingus. Atsimena, kad R. jai pagaliu smūgiavo tik vieną kartą ir tik į dešinę ranką, tačiau ją apžiūrėjęs medicinos ekspertas rado sužalojimų ant abiejų rankų. Apie tai ji gali paaiškinti, kad sužalojimai ant abiejų rankų atsirado tuo pat metu, kaip ir kiti sužalojimai, tai yra 2023 m. gruodžio 11 d. R. smurtaujant prieš ją ir šie sužalojimai taip pat galėjo atsirasti nuo R. smūgių pagaliu, kai ji rankomis dengėsi veidą. Gali būti, kad dėl išgąsčio ir dėl to, kad buvo išgėrusi, ne viską atsimena, todėl gali būti, kad mediniu pagaliu R. jai smūgiavo ne vieną kartą, o kelis kartus ir smūgiavo ne tik į dešinę ranką, o į abi rankas. Kokiu tiksliai pagaliu R. jai smūgiavo ir iš kur jis jį pasiėmė, ji nežino ir negali pasakyti, nes nematė, kadangi tuo metu rankomis dengėsi veidą, tačiau suprato, kad R. jai smūgiavo pagaliu, nes smūgiai buvo kitokie nei suduodant rankomis. Kokiu pagaliu jai smūgiavo, negali pasakyti ir dėl to, kad tuo metu, kai R. prieš ją smurtavo, buvo tamsu, o pas juos namelyje nėra elektros. Nors koks tai buvo pagalys nematė ir negali pasakyti, tačiau sprendžia, kad tai galėjo būti medinis pagalys, toks kaip šaka ar malka, nes namuose jie laiko malkas krosnelės kūrenimui, kurias R. ir galėjo panaudoti smūgiuodamas jai. Daugiau jokių kitų objektų, su kuriais R. būtų galėjęs jai smūgiuoti, nėra (t. 1, b. l. 37-40). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji palaikė pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, nurodė, jog iki dabar jaučia skausmą rankose dėl sumušimų, taip pat jaučia baimę ir prisiminusi patį įvykį, ją kamuoja nemiga.

Liudytoja R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba mobilia laiškininke. 2023 m. gruodžio 12 d. apie 11 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą B. S. išmokėti pensiją. Kadangi kieme, kuriame stovinčiame vagonėlyje gyvena B., buvo labai daug sniego ir ji negalėjo automobiliu įvažiuoti į kiemą, paprašė B. kaimynės, gyvenančios tame pačiame kieme – G. A., kad ši pakviestų B. ateiti iki jos automobilio. G. pakvietė B. ir jos abi atėjo iki automobilio. B. atėjus, pamatė, kad ji yra visa sumušta, matė, kad jos visas veidas buvo mėlynas ir ištinęs, matė mėlynes po akimis ir aplink lūpas, taip pat B. parodė savo rankas, ant kurių taip pat buvo mėlynės ir pakėlusi savo drabužius parodė žaizdą kairiame šone. Žaizda buvo atvira, niekaip neaptvarstyta. Matėsi, kad tai yra švieži sumušimai, nes veidas buvo visas ištinęs, o aplink lūpą matėsi sukrešėjęs kraujas. B. papasakojo, kad iš vakaro ją sumušė jos sugyventinis R. J., sakė, kad ją mušė kumščiais, o į šoną dūrė peiliu. Paklausta, kodėl ji iš karto nesikvietė pagalbos, B. atsakė, kad neturi telefono, todėl pati negalėjo išsikviesti pagalbos. Kai atidavė B. pinigus, ši pradėjo verkti, kad dabar jai grįžus namo su pinigais, R. ją užmuš, todėl ji labai bijo. Nutarus kviesti pagalbą, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie sumuštą moterį, nurodė visas jai žinomas aplinkybes (t. 1, b. l. 52-55).

Liudytoja G. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 12 d. pas ją į kiemą atvyko laiškininkė ir paprašė pakviesti jai kaimynę B. S., nes dėl sniego ji negali privažiuoti iki B. namų. Laiškininkės prašymu, ji nuėjo pas kaimynę B. į vagonėlį, kuriame ji gyvena. Pasibeldė į vagonėlio duris ir jas atidarė R.. Ji paprašė jo pakviesti B.. R. pakvietė B. išeiti į lauką, todėl ji į vagonėlio vidų užėjusi nebuvo. B. atėjus, ji pamatė, kad jos visas veidas mėlyniuotas, tačiau ji B. neklausė, kas jai nutiko, o ir pati B. jai nieko nepasakojo. Su B. priėjus prie laiškininkės automobilio, laiškininkė, pamačiusi sumuštą B., pradėjo jos klausinėti, kas jai nutiko. Ką B. atsakė laiškininkei, ji nežino, nes nuėjo namo, tačiau dar prieš nueidama matė, kad B. buvo pakėlusi savo viršutinius drabužius ir kažką rodė laiškininkei. Paskui vėl buvo grįžusi iki laiškininkės automobilio, nes laiškininkė prašė priimti pas save B. ir ją pasaugoti iki kol atvyks policija. Ji sutiko ir parsivedė B. į savo namus. B. jos namuose buvo tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie toliau bendravo su B. ir su ja kartu ėjo iki jos vagonėlio. Kas vyko toliau, ji nežino, nes kartu su jais nėjo, liko namuose. Po poros dienų, jai būnant kieme, pas ją atėjusi B. pasakė, kad R. grįžo namo, o jo ieško policija ir paprašė leisti paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, pranešti apie tai, kad R. grįžo namo. Ji davė jai savo mobilaus ryšio telefoną ir ši paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie grįžusi R.. Po pokalbio B. nuėjo link savo namų (t. 1, b. l. 58-61).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. T. 2023 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3384583-23 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 11 d., vakare, nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), sklype stovinčio mobilaus namelio svetainėje, R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis kartu gyvenančiai sugyventinei B. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veido sritį bei peiliu durdamas į kairės pusės šoną. Šiais veiksmais B. S. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padaryti kūno sužalojimai veido srityje bei kairiajame šone. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 1-4).

Iš 2023 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, jog jame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo yra B. S., gimusi (duomenys neskelbtini).. Pranešime užfiksuoti smurto požymiai – žaizda kairiame šone ir kraujosruva aplink kairę akį. Smurtu įtariamas asmuo – R. J., gimęs (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 19-22).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. T. 2023 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3389240-23 dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 12 d. buvo gautas pranešimas, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja atvykusi išmokėti persijos, pamatė, kad yra sužalota moteris. Moteris vakar buvo sumušta. Tai B. S., (duomenys neskelbtini) m. amžiaus Jai sugyventinis dūrė į šoną peiliu. Nekraujuoja. Nepilnamečių vaikų nėra. Laukia pas kaimynus tame pačiame name. Sugyventinis yra namuose. Atvykus į įvykio vietą, pranešėjos įvykio vietoje jau nebuvo. Kieme rasta B. S., gimusi (duomenys neskelbtini) , telefono neturi, gyvena įvykio vietos adresu. Jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0.31 promilių neblaivumas. Ji paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 11 d., vakare, tikslaus laiko nenurodė, įvykio vietos adresu esančiame mobiliame namelyje, svetainės kambaryje vartojo alkoholį su kartu gyvenančiu sugyventiniu R. J., gimusiu (duomenys neskelbtini). Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis nenustatytą kiekį smūgių sudavė jai į veido sritį. Ant jos veido srities buvo matomos kraujosruvos, kairės pusės paakys buvo patinęs. Ji taip pat nurodė, kad šio konflikto metu sugyventinis buvo paėmęs peilį, kuriuo dūrė jai į kairės pusės šoną. Jos kairės pusės šone buvo matoma durtinė – pjautinė žaizda. Pasiteiravus, kodėl iš karto neiškvietė policijos, ji nurodė, kad neturėjo galimybės, nes mobilųjį telefoną turi tik sugyventinis. Ji taip pat parodė ant grindų gulintį peilį, kuris buvo paimtas įvykio vietoje. Nuėjus į įvykio vietą, sugyventinio jau nebebuvo. Sniege buvo matomi iš mobilaus namelio vedantys pėdsakai, tačiau jie pasibaigė gatvėje. Kur asmuo gali slapstytis, ši nurodė nežinanti. Į įvykio vietą atvyko GMP brigada, kuri apžiūrėjo pacientę ir nurodė, kad jos kairės pusės šone matoma paviršinė pjautinė – durtinė žaizda. Dėl jai padarytų sužalojimų, B. S. buvo nuvežta į gydymo įstaigą (t. 1, b. l. 23-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2620/2023 (02) nustatyta, kad B. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide ir abiejose rankose, kraujosruva kairio akies obuolio junginėje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, pakaušio sumušimas padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip penkiolikos trauminių poveikių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dilbiuose ir kairėje alkūnėje galėjo būti padaryti ginantis nuo suduodamų smūgių. Sužalojimai, vertinant juos visumoje, griuvimui nebūdingi. Akla durtinė – pjautinė pilvo sienos žaizda padaryta duriančių – pjaunančių savybių daiktu ar įrankiu, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2023 m. gruodžio 11 d. Sužalojimų padarymo metu B. S. galėjo būti tiek vertikalioje, tiek ir horizontalioje padėtyse. Pagal turimus duomenis visi sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 66-68).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra mobilaus namelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambarys. Apžiūros metu namelio viduje kairėje pusėje matomas praėjimas link kambario. Dešinėje pusėje matomas miegamasis kambarys (apžiūra neatliekama). Pasukus į kairę, einama iki galo. Patalpos kairėje pusėje matoma krosnis, priešais – spintelės. Dešinėje svetainės pusėje, prie sienos matomos sofos, šalia jų stalas. Po stalu, ant grindų, tarp šiukšlių fiksuojamas peilis ruda rankena, kuris paimtas įvykio vietoje prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ir supakuotas į voką Nr. 1. Vaizdo stebėjimo kameromis patalpos nefiksuojamos (t. 1, b. l. 10-18).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog atlikta peilio, paimto 2023 m. gruodžio 12 d. įvykio vietoje, apžiūra. Apžiūros metu fiksuojama, kad peilis yra ištisinis. Bendras peilio ilgis yra 21 centimetras, geležtės ilgis – 10,5 centimetrų, rankenos ilgis – 10,5 centimetrų. Geležtė metalinė, pilkos spalvos, subraižyta. Geležtės ašmenys yra lygūs. Ant geležtės pėdos (vienoje pusėje) matomas užrašas ,,STAINLESS STEEL“. Rankena medinė, tamsiai rudos spalvos, iš abiejų pusių yra po šešias įrėžas, rankenos gale yra skylutė. Peilis subraižytas ir purvinas (t. 1, b. l. 80-84).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016). Tuo tarpu pagal teismų praktiką, objektyviai, nusikalstama veika įtvirtinta BK 140 straipsnyje, gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant.

Tuo tarpu veikos kvalifikavimui pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra aktuali BK 141 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, jog šiame kodekse nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos atveju kaltinamajam R. J. kaltinimai buvo pareikšti dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo B. S. atžvilgiu, o toks sveikatos sutrikdymas buvo tiesiogiai nulemtas neteisėtų kaltinamojo veiksmų. Ištyrus byloje surinktus duomenis buvo neabejotinai konstatuotina, kad nukentėjusios sveikata buvo nežymiai sutrikdyta, kuomet 2023 m. gruodžio 11 d. R. J. kumščiais ir mediniu pagaliu sudavė ne mažiau kaip penkiolika smūgių nukentėjusiajai į veidą, galvą ir rankas, bei peiliu dūrė į kairį šoną. Tokių smurtinių veiksmų, nukreiptų prieš B. S. panaudojimą, teisiamojo posėdžio metu, betarpiškai patvirtino kaltinamasis R. J., kuris paaiškino, kad dėl įvykio metu buvusio girtumo visų įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, tačiau tuo metu tarp jo ir nukentėjusios buvo kilęs konfliktas, kurio metu jis smurtavo prieš nukentėjusiąją atlikdamas veiksmus, kurie nurodyti kaltinime. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu, apklausta nukentėjusioji B. S. paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 11 d. ji kartu su sugyventiniu R. J., vakare, kiek valandų buvo nežino, nes buvo tamsu, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio mobilaus namelio svetainėje, vartojo alkoholinius gėrimus, nes šventė kaltinamojo gimtadienį. Bešvenčiant tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, nes ji nebenorėjo vartoti alkoholinių gėrimų, dėl ko R. J. priėjęs prie jos pradėjo ją mušti, iš pradžių suduodamas smūgius rankomis į veidą, vėliau jai besidengiant veidą rankomis, mediniu pagaliu smūgiavo jai į rankas, o paskui pagriebęs peilį jai dūrė į kairį šoną. Smurto prieš ją vartojimo metu ji ne tik jautė skausmą, tačiau ir kraujavo. Įvykio vakarą policijos nesikvietė, nes neturi mobiliojo ryšio telefono. Sekančią dieną, pas ją atėjo kaimynė G., kuri ją pasikvietė eiti pas atvykusią paštininkę, o atėjus prie paštininkės R., pastaroji pamatė, kad ji yra sumušta ir iškvietė policiją bei greitąją pagalbą (t. 1, 31-34, 37-40). Nukentėjusios B. S. parodymus nuosekliai patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojomis apklaustų R. S. ir G. A. parodymai, kuriose abi liudytojos paaiškino tapačias aplinkybes, o būtent, kad 2023 m. gruodžio 12 d., mobilia paštininke dirbanti R. S., atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą B. įteikti pensiją, tačiau, kadangi dėl sniego negalėjo nuvykti iki pat B. namų, B. iki paštininkės atlydėjo G. A.. Abi liudytojos nurodė pamatę sumuštą B. S., veidas buvo stipriai sumuštas, kuri parodė ir žaizdą kairiame šone. B. S. nurodė, jog ją sumušė R. J., iš vakaro, dėl ko buvo iškviesta pagalba (t. 1, b. l. 58-61, 52-55). Byloje esantis 2023 m. gruodžio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. T. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 23-24) ir 2023 m. gruodžio 12 d. galimo smurto artimoje aplinkoje pranešimas (t. 1, b. l. 19-22), patvirtina aplinkybes, jog pareigūnams atvykus, pagal liudytojos R. S. pranešimą, B. S. sumušimo faktas pasitvirtino, fiksuoti sužalojimai veido srityje, durtinė žaizda kariajame šone. Tuo tarpu apžiūrint įvykio vietą esančio adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10-18) namelio ant ratų svetainės patalpoje po stalu buvo rastas peilis, kuriuo ir buvo durta nukentėjusiajai, ir kurio buvimo vietą nukentėjusioji nurodė duodama parodymus, teigdama, kad po R. J. dūrio jai peiliu, peilis nukrito ant žemės ir liko ten gulėti, o konflikto metu ji sėdėjo namelio ant ratų svetainėje už stalo (t. 1, b. l. 37-40).