Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Tomo Romeikos ir Egidijaus Tamašausko, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ir atsakovo T. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui T. M. dėl paramos pilnamečiui asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo J. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė K. M. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo T. M. (toliau – ir atsakovas) ieškovės išlaikymui po 500 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės (t. y. (duomenys neskelbtini)) iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu atsakovas geranoriškai skiria ieškovės išlaikymui kas mėnesį po 320 Eur, tačiau atsakovo skiriamas išlaikymas nepilnai patenkina būtinus ieškovės poreikius, todėl didžiąją dalį ieškovės išlaidų dengia trečiasis asmuo ieškovės motina J. M.. Ieškovei reikalingas maistas, rūbai, komunikacijos priemonės, pinigai laisvalaikiui. Ieškovė mamos dėka turi gyvenamąjį būstą, tačiau taip pat naudojasi komunalinėmis paslaugomis, kurių dalis priskirtina ieškovei individualiai. Ieškovė detalizavo 1 100 Eur dydžio išlaidas, reikalingas ieškovės poreikiams tenkinti. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini). Pamokos kiekvieną dieną vyksta nuo 8. 00 val. iki 16.40 val., t. y. ieškovė faktiškai visą dieną praleidžia mokykloje. Ieškovė sąžiningai atlieka pareigą mokytis, rimtai žiūri į savo ateities perspektyvas, ką patvirtina geri mokymosi rezultatai. Taigi pradėti dirbti ir taip užsidirbti pragyvenimui ieškovė neturi jokios galimybės. Be to, blaškymasis paskutiniais mėnesiais iki mokyklos užbaigimo siekiant dirbti gali lemti blogus egzaminų rezultatus. Ieškovė neturi savo vardu registruoto kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, asmeninių sukauptų lėšų ar santaupų. Atsakovas jai neteikia pakankamo išlaikymo, todėl didžiąja dalimi ieškovę išlaiko jos mama, tačiau prie vaiko poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų apmokėjimo turi prisidėti ir tėvas lygiomis dalimis su mama. Atsakovas turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti didesne dalimi perkelta ieškovės motinai, kuri, be kita ko, pati serga (duomenys neskelbtini) ir dar prižiūri savo (duomenys neskelbtini) mamą, turinčią negalią.

3. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovo teikiamos 320 Eur per mėnesį paramos sumos jai neužtenka. Ieškovė mokosi 12 klasėje. Ieškovės mama dirba ir gyvena Panevėžyje. Ji atvažiuoja pas ją kiekvieną savaitgalį į Mažeikius, jeigu gali, prižiūri savo sergančią mamą, gyvenančią Mažeikiuose (iki miesto 15–20 km atstumu). Ieškovė negali gyventi pas močiutę, kadangi ten yra labai prastos sąlygos. Ji gyvena vienkiemyje, apie 200 m iki kelio, nepravažiuosi, nepraeisi žiemą, todėl negalėtų netgi laiku nuvykti į mokyklą. Pas močiutę netiekiamas vanduo, nėra tualeto. Ieškovė važiuoja iki mokyklos autobusu 3–4 km. Ieškovė negalėtų gyventi pas atsakovą, kadangi ieškovė turi baigti mokyklą, be to, tėčio gyvenamojoje vietoje nėra tos srities karatė treniruočių. Mažeikiuose lanko karatė būrelį; karatė ji pradėjo lankyti dar gyvendama Anykščiuose. Karatė lanko jau 12 metų. Ieškovė turi juodą diržą. Tai yra jos gyvenimo būdas ir asmeninis tobulėjimas. Reikalingos išlaidos apsaugoms. Ieškovė yra padėjėja, kelia teisėjavimo lygmenis, turi tikslą įsidarbinti sporto klube trenere. Prieš mėnesį teisėjavo, kitą mėnesį teisėjaus, kartais gauna 10–15 Eur už tai. Buto nuomos mokestis yra 200 Eur. Komunaliniai mokesčiai sudaro iki 150 Eur. Internetas, kabelinė televizija 18 Eur. Maistas sudaro 300 Eur. Kepsnys kainuoja apie 3 Eur. Išlaidos telefono sąskaitos papildymui sudaro 15–20 Eur. Ruošiasi egzaminams, todėl mokymosi priemonės sudaro 20 Eur. Išlaidos drabužiams įskaitant prekes mokyklai, sportui sudaro 100–150 Eur. Mokyklos dėvėtai uniformai išleido 20 Eur. Ieškovė serga (duomenys neskelbtini), todėl perka vaistus, kurie nėra valstybės kompensuojami. Reikia 1–2 buteliukų per mėnesį. 1 buteliukas kainuoja 5–6 Eur. Ieškovė nešioja akinius, kuriuos reikia taisyti. Reikalingi tepalai, kadangi sportuoja ir patiria traumas. Reikalingi vaistai prieš infekcines ligas. Pirko D vitaminą, magnį. Danties vainikėlio uždėjimas privačioje klinikoje kainavo 2 kartus po 60 Eur. Dalyvauja varžybose 4–6 kartus per metus. Kelionė kainuoja iki 30 Eur. Karatė būrelio mokestis yra 35 Eur. Karatė stovykla apie 400 Eur. Egzamino laikymas ir diržų pirkimas apie 50 Eur. Su mokykla vyksta į ekskursijas Kaune, krepšinio varžybas, bilietas į varžybas kainuoja apie 20 Eur. Su klase ar be jos nueina į koncertą ar spektaklį. Kelionei į Prancūziją 2024 metais mama parėmė ieškovę pinigais maistui. Higienai reikia apie 30 Eur. Išlaidos viešajam transportui yra apie 20 Eur. Gimtadieniams, dovanoms mokytojams reikia apie 40 Eur. Nenumatytos išlaidos 30 Eur. Iš viso 1 178 Eur. Valstybė moka 96 Eur. Mokykloje yra paskutiniai metai, todėl reikalingos išlaidos baigiamosioms šventėms (šimtadieniui, paskutiniam skambučiui ir t. t.). Tėvų taryba renka po 50 Eur šventėms. Ieškovė mokosi gerais pažymiais. Ketina studijuoti universitete. Atsakovas ne visada dovanoja 100 Eur, būna, kad ir 50 Eur. Ieškovė dirbo 2024 m. birželio 6 d. – liepos 26 d. (duomenys neskelbtini) pakuotoja, uždirbo 1 300–1 500 Eur. Darbo užmokestį išleido karatė stovyklai ir advokato paslaugoms apmokėti. Atsakovas matė ją prieš 4 metus. Ieškovė kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo, tačiau gavo atsakymą, kad tai užtruks keletą mėnesių, kadangi advokatas atostogavo, susidarė ilgos eilės.

4. Atsakovas T. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ieškovei išlaikymo pareigą iki 18 metų yra pilnai įvykdęs. Šiuo laikotarpiu dukrai teikia 320 Eur materialinę paramą, kuri yra pakankama vadovaujantis teismų praktikoje suformuotais išlaikymo dydžio kriterijais, iš kurių vienas yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) nustatyta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), kuri šiuo metu yra 709 Eur į rankas, kas reikštų, kad kiekvienas iš tėvų turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ne mažiau nei 350 Eur dydžio suma kiekvieną mėnesį. Ieškovė taip pat gauna vaiko pinigus 96,25 Eur, kurie skiriami kaip finansinė parama šeimoms, kuri palengvina finansinę naštą tėvams auginant vaikus. Atsakovas ieškovei kiekvienais metais persiųsdavo pinigines dovanas gimtadienio proga (100 Eur) ir kalėdinę dovaną (100 Eur). Ieškovė byloje pateikė duomenis, kad vidutiniškai per mėnesį ieškovės poreikių tenkinimui reikalinga 1 100 Eur suma. Byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės nurodytas aplinkybes dėl būtinybės kiekvieną mėnesį skirti sveikatos priežiūrai 80 Eur, byloje nėra duomenų, kad ieškovė kiekvieną mėnesį aprangai ir avalynei skiria 150 Eur. Įvertinus ieškovės pateiktus duomenis ir įrodymus matyti, kad dalis ieškovės patiriamų išlaidų (sportui, laisvalaikiui ir kt.) nėra skirta būtiniesiems poreikiams tenkinti, šios išlaidos nepatenka į paramos (išlaikymo) pilnamečiam vaikui sampratą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jau yra pasiekusi aukščiausią karatė lygį – juodą diržą, tolesnis užimtumas sporto srityje neturėtų lemti papildomų išlaidų dengimo iš atsakovo pusės. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė apskritai dėjo pastangas pati pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis, nėra duomenų, jog ieškovė pagal galimybes dirbo laisvu nuo pamokų metu ar savaitgaliais (atostogų metu) ar bandė ieškoti sezoninio darbo vasaros atostogų metu. Be to, įvertinus ieškovės pateiktus duomenis apie jos poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalingas lėšas matyti, kad išlaidos maistui bei higienai yra padidintos. Ieškovė pažymėjo, kad ji įrodymų, jog patiria tokio dydžio išlaidas gyvendama ir mokydamasi (duomenys neskelbtini), nepateikia, todėl mano, kad ieškovė neįrodė, jog jos poreikiams patenkinti reikalinga 1 100 Eur suma. Ieškovė turėjo teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, tačiau dėl nežinomų priežasčių į tarnybą nesikreipė, o patyrusi nereikalingas bylinėjimosi išlaidas kreipiasi į teismą jas atgauti. Tokiu būdu ieškovė dirbtinai didina savo pačios išlaidas, kurias dengti permeta atsakovui. Šios išlaidos nebuvo būtinos ir jos neturi būti priteisiamos.

5. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovės prašoma priteisti paramos suma jam yra per didelė. Atsakovas gyvena vienas paveldėtame name. Namui reikia remonto, jis negalėtų samdyti darbininkus dėl jo mažų pajamų. Jis skiria ieškovei tiek, kiek gali. Atsakovas dirba dvejomis pamainomis suvirintoju. Atsakovas nuomoja žemės sklypą, kurio jam priklauso pusė, tačiau pajamos iš nuomos labai mažos.

6. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytą poziciją. Paaiškino, kad atsakovas dirba gamykloje nuo ryto iki pietų arba nuo pietų iki vakaro. Atsakovas uždirba apie 1 200 Eur atskaičius mokesčius. Reikia remontuoti kaminą, stogą. Atsakovui turint nedarbingumo pažymėjimą labai sumažėja atlyginimas. Nors padidėjo MMA, tačiau padidėjo ir vaiko pinigai iki 120 Eur. Iš MMA atėmus 120 Eur ir padalinus iš 2 gaunama 325 Eur. Vaistai nuo (duomenys neskelbtini) ieškovei vidutiniškai turėtų kainuoti 5 Eur per mėnesį. Akinius paprastai įsigyja 1 kartą per 2 metus.

7. Trečiasis asmuo J. M. teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu. Paaiškino, kad ji teikė didžiąją dalį paramos dukrai. Jos darbas yra Panevėžio mieste. Šiuo metu ji neturi galimybės dirbti Mažeikiuose, kadangi nėra laisvos darbo vietos, be to, konkursai vyksta keletą mėnesių. Iš Anykščių turėjo pereiti į Panevėžio apygardą, o kitur negalėjo persikelti. Ji dirba šioje srityje jau 30 metų. Savaitgaliais važiuoja į Mažeikius padėti dukrai, pagaminti valgyti, išplauti drabužius, nuveža į varžybas. Iš Panevėžio į Mažeikius ji keliauja traukiniu, jai pigiau su POLA kortele. Kai reikia vykti automobiliu, vyksta automobiliu, registruotu mamos vardu, varomu dyzelinu. Ji gyvena kolegijos bendrabutyje, kurioje pragyvenimas yra 8–10 Eur per dieną. 200 Eur nuomos mokestis ir 150 Eur komunaliniai mokesčiai kainuoja ieškovei. Ieškovės išlaidos maistui yra 300 Eur. Ji išleidžia virš 100 Eur maistui mokykloje, be to, nešasi maistą į mokyklą dėl ilgos mokymosi trukmės. Ieškovė savaitgaliais pasigamina maistą dažniau, be to, ir ji padaro savaitgaliais jai valgyti. Ieškovės vidurkis yra 9,5. Mokykloje reikia atsišviesti, pirkti gyvulių organus tyrimams. Reikia dviejų karatė uniformų varžyboms, stovykloms. Reikia vasarinių, žieminių batų, kojinių, apatinių rūbų, šampūno, paketų. Ieškovė nedažo plaukų, nedaro manikiūro. Ieškovei (duomenys neskelbtini) yra galvoje, kojose, alkūnėse, kirkšnyse. Reikia pirkti specialų skystį plaukams plauti. Vaistai kainuoja ne 5 Eur, o 12 Eur. 2024 metais ieškovei buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) per kūno kultūros pamoką mokykloje. Ieškovė dėl D vitamino, magnio trūkumo buvo nualpusi. Jai taip pat stinga geležies. D vitaminas kainuoja 10–20 Eur buteliukas, 30 vnt., reikėjo vartoti 6 mėnesius. Akinius reikia kartais taisyti. Pirko vaistus nuo gripo, kosulio. Danties vainikėlio uždėjimas privačioje klinikoje kainavo papildomai 120 Eur. Vieną kartą per metus nueina į spektaklį. Prie jūros atostogos ieškovei kainuoja 300 Eur savaitei (15 Eur per parą kambario nuoma ir maistas). MEPA laimėjo kelionę į Prancūziją, tačiau ji davė ieškovei pinigų maistui. 2 draugams dovanas per Šv. Kalėdas, gėles auklėtojai, mokytojų dienos proga, išleistuvėms, šimtadieniui, paskutiniam skambučiui. Atsakovas visada atsiųsdavo 50 Eur ieškovės gimtadieniui, šiemet 100 Eur. Atsakovas 4 metus nelankė dukros, neskambino. Ieškovė nuo 7 metų ėjo į karatė. Ieškovė ir teisėjauja. Ieškovė ketina dirbti trenere. Ieškovė vasarą uždirbtus pinigus išleido stovyklai, egzaminams. Trečiasis asmuo gauna 1 400 Eur dydžio atlyginimą. Trečiasis asmuo dvejus metus serga (duomenys neskelbtini). Reikia pinigų vykimui pas gydytoją. Trečiojo asmens mamai virš (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 25 proc. darbingumas. Mama gauna pensiją. Dar gauna 130 Eur dėl rūpybos. Iš viso gauna 500 Eur. Trečiajam asmeniui kainuoja 100 Eur benzinas ją aplankyti, maistas, vaistai, samdo slaugę. Mama vaikšto su lazdele. Ją reikia vežti į parduotuvę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. vasario 19 d. sprendimu ieškovės K. M. ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo T. M. ieškovei materialinę paramą po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. lapkričio 13 d.), kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, tačiau ne ilgiau nei sulauks 24 metų, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paramos sumą pervedant į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei 135 Eur žyminį mokestį ir 10 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovui 100 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas kitą ieškinio dalį atmetė.

9. Teismas nustatė, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini). Paskutiniai egzaminai bus liepos mėn. Ieškovei šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Ieškovės tėvai yra atsakovas T. M. ir trečiasis asmuo J. M..

10. Teismas nurodė, kad ieškovei yra būtina materialinė parama. Teismas pažymėjo, kad iš byloje pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė šiuo metu mokosi gimnazijos (duomenys neskelbtini), iki mokslo metų pabaigos jai dar liko apie pusė metų. Paskutinieji ieškovės mokslo metai yra itin svarbūs jos stojimui į universitetą, todėl tokia situacija reikalauja didesnio ieškovės susitelkimo, pasiruošimo baigiamiesiems atsiskaitymams. Ieškovė yra pažangi mokinė, kuri ne tik mokosi pagal nustatytą programą, tačiau ir rezultatyviai dalyvauja įvairiuose mokslo konkursuose, projektuose, vyksta su kitais mokiniais į ekskursijas. Be to, ieškovė baigė muzikos mokyklą. Taip pat ieškovė lanko karatė treniruotes, rezultatyviai dalyvauja varžybose, teisėjauja varžybose, buvo ne kartą įvertinta ir Mažeikių rajono savivaldybės merės. Be kitų įprastų poreikių ieškovė patiria papildomas išlaidas mokymuisi reikalingų priemonių pirkimui, išvykoms su klase, šventėms mokykloje, karatė seminarams, kasmetinei vasaros karatė stovyklai, kvalifikacinio egzamino laikymui, treniruotėms, kelionėms į ir iš varžybų, aprangai, tepalams traumų gydymui, buto nuomai ir sumokėjimui už suteiktas komunalines, ryšio paslaugas, vaistų pirkimui.

11. Teismas nesutiko su atsakovo pozicija, kad dalis ieškovės patiriamų išlaidų (sportui, laisvalaikiui ir kt.) nėra skirta būtiniesiems poreikiams tenkinti, šios išlaidos nepatenka į paramos (išlaikymo) pilnamečiam vaikui sampratą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jau yra pasiekusi aukščiausią karatė lygį – juodą diržą, tolesnis užimtumas sporto srityje neturėtų lemti papildomų išlaidų dengimo iš atsakovo pusės. Teismas pritarė ieškovės atstovo paaiškinimui, kad išlaidos, susijusios su sportu, yra minimalūs poreikiai. Užklasinė veikla, fizinis aktyvumas besivystančiam vaikui yra būtina. Išlaidos sportui yra prognozuojamos (nusidėvinti apranga) ir neprognozuojamos.

12. Teismas pažymėjo, kad labiau tiki trečiojo asmens paaiškinimais dėl ieškovei reikalingų vaistų nuo (duomenys neskelbtini) kainos, kadangi jos dukrai tenka pirkti šiuos vaistus, be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad 2 buteliukai kainuoja apie 5 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

13. Teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina sunkią ieškovės turtinę padėtį. Teismas pabrėžė, kad ieškovė vasaros atostogų metu dirbo, tačiau ypač šiuo laikotarpiu dėl savo užimtumo neturi papildomo laiko dirbti ir užsidirbti pajamų. Ieškovę didžiąja dalimi finansiškai remia jos mama. Ieškovė šiuo metu neturi galimybės gyventi su tėvais ar močiute.

14. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina nelengvą atsakovo turtinę padėtį. Kita vertus, atsakovas gauna apie 1 200 Eur dydžio darbo užmokestį, nedideles pajamas iš žemės sklypo nuomos, gyvena vienas nuosavame būste, turi automobilį, duomenų apie jo kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų apie jo namui reikalingą remontą ir tam reikalingą sąmatą (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad nuo tada, kai ieškovė sulaukė pilnametystės iki šiol atsakovo finansinė situacija pakito. Teismas taip pat pabrėžė, kad ieškovės situacijoje didesnę nei viena MMA materialinės paramos sumą iš esmės lemia buto nuoma ir komunaliniai mokesčiai, be to, teismo jau paminėtos papildomos ieškovės poreikiams reikalingos pinigų sumos. Dėl šios priežasties negalima atsižvelgti vien tik į MMA dydį, o yra reikalinga vertinti visą ieškovės pagrįstų poreikių sumą.

15. Teismas darė išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti, jog ieškovei yra reikalinga tėvų parama, kol ji baigs mokslus (duomenys neskelbtini). Parama būtina pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, visuomeninio transporto išlaidoms ir pan. Ieškovė yra pažangi studentė, sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti profesiją. Ieškovė išnaudojo esamas galimybes pasirūpinti jai reikalingomis lėšomis nekenkiant pačiai pareigai mokytis. Teismas sprendė, kad atsakovas galėtų mokėti ieškovei po 500 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kitą dalį būtinos paramos gera valia teikia ieškovės motina. Teismas nustatyto dydžio paramos, kurią atsakovas turi teikti, nelaikė pernelyg didele, todėl ieškovės poreikių ir jos tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams.

16. Teismas pabrėžė, kad priteisiama materialinė parama ne nuo, kaip ieškiniu prašoma, ieškovės pilnametystės, o nuo ieškinio padavimo dienos, kadangi atsakovas 2024 m. rugpjūčio 20 d. – spalio 20 d. teikė 320 Eur dydžio materialinę paramą ieškovei savanoriškai, ieškovė po pilnametystės sukakties nesikreipė į teismą dėl tolesnės ar didesnio dydžio materialinės paramos priteisimo, vasarą ji užsidirbo pinigų daliai savo poreikių, didesnio dydžio parama ieškovei labiausiai reikalinga būtent šiuo laikotarpiu, kai iki baigiamųjų egzaminų liko nedaug laiko. Dėl šios priežasties teismas ieškinį tenkino iš dalies.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

17. Apeliaciniu skundu ieškovė K. M. (toliau – ir apeliantė) prašo paramos sumą 500 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. kol ieškovės mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, tačiau ne ilgiau nei sulauks 24 metų, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad apeliantė sulaukusi pilnametystės nesikreipė į teismą. Įstatyme yra nurodyta prieš kreipiantis į teismą dėl paramos priteisimo iš tėvų sulaukus pilnametystės, vykdyti neteisminę mediaciją, todėl apeliantė sulaukusi pilnametystės (duomenys neskelbtini) kreipėsi į mediaciją. Apeliantė tik 2024 m. rugpjūčio 26 d. gavo pažymą iš mediacijos, kad buvo atlikta mediacija, tačiau nepavyko susitarti. Po mediacijos, apeliantė kreipėsi į valstybės skiriamą nemokamą advokatą, tačiau pastarasis rugsėjo mėnesį atostogavo, paskui pranešė, kad ilgai užtruks dokumentų tvarkymas, nes dirba vienas, o darbo daug. Tada apeliantė kreipėsi į mokamą advokatą, kol buvo surinkti dokumentai, į teismą buvo kreiptasi tik 2024 m. lapkričio 13 d. Parama reikalinga ir įstatymai garantuoja, kad parama būtų priteista nuo mokslo metų pradžios, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. Kadangi suėjus pilnametystei, apeliantė nuo (duomenys neskelbtini) dirbo, todėl neprašo priteisti paramos nuo (duomenys neskelbtini).

18. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas T. M. prašo ieškovės K. M. apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Atsakovas visada vykdė pareigą išlaikyti apeliantę ir teikė nuolatinę, reguliarią finansinę paramą. Byloje nėra duomenų, kad toks atsakovo teiktas išlaikymas buvo apeliantei nepakankamas, juolab, kad jis buvo didesnis nei išlaikymas priteistas apeliantei esant nepilnametei (250 Eur). Be to, nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. apeliantė gavo ne tik atsakovo paramą (320 Eur), bet ir turėjo užsidirbusi lėšų, prie jos išlaikymo prisidėjo trečiasis asmuo, jai buvo mokami ir vaiko pinigai. Todėl laikytina, kad atsakovas pareigą išlaikyti savo dukrą, sulaukusią pilnametystės, gera valia atliko tinkamai. Ką pagrįstai pripažino ir pirmosios instancijos teismas.

18.2. Nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. apeliantės poreikiai buvo patenkinti abiejų tėvų, o jei trečiasis asmuo didesne dalimi prisidėjo prie apeliantės poreikių užtikrinimo, tai nesudaro pagrindo apeliantei prašyti priteisti išlaikymą nuo 2024 m. rugsėjo 1 d., nes prievolę didesne dalimi jau tinkamai įvykdė trečiasis asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnis).

19. Apeliaciniu skundu atsakovas T. M. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimą ir priteistą paramą sumažinti iki 320 Eur sumos, teikiamos kas mėnesį mokamomis periodinėms išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2024 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. liepos 12 d. Priteisti iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Prijungti prie bylos pridedamus rašytinius įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

19.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė paviršutiniškai vertindamas byloje surinktus įrodymus, nenustatęs visų šiai bylai išspręsti reikšmingų aplinkybių: visų ieškovės gaunamų pajamų, jos realių ir įrodytų poreikių. Skundžiamas sprendimas neatitinka suformuluotos teismų praktikos pilnamečiams vaikams priteistinos paramos bylose, todėl toks sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Sprendime netinkamai nustatytas paramos teikimo pabaigos terminas.

19.2. Teismas, nustatydamas paramos dydį iš esmės vadovavosi tik ieškinyje nurodytu skaičiavimu, kur ieškovė nurodė, kad per mėnesį jai reikalinga 1 100 Eur suma. Byloje nebuvo beveik jokių duomenų, išskyrus pačios ieškovės subjektyvius ir deklaratyvius paaiškinimus apie per mėnesį patiriamas išlaidas. Ieškovės poreikių skaičiavimas byloje nepagrįstas jokiais įrodymais, tačiau nepaisant to, pirmosios instancijos teismas 1 000 Eur mėnesinės paramos sumą laikė įrodyta.

19.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad visą pilnametystės periodą ieškovę (o jai esant nepilnametei, jos atstovę) tenkino priteistas išlaikymo dydis ir, ieškovei pradėjus mokytis gimnazijoje, lankant tuos pačius užsiėmimus, išlaikymo dydis liko nepakeistas (250 Eur arba 370 Eur po indeksavimo), kas rodo, kad buvo pakankamas. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovė neįrodė, jog jos poreikiai iš karto po pilnametystės sulaukimo taip ženkliai išaugo, kad nebeužtenka apelianto skiriamų lėšų (320 Eur) bei kitų gaunamų pajamų (motinos parama, vaiko pinigai, uždirbtos lėšos, lėšos iš teisėjavimo, prizinių vietų).

19.4. Teismas kai kurias sumas laikė savaime suprantamomis ar įrodytomis, nors duomenų apie tokių išlaidų patyrimą byloje nėra. Ieškovė nurodo, kad kas mėnesį jai reikalinga 150 Eur rūbams/avalynei, tačiau nėra jokių įrodymų apie šioje srityje patiriamas išlaidas. Teismas neįvertino, kad ieškovė nėra vaikas, o jau suaugęs žmogus, kuriam kas mėnesį nėra perkami drabužiai ar avalynė, nes įprasta juos dėvėti kelis sezonus. Taigi 150 Eur per mėnesį asmeniui, kuris nemažai laiko praleidžia ugdymo įstaigoje, kur dėvima speciali apranga (uniforma, kuri kainuoja 20 Eur), yra ženkliai per didelė suma. Teismas, atsižvelgdamas tik į byloje esančias medikų diagnozes ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) bei ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės nurodyta suma sveikatos apsaugos srityje 80 Eur per mėnesį yra įrodyta. Byloje nėra vaistų, medicinos priemonių vartojimą patvirtinančių dokumentų, duomenų dėl akinių įsigijimo/tvarkymo, traumų, stomatologų paslaugų ar pan. Įrodymų apie dabartinę ieškovės sveikatos būklę byloje nepateikta, tačiau teismas neįvertino šių aplinkybių ir nepagrįstai nutarė, kad 80 Eur sveikatos apsaugai yra pagrįsta suma, nors ieškovė neįrodė, jog kiekvieną mėnesį yra patiriamos tokios išlaidos.

19.5. Teismas netinkamai įvertino, kad išlaidos gyvenamojo būsto nuomai yra reikalingos ir būtinos. Ieškovė neneigė, kad yra močiutės namai vos už keliolikos kilometrų nuo jos lankomos ugdymo įstaigos. Byloje yra duomenys apie ieškovės močiutės sveikatos būklę. Jei asmuo, turėdamas tokią negalią, gali gyventi tame būste, tai kliūčių ten gyventi ieškovei, suaugusiam ir sveikam asmeniui, taip pat laikytina, kad nėra. Jei vis tik teismas manytų, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos išlaidos ir išlaidos už komunalinius patarnavimus yra būtinosios ieškovės išlaidos, tai apeliantas prašo įvertinti, jog ieškovės nurodyta 300 Eur suma yra nepagrįsta. Vien nuomos sutarties buvimo faktas nerodo, kad ieškovė ar trečiasis asmuo realiai patiria buto nuomos išlaidas, nes nėra byloje nei vieno atsiskaitymo su nuomotoja už nuomą įrodymo. Iš nuomos sutarties matyti, kad buto nuomos kaina yra 200 Eur, komunaliniai patarnavimai daugiausia pagal pateiktus duomenis kainavo 108,14 Eur. Nuomos sutartis sudaryta ne su ieškove, o su trečiuoju asmeniu. Butu naudojasi ne tik ieškovė, bet kaip teismo posėdžio metu buvo nurodyta, ir trečiasis asmuo, todėl patiriamos išlaidos (308,14 Eur (200 Eur nuoma + 108,14 komunaliniai patarnavimai)) turėtų būti dalinamos po lygiai (t. y. po 154,07 Eur ieškovei ir trečiajam asmeniui). Be to, pagal pateiktą sutartį trečiajam asmeniui nėra pareigos mokėti renovacijos mokestį. Ieškovė nėra nepilnametė, todėl kas sudaro nenumatytas išlaidas (20 Eur per mėnesį) taip pat privalėjo pagrįsti.

19.6. Ieškovė nepagrindė realių savo poreikių, aukščiau minimų sumų, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jas įrodytomis, taip netinkamai aiškindamas ir taikydamas CPK 177 straipsnį, 185 straipsnį bei nukrypdamas nuo teisminės praktikos, kurioje nesant pateiktų poreikius pagrindžiančių įrodymų, teismai įprastai tokius poreikius vertina kaip neįrodytus ir nepagrįstus.

19.7. Tokio pobūdžio bylose būtina analizuoti ieškovės turtinę padėtį, tačiau pirmosios instancijos teismas tai padarė aptakiai. Teismas nustatė, kad ieškovės vardu nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamojo turto, bet visiškai neatsižvelgė į tai, jog ieškovė gauna pajamų. Byloje yra duomenų, kad ieškovė lanko su karatė susijusias veiklas, kaip nurodė pati ieškovė, ji yra padėjėja, kelia teisėjavimo lygmenis ir iš teisėjavimo veiklos gauna pajamų. Taip pat byloje yra duomenų, kad kurį laiką ieškovė dirbo, iš darbinės veiklos gavo pajamų. Ieškovė yra iškovojusi prizinių vietų, už kurias gaunami apdovanojimai dažniausiai būna piniginiai, yra gavusi piniginių premijų. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas ieškovei per mėnesį reikalingas sumas, nepagrįstai iš jų neatėmė ieškovės gauto darbo užmokesčio dalies ir iš teisėjavimo ar užimamų prizinių vietų gaunamų pajamų, piniginių premijų. Ieškovė, turėdama pajamų, jas naudoja neracionaliai (mokėjimas už advokato paslaugas, kai priklauso antrinė teisinė pagalba) ir taip didina apeliantui ieškovės išlaikymo naštą.

19.8. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad per mėnesį jos išvardintiems poreikiams patenkinti yra reikalinga 1 100 Eur suma. Gimnazijoje besimokančiam asmeniui, nors ir sulaukiam pilnametystės, pagal įstatymą yra mokami vadinami vaiko pinigai, kurie nuo 2025 m. sausio 1 d. sudaro 122,50 Eur. Ieškinyje ši suma (122,50 Eur) iš 1 100 Eur sumos atimta nebuvo, o teismo posėdžio metu ieškovės atstovo paaiškinimas, kad ieškinyje paramai reikalingos sumos paskaičiuotos jau atėmus vaiko pinigus, akivaizdžiai neatitinka ieškinyje dėstomų aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas plačiau šios aplinkybės nesiaiškino ir nepagrįstai pritarė ieškovės atstovo paaiškinimui, todėl net jei ir laikantis prielaidos, kad ieškovei reikalinga teismo nurodyta 1 000 Eur suma, iš jos turi būti atimta 122,50 Eur suma.

19.9. Apeliantas gauna reguliarių pajamų tik iš darbo užmokesčio. Turimas nekilnojamasis turtas yra įgytas paveldėjimo pagrindu. Namas, ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), yra senos statybos, reikalauja remonto. Apelianto turima vienintelė transporto priemonė yra 15 metų senumo. Apeliantas nepiktnaudžiauja alkoholiu, nelošia, nerūko, stengiasi uždirbtas lėšas išleisti taupiai ir racionaliai. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad apelianto turtinė padėtis nėra gera, tačiau visai neatsižvelgė į tai, jog apeliantas kaip ir kiekvienas žmogus, patiria kas mėnesį išlaidas, susijusias su maistu, kuru, komunaliniais mokesčiais, higienos prekėmis, išlaidas už ryšio paslaugas ir pan., ir kad jam taip pat reikalingos lėšos pragyventi. Teismas neįvertino, kad apeliantas objektyviai negalėtų mokėti priteistos paramos. Teismo nustatytos paramos dydis yra pernelyg didelis, pažeidžiantis ieškovės poreikių ir apelianto materialinės padėties proporcingumo principą, apelianto teises bei interesus.

19.10. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime išdėstyto išaiškinimo, kad paramos reikalingos pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip ir nepilnamečiams vaikams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto argumentus, kad išlaidos, susijusios su ieškovės lankoma sporto šaka, nėra išlaidos ieškovės būtiniesiems poreikiams patenkinti. Ieškovės lankomi karatė užsiėmimai ir dėl to patiriamos išlaidos niekaip nėra susiję su jos siekiamu išsilavinimu, taigi, ir būtina parama.

19.11. Teismas pritardamas ieškovės pozicijai, kad apeliantas turi dengti ir jos lankomo užsiėmimo išlaidas, nukrypo nuo teismų praktikos, kurioje reikalavimai padengti kaštus už vairavimo kursus, dantų korekcijos procedūras, pramoginio pobūdžio keliones laikytini nepagrįstais ir su pilnamečių besimokančių vaikų išlaikymo pareiga nesusijusiais reikalavimais. Tokio pobūdžio poreikiai (šiuo atveju karatė lankymas) nėra laikytini būtinaisiais ir nėra pripažįstami, kaip susiję su mokymosi procesu. Kitaip tariant, teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2660-467/2015) yra laikomasi principo, kad teikiama parama turi būti skirta būtiniesiems, kasdieniams poreikiams patenkinti.

19.12. Jeigu teismas manytų, kad būtina apeliantui užtikrinti ieškovės lankomos karatė finansavimą, tai pažymėtina, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kokias patyrė išlaidas šioje srityje nuo ieškinio pateikimo dienos ir ar dar patirs, kol mokykis paskutinėje gimnazijos klasėje (nėra duomenų apie konkrečias būsimas varžymas, jų kainą, išskyrus deklaratyvius ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimus ar senus duomenis). Be to, 2025 m. vasarą ieškovė bus baigusi gimnaziją ir apeliantui nekyla pareiga jos tuo metu remti bei mokėti už vasaros stovyklas.

19.13. Ieškovei parama nepagrįstai priteista iki kol mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, bet neilgiau nei sukaks 24 m. (duomenys neskelbtini) 2024–2025 mokslo metų ugdymo plano 10 punkte numatyta, kad vidurinio ugdymo mokiniams vasaros atostogos prasideda pasibaigus Švietimo, mokslo ir sporto ministro 2024–2025 mokslo metų nustatytai brandos egzaminų sesijai. Pagal 2024–2025 mokslo metų valstybinių brandos egzaminų tvarkaraštį paskutinis (pakartotinis) egzaminas bus organizuojamas 2025 m. liepos 11 d., todėl 2025 m. liepos 12 d. ieškovei prasideda atostogos ir laikoma, kad mokslas pagal vidurinio ugdymo programą yra baigtas, kaip ir pasibaigia apelianto pareiga mokėti paramą. Taigi, ieškovei parama turėjo būti priteista nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2025 m. liepos 12 d.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė K. M. prašo atsakovo T. M. apeliacinį skundą atmesti. Prijungti prie bylos pridedamus dokumentus. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

20.1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino byloje nustatytas aplinkybes – ieškovės gaunamas pajamas, realius poreikius, taip pat tinkamai nustatė paramos teikimo pabaigos terminą (neskaitant to, kad ieškovė nesutinka su paramos teikimo termino pradžia) ir priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą.

20.2. Apelianto skiriamų lėšų niekada neužteko, o jeigu ieškovė ir būtų prašiusi, geranoriškai nebūtų gavusi iš apelianto. Visas ieškovės susidariusias išlaidas padengdavo trečiasis asmuo. Ieškovė jokių uždirbamų lėšų neturi ir neturėjo. Per (duomenys neskelbtini) ieškovė yra dirbusi 2 mėnesius. Lėšos iš teisėjavimo sudaro 15 Eur, kurių kitą kartą neužtekdavo net grįžti namo iš Vilniaus, Kauno, Kėdainių, ir pavalgyti reikėdavo iš savo pinigų. Teisėjauti reikėjo, nes laikant aukštesnį egzaminą, reikėdavo turėti praktikos. Iš prizinių vietų, kurių ieškovė turi apie 40, tai buvo gaunami diplomai, taurės, medaliai. Jokių piniginių prizų ieškovė negaudavo, kadangi tai ne pasaulinio lygio varžybos. Kas ir buvo teismo metu išsiaiškinta.

20.3. Uniforma dėvima tik ypatingomis šventėmis: rugsėjo 1 dieną, mokytojų dieną, per apdovanojimus, mokyklos įkūrimo dieną, kai svečiai atvažiuoja, tai praktiškai 1 dieną per mėnesį yra dėvima uniforma. O visus metus yra dėvimi kiti rūbai, batai, sportinė apranga, džemperiai, megztiniai, kelnės, sijonai, kojinės, pėdkelnės, apatiniai rūbai, žieminiai, vasariniai, pavasariniai batai, striukės, kepurės, šalikai, pirštinės. Uniforma kainuoja ne 20 Eur, o jos pataisymas kainavo, kadangi reikėjo platinti sijoną ir liemenę, bei pirkti kitus baltus marškinius tai vien uniformos taisymas 20 Eur, o marškiniai kainavo 12 Eur.

20.4. Ieškovė (duomenys neskelbtini) serga jau aštuonerius metus ir liga yra nepagydoma, taip pat akinių nešiojimas yra privalomas visą laiką, kadangi nenešiojant tik pablogės regėjimas. O kiti vaistai yra perkami pagal poreikį, o vitaminai yra vartojami, pavyzdžiui, D vitaminas nuo spalio mėnesio iki pat pavasario, taip pat magnis, kuris ypač reikalingas sportuojančiam asmeniui (tris kartus per savaitę po 1,5 val.) ir dar vykstant į varžybas.

20.5. Teismo metu apeliantas neprieštaravo, kad ieškovei yra reikalingos lėšos būsto nuomai, nes nei atsiliepime į ieškinį, nei teisme šitų išlaidų neginčijo. Ieškovė negali gyventi pas močiutę, kadangi ten yra labai prastos sąlygos. Nuomos sutartį dėl nuomojamo buto sudarė trečiasis asmuo, nes nuomotoja nesutiko su ieškove sudaryti sutarties, kadangi ieškovė buvo nepilnametė ir neturėjo pajamų. Sutartyje ir nėra nurodyta, kad nuomos mokestis bus pervedamas į nuomotojos sąskaitą banke. Nuomos pinigai yra sumokami grynaisiais. Su nuomotoja buvo sutarta, kad jeigu ieškovė mokės renovacijos mokestį, tada nuomos mokestis bus 200 Eur, o jei nemokės – tai bus 250 Eur, tai buvo sutarta žodžiu. Mokesčių kvitai visi yra prijungti prie bylos.

20.6. Apeliantas prašo pagrįsti kokios lėšos yra nenumatytos. Tai buvo aptarta teismo metu. Tai dviejų klasės draugų gimtadieniams, klasės dovanų keitimams. Šiuo metu po teismo jau įvyko šimtadienis, kur buvo nuomojama salė, fotografas, maistas, vedėjas, didžėjus, apranga, šukuosena. Tokios išlaidos net nebuvo įtrauktos į paramos lentelę ir trečiasis asmuo išleido apie 150 Eur, o gimtadieniams draugų minimaliai 40 Eur, ekskursijos, kelionės su klase, taip pat laukia paskutinis skambutis bei išleistuvės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pilnamečiam vaikui priteistas išlaikymas (parama) iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

23. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė: 2025 m. kovo 19 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašus dėl jo nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto (3 vnt.) ir 2024 – 2025 mokslo metų (duomenys neskelbtini) ugdymo planą, kurio atsakovas įrodinėja, jog paskutinis (pastaba: pakartotinis) egzaminas buvo organizuojamas 2025 m. liepos 11 d., todėl, apelianto teigimu, nuo 2025 m. liepos 12 d. mokslas pagal vidurinio ugdymo programą yra baigtas ir ieškovei parama turėjo būti priteista nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2025 m. liepos 12 d., kuriuos prašo prijungti prie bylos.

24. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą pateikė: autobuso tvarkaraštį (Mažeikių autobusų parko), ieškovės senelės gyvenamojo namo nuotraukas (9 vnt.), siekdama įrodyti, kad pas senelę nėra galimybės gyventi; atsakovo gyvenamojo namo nuotraukas (2 vnt.); 2023 m. (duomenys neskelbtini) baigimo pažymėjimą; 2021 m. (duomenys neskelbtini) baigimo pažymėjimą;; 2024 m. birželio 3 d. ieškovės medicininių dokumentų išrašą/siuntimą; 2024 m. kovo 15 d. ir 2024 m. rugpjūčio 3 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos.

25. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

26. Nagrinėjamu atveju ieškovės ir atsakovas apeliacinės instancijos teismui nors ir suformulavo prašymą prijungti naujai pridedamus įrodymus, tačiau nepagrindė naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismui pateikimo būtinybės, nenurodė argumentų, kuriais pagrįstų CPK 314 straipsnyje įtvirtintas išimtis. Kartu pažymėtina, kad dauguma prašomų pridėti įrodymų (duomenys apie atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą; ieškovės sveikatos būklę) buvo pateikti pirmosios instancijos teisme, šalys apeliaciniame procese nekvestionuoja šiais įrodymais teismo konstatuotų aplinkybių, todėl byloje pakanka įrodymų šiam ginčui išspręsti bei reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nustatyti. Be to, ieškovės pateiktos atsakovo gyvenamojo namo nuotraukos (2 vnt.), ieškovės senelės gyvenamojo namo nuotraukos, progimnazijos ar muzikos mokyklos baigimo pažymėjimai, ar atsakovo pateiktas 2024 – 2025 mokslo metų (duomenys neskelbtini) ugdymo planas nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad su ieškovės naujai teikiamais įrodymais atsakovas būtų susipažinęs, jam nebuvo suteikta galimybė dėl ieškovės naujų įrodymų pasisakyti, todėl jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą.

Dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo

27. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašė priteisti jai išlaikymą CK 192¹ straipsnio 1 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė yra pilnametė, mokosi pagal pagrindinio ugdymo programą gimnazijoje, taigi, negalinti savimi pasirūpinti, todėl ji turi būti remiama ir nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. lapkričio 13 d.) priteisė iš atsakovo 500 Eur išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.

28. Apeliantas (atsakovas) nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, nenustatė visų šiai bylai išspręsti reikšmingų aplinkybių: visų ieškovės gaunamų pajamų, jos realių ir įrodytų poreikių, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka.

29. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664-916/2015; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-229-421/2020), t. y. priteisiant išlaikymą (paramą) besimokančiam pilnamečiam vaikui turi būti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi būti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramą, o taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

30. Byloje nustatyta, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete, tačiau ieškinio padavimo metu buvo moksleivė, mokėsi (duomenys neskelbtini) paskutinėje klasėje pagal vidurinio išsilavinimo programą, todėl konstatuota, kad ieškovei reikalinga parama. Ieškovė 2024 m. birželio 6 d. – liepos 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini) bei uždirbo 1 300 – 1 500 Eur, nuo 2024 m. sausio 1 d. pagal įstatymą iš valstybės gavo 96,25 Eur išmoką, nuo 2025 m. sausio 1 d. – 122,50 Eur išmoką. Nors apeliantas nurodė, kad ieškovė besimokydama iš sportinės veiklos gauna pajamas, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Atsakovas neginčijo to, jog šių pajamų nepakanka būtinųjų ieškovės poreikių tenkinimui, tačiau, jo vertinimu, ieškovės nurodoma 1 100 Eur poreikių suma, kurią pirmosios instancijos teismas pripažino kaip įrodytą, yra nepagrįsta. Atsakovo teigimu, jis kas mėnesį ieškovei teikia po 320 Eur išlaikymą (paramą), kuri yra pakankama ieškovės būtinųjų poreikių tenkinimui, be to iš valstybės gaunama išmoka ieškovė gali apmokėti dalį savo poreikių ir tik likusią dalį turėtų skirti tėvai.

31. Taigi apeliantas ginčija ieškovės poreikius. Ieškovė nurodė, jog iš viso jos išlaidos per mėnesį siekia apie 1 100 Eur, kurias sudaro: 300 Eur – išlaidos maistui (įskaitant dienpinigius mokykloje); 300 Eur – išlaidos būstui (įskaitant nuomą ir komunalines paslaugas); 150 Eur –išlaidos drabužiams (įskaitant avalinę); 20 Eur – išlaidos mokyklai; 80 Eur – išlaidos sveikatos priežiūrai (įskaitant akiniams dėl prasto regėjimo, (duomenys neskelbtini) gydymui); 30 Eur – išlaidos higienai; 150 Eur – išlaidos laisvalaikiui ir užklasinėms veikloms (įskaitant karatė būreliui); 15 Eur – išlaidos transportui; 15 Eur – išlaidos telefonui; 20 Eur – įvairioms šventėms (gimtadieniams, Kalėdoms, Velykoms ir pan.); 20 Eur – nenumatytoms išlaidoms.

32. Iš į bylą pateiktos 2024 m. sausio 1 d. nuomos sutarties, sudarytos trečiojo asmens (motinos) vardu, nustatyta, kad ieškovė nuomojasi butą, nuomos kaina – 200 Eur. Nors atsakovė nepateikė duomenų apie realiai mokamą nuomos mokestį, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti, jog šias išlaidas (dalį jų) ieškovė realiai patiria, nuomotojui mokėdama grynaisiais pinigais. Be to, apeliantas neginčija to, kad buto išlaikymas (komunaliniai mokesčiai) kas mėnesį kainuoja apie 100 Eur, t. y. iš viso išlaidos būstui sudaro apie 300 Eur. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad dalis šių išlaidų turi tekti ir trečiajam asmeniui, kuris savaitgaliais (kai nedirba Panevėžyje) gyvena kartu su dukra bei naudojasi butu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu protinga bei teisinga būtų 1/3 dalį išlaidų būstui priskirti trečiajam asmeniui, tuomet ieškovei tenkanti dalis 2/3, t. y. 200 Eur. Apelianto teiginys, kad ieškovė galėtų gyventi pas savo senelę ar pas jį patį yra deklaratyvus bei laikytinas nepagrįstu. Byloje nekilo ginčo, kad ieškovė serga (duomenys neskelbtini), taip pat turi problemų su regėjimu, todėl be įprastinių poreikių reikalingos ir papildomos lėšos sveikatos priežiūrai. Kita vertis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad faktinės išlaidos sveikatos priežiūrai kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip po 80 Eur. Be to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog įvertinusi tiek savo, tiek tėvų finansines galimybes, ieškovė gali sumažinti nurodomas apie 190 Eur išlaidas laisvalaikiui, užklasinėms veikloms, šventėms ar kitiems dalykams. Nors ieškovės poreikiai nėra įprastiniai, nes ieškovė turi sveikatos problemų, ilgą laiką ir aktyviai užsiima sportine veikla, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad jos poreikių tenkinimui per mėnesį būtų reikalinga ne mažesnė kaip 1 100 Eur išlaidų suma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokio amžiaus šalių vaikui būtinos ir pakankamos jo vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. kad būtų patenkinti šalių vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, pakanka 900 Eur, t. y. net daugiau nei MMA (atskaičius mokėtinus mokesčius: 2024 m. – 708 Eur; 2025 m. – 777 Eur). Ieškovė, siekdama įrodyti didesnių išlaidų per mėnesį reikalaujančius jos poreikius, turėjo pareigą tai pagrįsti, tačiau ieškovė nepagrindė ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad jos poreikių tenkinimui būtų reikalinga didesnė nei bendra 900 Eur išlaidų suma. Akcentuotina ir tai, kad nors atsakovas nurodė, kad pilnametės dukters būtinųjų poreikių tenkinimui pakanka jo teiktos 320 Eur paramos, tačiau jo teiginiai tik apie tokius (mažesnius) dukters poreikius grįsti deklaratyviomis prielaidomis bei laikytini neįrodytais.

33. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė abiejų ieškovės tėvų panašią turtinę padėtį (tėvas gauna apie 1 200 Eur dydžio darbo užmokestį, nedideles pajamas iš žemės sklypo nuomos, gyvena nuosavame būste, turi automobilį; motina gauna 1 400 Eur dydžio atlyginimą, gyvena kolegijos bendrabutyje) ir įvertinęs pilnamečio vaiko tėvų galimybes teikti jam atitinkamo dydžio paramą, darė išvadą, jog jos iš esmės lygios, t. y. nei trečiojo asmens, nei atsakovo turtinė padėtis iš esmės nėra blogesnė nei kito. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog nustatydamas paramos dydį, teismas privalo atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio išmokas vaikams skiria valstybė ir toje dalyje mažinti paramos dydį. Ieškovė šios aplinkybės neginčija, nurodydama, kad iš valstybės gaunama išmoka yra išminusuota (1 100 Eur – 100 Eur) ir likusi suma padalinta abiem tėvams (1 000 : 2 = 500 Eur). Taigi, be kita ko, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ir tai, kad ieškovei pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvieną mėnesį buvo mokama išmoka vaikui (nuo 2024 m. sausio 1 d. – 96,25 Eur, nuo 2025 m. sausio 1 d. – 122,50 Eur), sprendžia, kad šiais pinigais (vidutiniškai 100 Eur) ieškovė gali apmokėti dalį savo poreikių, o likusią dalį turi skirti tėvai, t. y. kiekvienas po 400 Eur (900 Eur – 100 Eur) / 2). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 400 Eur iš atsakovo ieškovei priteistina paramos suma iš esmės nepablogins paramą teikiančio atsakovo turtinės padėties, juo labiau, kad pilnametei ieškovei išlaikymas priteistas mažesniam nei vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki mokyklos baigimo.

34. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime išdėstyto išaiškinimo, kad paramos reikalingos pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiui (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (šiuo metu galiojantis CK 3.192¹ straipsnis) įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovė turi (turėjo) teisę į tėvų finansinę paramą, o atsakovas turi pareigą padėti ieškovei įgyvendinti jai teisę įgyti vidurinį išsilavinimą.

Dėl paramos pilnamečiam vaikui teikimo laikotarpio

35. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ieškovės išlaikymui po 500 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovės pilnametystės (t. y. (duomenys neskelbtini)) iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą.

36. Pirmosios instancijos teismas, iš esmės įvertinęs tai, kad atsakovas 2024 m. rugpjūčio 20 d. – spalio 20 d. teikė 320 Eur dydžio materialinę paramą ieškovei savanoriškai, ieškovė po pilnametystės sukakties nesikreipė į teismą dėl tolesnės ar didesnio dydžio materialinės paramos priteisimo, vasarą ji užsidirbo pinigų daliai savo poreikių, priteisė iš atsakovo T. M. ieškovei materialinę paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. lapkričio 13 d.) iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą.

37. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą paramą priteisiant ne nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. lapkričio 13 d.) ar kaip prašė ieškiniu nuo jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), o nuo 2024 m. rugsėjo 1 d., t. y. nuo mokslo metų pradžios, iš esmės sutikdama, kad ji 2024 m. vasarą dirbo ir atsakovo teiktos 320 Eur paramos jai pakako.

38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės apeliacinio skundo argumentus, sutinka, jog išlaikymas ieškovei nagrinėjamu atveju turėjo būti priteistas nuo mokslo metų pradžios, t. y. 2024 m. rugsėjo 1 d. Ieškovė ieškiniu, pateiktu teismui 2024 m. lapkričio 13 d., prašė priteisti iš atsakovo ieškovės išlaikymą nuo jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), t. y. ir už laikotarpį dar iki kreipimosi į teismą (išlaikymo įsiskolinimą). Nors byloje nustatyta, kad ieškovė moksleivių vasaros atostogų metu dirbo (darbas neabejotinai buvo nenuolatinio pobūdžio), nėra pagrindo išvadai, jog itin trumpu vasaros atostogų laikotarpiu ieškovei radus darbą, jos uždirbtų pajamų sumos ir atsakovo teikto 320 Eur paramos būtų pakakę jos būtiniesiems poreikiams patenkinti ne tik vasaros atostogų metu, bet ir nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2024 m. lapkričio 13 d. (ieškinio teismui pateikimo). Juo labiau, kai byloje nustatyta, kad gautą arbo užmokestį ieškovė išleido karatė stovyklai ir advokato paslaugoms apmokėti. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovės apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš atsakovo ieškovei priteisiant 400 Eur paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. atsakovo ieškovei teikta parama teismo sprendimo vykdymo metu turi būti išskaičiuota.

39. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo nustatyti, kad kas mėnesį parama teikiama iki 2025 m. liepos 12 d., t. y. iki pasibaigė ieškovės mokslas pagal vidurinio ugdymo programą (paskutinis (pakartotinis) egzaminas organizuotas 2025 m. liepos 11 d.). Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus kaip nepagrįstus. Visų pirma, konkreti brandos egzaminų baigimo data nėra teisiškai reikšminga teismui sprendžiant dėl paramos teikimo pabaigos ir savaime nedaro neteisėto teismo sprendimo, kuriame nurodyta pareiga teikti materialinę paramą iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Antra, ieškovė mokėsi tam, kad įgytų vidurinį išsilavinimą, todėl laikytina, jog ieškovė pagal vidurinio ugdymo programą mokslus baigė tik gavusi mokslo baigimą patvirtinantį dokumentą (pažymėjimą/brandos atestatą). Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovui pareigą teikti materialinę paramą iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, tinkamai įvertinimo byloje esančius įrodymus bei nepažeisdamas įstatymo suformulavo sprendimo rezoliucinę dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad konkreti ieškovės mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą pabaigimo data gali būti nustatyta teismo sprendimo vykdymo metu, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

40. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškovės, besimokiusios pagal vidurinio ugdymo programą, poreikio į išlaikymą (paramą) bei jo dydžio, todėl yra pagrindas abiejų šalių apeliacinius skundus tenkinti (atsakovo iš dalies) ir pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant iš atsakovo skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą išlaikymą (paramą) dukrai nuo 500 Eur iki 400 Eur, ir priteisiant 400 Eur paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, tačiau ne ilgiau nei sulauks 24 metus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

41. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

42. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė patyrė 944,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 650 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

43. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas 80 proc., atitinkamai ieškovės naudai priteistina 755,60 Eur (944,50 Eur x 80 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui – 130 Eur (650 Eur x 20 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

44. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 755,60 Eur, o atsakovui – 130 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlikus vienarūšių priepriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovo priteistina 625,60 Eur (755,60 Eur - 130 Eur) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

45. Ieškovė šioje byloje buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinį tenkinus iš dalies iš atsakovo valstybei priteisiamas 108 Eur (400 Eur × 12 mėn. × 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

46. Tenkinus ieškinį iš dalies, atsižvelgiant į nurodytą proporciją, iš atsakovo priteistina 12,69 Eur (15,86 Eur x 80 proc.) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2, 6 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

47. Ieškovė nei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nei išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė.

48. Atsakovas už apeliacinį skundą advokatui sumokėjo 500 Eur, už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą – 50 Eur, taip pat valstybei už apeliacinį skundą sumokėjo 49 Eur žyminio mokesčio, t. y. atsakovas iš viso patyrė 599 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš ieškovės.

49. Atsakovo apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, t. y. skundžiamu teismo sprendimu priteistą paramą sumažinus nuo 500 Eur iki 400 Eur, ir tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, t. y. paramą priteisus nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. (buvo nuo 2024 m. lapkričio 13 d.) iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (2025 m. liepos mėn.), laikytina, kad abiejų šalių apeliaciniai skundai tenkinti iš esmės lygiomis dalimis, todėl bylinėjimosi išlaidos nei vienai iš šalių nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 2, 3 dalys, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei K. M. iš atsakovo T. M. materialinę paramą po 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, tačiau ne ilgiau nei sulauks 24 (dvidešimt keturis) metus, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paramos sumą pervedant į ieškovės K. M. nurodytą banko sąskaitą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl paramos periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo T. M. ieškovės K. M. naudai 625,60 Eur (šešių šimtų dvidešimt penkių eurų 60 ct) dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo T. M. 108 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) dydžio žyminį mokestį valstybei (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo T. M. 12,69 Eur (dvylikos eurų 69 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).“

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.