- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- e2S-957-910/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-37951-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Pareiškėjas
- P. N.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“
- Atsakovas
- P. Č.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos P. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos P. N. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei P. Č. (N.) dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d sprendimu už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-3849-960/2020 pagal ieškovės UAB ,,Mano Būstas Neris“ ieškinį atsakovei P. Č. (N.) dėl skolos priteisimo, ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei iš atsakovės 167,38 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 75,87 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacine tvarka teismo sprendimas apskųstas nebuvo, atsakovė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė, todėl sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. vasario 11 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja 2021 m. vasario 11 d. pateikė teismui prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-3849-960/2020 atnaujinimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 9 punktus. Nurodė, kad prieš teismo sprendimo už akių priėmimą pareiškėja 2020 m. sausio 14 d. sumokėjo ieškovei 150 Eur. Apie priimtą teismo sprendimą už akių pareiškėja sužinojo tik 2021 m. sausio 25 d., gavusi UAB „Mano Būstas Neris“ elektroninį laišką. Tuo metu, kai 2019 m. gruodžio 17 d. buvo pradėtas teismo procesas, pareiškėja buvo sveikatos priežiūros įstaigoje iki 2019 m. gruodžio 25 d., todėl negalėjo pateikti nei atsiliepimo į ieškinį, nei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. e2-3849-960/2020 atnaujinimo, grąžino pareiškėjai 15 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad 2020 m. sausio 21 d. sprendimas už akių pareiškėjai įteiktas asmeniškai 2020 m. sausio 25 d., todėl nėra pagrindo teigti, jog apie priteistą skolą pareiškėja sužinojo tik po metų, t. y. 2021 m. sausio 25 d. Be to, trijų mėnesių terminas taikomas sužinojimui apie naujai paaiškėjusią aplinkybę, o ne teismo sprendimą. Sužinojimo apie sprendimą už akių aplinkybės gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl termino pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių atnaujinimo, o ne dėl proceso atnaujinimo. Jeigu naujai paaiškėjusi aplinkybė yra pareiškėjos atliktas 2020 m. sausio 14 d. mokėjimas, tai, atlikusi jį pati, pareiškėja to negalėjo nežinoti, o gavusi sprendimą už akių galėjo kreiptis į teismą dėl jo peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 9 punktuose įtvirtintus pagrindus, todėl pareiškime turėjo nurodyti naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti jai žinomos bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), įsitesėjusį teismo nuosprendį, kuriuo nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ir aiškią teisės normos taikymo klaidą, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
6. Pareiškėja kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę nurodė savo pačios 2020 m. sausio 14 d. atliktą mokėjimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės nežinojo ne ji, o teismas. Pareiškėja nenurodė, kokią teisės taikymo klaidą padarė teismas, jeigu tiesiog nežinojo jos nurodomos faktinės aplinkybės. Pareiškėja nenurodė ir jokio nuosprendžio, kuriuo nustatytos aplinkybės galėtų turėti reikšmės sprendžiant dėl proceso atnaujinimo. Taigi pareiškėja nenurodė nei vieno CPK 366 straipsnio reikalavimus atitinkančio proceso atnaujinimo pagrindo.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3849-960/2020. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėja tik 2021 m. sausio 25 d. sužinojo apie skolą UAB „Mano Būstas Neris“, nors 150 Eur ieškovei buvo sumokėjusi dar 2020 m. sausio 14 d., t. y. iki teismo sprendimo už akių priėmimo. Todėl tiek skola, tiek bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos nepagrįstai. Pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie pradėtą civilinę bylą, todėl nei atsiliepimo į ieškinį, nei pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti negalėjo. Ieškovė savo apskaitos sistemoje tikrai matė pareiškėjos atliktą mokėjimą ir turėjo pareigą apie tai informuoti teismą, bet nuslėpė aplinkybes, kurios galėjo turėti esminės reikšmės teismui priimant sprendimą už akių. Todėl yra CPK 366 straipsnyje nustatytos prielaidos procesui atnaujinti.
7.2. Pareiškėjai teismo sprendimas už akių iš viso nebuvo įteiktas, todėl jai nebuvo suteikta galimybė pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ar termino atnaujinimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Teismo teisė priimti sprendimą už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios šalies atžvilgiu labai glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir išreikšti savo poziciją užtikrinimu, įskaitant ir tinkamą asmens informavimą apie pradėtą civilinę bylą.
7.3. Pareiškėja neturėjo jokios informacijos apie pradėtą civilinę bylą, todėl buvo pažeista jos konstitucinė teisė dalyvauti civiliniame procese bei gintis. Prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Ieškovės elektroninio laiško pareiškėjai data ir jame išdėstytos aplinkybės pripažintinos trijų mėnesių termino skaičiavimo pradžia.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
9. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).
10. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismo 2020 m. sausio 21 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. vasario 11 d., pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2021 m. vasario 11 d. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos prašymą, konstatavęs, kad pareiškėja yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, taip pat prašyme nėra nurodžius nė vieno CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 9 punktų reikalavimus atitinkančio proceso atnaujinimo pagrindo.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2-3 dalys); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių stadijų atliekami jai priskirtini veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).
12. Prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas sprendžiamas pagal proceso taisykles, analogiškas reglamentuojančioms ieškinio priėmimą, rašytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai). Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiškimo trūkumų šalinimo procesines priemones. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo prašymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).
13. Teismas, nenustatęs CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių prašymas atnaujinti procesą negali būti priimtas, prašymą turi priimti, išsiųsti jo kopijas šalims ir tretiesiems asmenimis, paskirti prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki teismo posėdžio dienos dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus į prašymą atnaujinti procesą. Iš prašymą padavusio asmens teismas turi teisę pareikalauti papildomų įrodymų, kad nepraleistas šio Kodekso 368 straipsnyje nustatytas terminas arba kad yra šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis).
14. Nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, teismas klausimą dėl prašymo pagrįstumo sprendžia iš esmės, t. y. patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino tokiam prašymui paduoti, ar pagrįstas įstatyme įtvirtintais pagrindais. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalies nuostatas tik teismo posėdyje išnagrinėjęs prašymo atnaujinti procesą klausimą teismas sprendžia, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Nustatęs nurodytų dviejų privalomų sąlygų proceso atnaujinimo institutui taikyti buvimą, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad nėra vienos iš CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sąlygų, t. y. ir termino tokiam prašymui paduoti praleidimą.
15. CPK 370 straipsnio nuostatų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad su terminu paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo susiję klausimai nekliudo teismui priimti tokį pareiškimą ir skirti jį nagrinėti teismo posėdyje rašytinio ar žodinio proceso tvarka, įvertinus ir tai, jog iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, taip pat pasisakyti ir dėl termino pateikti tokį prašymą, o prašymą pateikęs asmuo gali būti teismo įpareigotas pateikti papildomus su tuo susijusius įrodymus (CPK 370 straipsnio 2 dalis).
16. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo yra nurodyti visi CPK 369 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti prašymo atnaujinti procesą elementai: sprendimą už akių priėmusio teismo pavadinimas, proceso atnaujinimo pagrindai, numatyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 9 punktuose, proceso atnaujinimo motyvai ir aplinkybės, nuo kurių pareiškėja skaičiuoja CPK 368 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą. Taip pat pareiškėja pateikė duomenis, kad yra sumokėjusi žyminį mokestį, ir įrodymus, patvirtinančius prašyme nurodytas aplinkybes: 2020 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymą, duomenis apie jos buvimą sveikatos priežiūros įstaigoje ir priežastis, UAB „Mano Būstas Neris“ 2021 m. sausio 25 d. elektroninio laiško kopiją.
17. Taigi pirmos instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą, turėjo tikrinti, ar jo turinys ir pridėti dokumentai atitinka CPK 369 straipsnyje nurodytus reikalavimus, ar yra pagrindas nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti. Tačiau skundžiama nutartimi teismas jau prašymo priėmimo stadijoje konstatavo CPK 368 straipsnyje nustatyto termino praleidimą ir įvertino pareiškėjos nurodytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 9 punktuose nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų nepagrįstumą, t. y. išsprendė tik antroje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje nustatytinas aplinkybes (CPK 370 straipsnio 2-3 dalys).
18. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos prašymą, netinkamai taikė CPK 370 straipsnio normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą priėmimą. Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
19. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 15 d. nutartį ir prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.