Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies, kad išdaužė durų stiklą, bet išdužus stiklui jis nuėjo, jokių kitų veiksmų nedarė, į duris jis nespyrė. 2023 m. gegužės 30 d. Kaune šventė draugės gimtadienį. Nusprendė eiti į klubą ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu jau buvo išgėręs, nors jis po 23 val., jis jau negėrė alkoholio. Draugų kompanija buvo apie 10 žmonių. K. S. einant iš baro leidosi laiptais paskui jį. Atvykę pareigūnai tikrino jo rankas, tačiau jokių sužalojimų nebuvo. Kai atėjo su draugais į klubą, durys buvo nesugadintos. Kai nusileidi laiptais žemyn name, kurio penktame aukšte yra klubas rūsį, durys yra iš karto pirmos. Klubas yra namo (duomenys neskelbtini). Leidosi su draugais iš penkto aukšto ir jiems esant rūsyje prie durų, sudužo stiklas. Neigia, kad spyrė į duris. Gal draugas atsirėmė į jį ir jis pats užkliuvo, bet neigia kaltę, kad spyrė koja į duris. Policijoje sakė tą patį, ką ir dabar teigia taip pat, gal jis užkliuvo, griuvo ir dužo durys. Pripažįsta, kad padarė žalą, bet neigia, kad, tai padarė tyčia. Nemano, kad būtų užkliuvęs, jeigu būtų buvęs blaivus. Girtumas, šiek tiek turėjo įtakos jo griuvimui, jeigu buvo 2 promilės nustatytos. Iš karto siūlė atlyginti žalą. Į klubą neįleido, nes, gali būti, kad buvo per daug išgėrę. Su apsauginiais ar su kažkuo iš aplinkinių žmonių tikrai nebuvo apsižodžiavimo, nebent su draugais galėjo būti konfliktas. Nebuvo konflikto su kuo nors dėl to, kad jų neįleido į klubą. Draugas norėjo kaltę apsiimti, nes sakė, kad dėl R. jis išdaužė stiklą. Nei vieno tą vakarą iš jo draugų neįleido į klubą. Draugas viską matė, kad jis nieko nedaužė, nes jis buvo šalia. Kai sulaikinėjo jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), tačiau mieste buvo ne tarnybos metu. Buvo apsivilkęs juoda striuke, baltais baltiniais, mėlynais džinsais, juodais batais. Galėjo būti, kad batai buvo šviesūs. Buvo suplyšusi striukės alkūnė, tačiau striukė jau išmesta. Neigia, kad koja išmušė stiklą. Alkūne netrenkė. Neįleido į klubą, nes buvo labai girti. Negalėjo taip būti, kad koliojo apsaugos darbuotojus. Nežino, kas jį pargriovė. Jis tik pradėjo leistis laiptais, bet jį iš karto pargriovė ant žemės pareigūnai, nes apsauga iškvietė policiją. Pripažįsta, kad netyčia išdaužė durų stiklą. Vaikinas, kuris ėjo kartu su juo, norėjo kaltę prisiimti sau. Jis ėjo paskui jį, tai gal stumtelėjo jį, todėl jautė kaltę. Jis buvo apsirengęs, gal juoda striuke. Kartu su juo buvo G. E., O., E. E.. Alkūne atsirėmė į stiklą ir jis išdužo. Laiptai baigėsi ir iš karto buvo durys. Buvo statūs laiptai. Paties dužimo fakto neprisimena. Dengdamasis, gal alkūne atsirėmė į duris. Baigiamojoje kalboje kaltinamasis nurodė, kad gailisi už padarytus veiksmus. Jis gavo didelę pamoką, kurios pasekmės privertė jį susimąstyti, pažadėjo kad daugiau tai nepasikartos. Todėl prašė teismo priimti jo ateičiai palankų teismo sprendimą.

Dėl ankstesnio kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kitoje byloje, kurioje buvo taikytas laidavimas, kaltu dėl D. P. sumušimo pripažįsta pilnai (ankstesnis baudžiamosios bylos Nr. 1-3397-336/2024). Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido.

Liudytojas K. S. teisiamojo posėdžiu metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta penkis metus. Susipažino per bendrus draugus. Laisvalaikį kartu leidžia. Gyvena (duomenys neskelbtini). Vienoj mokykloj su kaltinamuoju mokėsi, bet nebuvo klasiokais. Kaune dirba kiekvieną dieną, o į barus Kaune atvyksta retai. 2023 m. gegužės 30 d. šventė draugės O. P. gimtadienį. Ji yra draugo M. Z. mergina. Nežino, ar tas draugas matė įvykį. Šventė viename bare gimtadienį, jame vartojo alkoholį. Po to nusprendė eiti į kitą klubą. Nuėjo į klubą ,,(duomenys neskelbtini)“. Buvo nemažai įkaušę, tai neįleido jų į klubą. Jie apsisuko ir išeidinėjo. Buvo apie 6-7 žmonės. Be jų su L., dar buvo vaikinai M. Z. ir M. P. bei E. E., G. E. ir O. P.. Nepamena, kuris ėjo pirmas iš jų, nes senai buvo ir dar išgėręs buvo. Jų į klubą neįleido. Norėjo leistis žemyn liftu. Liftas buvo užimtas. Lipo laiptais. Visi jie tuo metu buvo smarkiai išgėrę. Jis susvirduliavo ir atsirėmė į L., jį dar kažkas stumtelėjo. L. trenkėsi į stiklą. Atbėgo daug apsaugos, juos sustabdė. L. P. paklausė, ar esam sulaikyti. Atsakė, kad ne. Jie pradėjo eiti, bet juos ant žemės nuvertė apsauginiai. Visi aiškinosi, kodėl neįleido į barą, gal L. labiausiai aiškinosi, kodėl neįleidžia į barą, gal apsauginiam kažką pasakė. L. daugiausiai vartė ant žemės. Buvo ten viena mergaitė pažįstama, dirbusi barmene, tai gal ji kažką papasakojo apie juos, kad L. (duomenys neskelbtini) tarnavo. Kažkada su ja buvo romanas, bet nepavyko. Neprisimena, kad kas nors kalbėjo tokius žodžius: „ko čia... (necenzūrinis žodis)“ ir pan. Metai laiko praėjo, buvo išgėręs nelabai pamena įvykio. Neprisimena, kokio storio buvo durų stiklas. Norėjo jis už L. P. atlyginti žalą. Atbėgo apsauga, klausė, kas išdaužė stiklą. Sakė jis- K. S., kad jis griuvo ir trenkėsi į L. Kai griuvo ant stiklo, mano, kad ten buvo ir kitų žmonių. Nepamena, kuria kūno dalimi atsirėmė L. į duris. Buvo suplyšusi L. striukės alkūnė. Jis stumtelėjo L., jis krito.

Specialistas A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis Kauno AVPK kriminalinių tyrimų valdyboje objektų tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas. Objektų tyrimus atlieka 24 metus, o trasologinius tyrimus nuo 2022 m. Susipažinus su įvykio vietos apžiūra, pagal esančias nuotraukas, negalėjo atsakyti, kokiu būdu buvo išdaužytas durų stiklas, nes nėra užfiksuota trasologinių pėdsakų. Tie pėdsakai gali būti avalynės, rūbų, kūno dalių ir kt. Negalėjo pasakyti ar viengubas stiklas buvo duryse bei ar griūdamas žmogus gali išdaužyti įrėmintą stiklą. Nuotraukos nėra informatyvios, atliktos be mastelio.

Liudytojas G. D. teisiamojo posėdžio meru parodė, kad dirbu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju. Kaune, (duomenys neskelbtini). Patalpos priklauso jam, N. ir N. Jiems priklauso tik penktas pastato aukštas. Filmuojama penkto aukšto įėjimas, pirmas aukštas. 5 aukšto plotas virš 400 kv. metrų. Jie yra patalpų šeimininkai, baras tik nuomojasi patalpas. Apsaugos darbuotojai yra du penktame aukšte. Įvykio dieną dirbo du apsaugos darbuotojai. Buvo išdaužtas stiklo paketas ir įdaužta gipso siena. Žala padaryta ne jiems. Įvykio metu buvo ketvirtame pastato aukšte, kuriame su kolega R. M. taisė kabelį. Išgirdo, jog vyksta konfliktas. Pakilo į viršų. Apsaugos darbuotojai nepageidaujamų asmenų nenorėjo įleisti į vidų. Apsižodžiavo minėti asmenys su apsaugos darbuotojais. Nulipdami tie asmenys pridarė žalos, sudaužė durų stiklą ir gipso sieną įlenkė. R. M. matė, kaip išdaužė stiklą. Ne griūdamas asmuo išdaužė stiklą, tai matosi iš filmuotos medžiagos, kurioje matyti, kad kaltinamasis buvo agresyvus, jį ramino draugai, draugės. Kaltinamasis skeryčiojosi. Jo striukė buvo suplėšyta. Kad išmušti stiklo paketą, reikia jėgos, atsirėmęs jo neišdaužysi. Atsirėmus, griūdamas, neišdaužysi durų stiklo. Tose patalpose, kaip tik buvo padarytas remontas, turėjo atsidaryti sporto klubas. Mano, kad tai buvo tyčinis sugadinimas. Jo žiniomis, tie asmenys nebandė susisiekti ir atlyginti žalą. Buvo jiems pasakyta, kad atlyginate nuostolis ir jokių pretenzijų jie neturi. Neigė kaltinamasis, kad jis išdaužė stiklą. Po to draugas ar pažįstamas norėjo prisiimti atsakomybę. Mintinai neprisimena telefonų numerių, kuriuos minėjo apklausos metu. Asmenis atsisakė įleisti apsaugos darbuotojas. L. P. buvo neblaivus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo G. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b. l. 10-11).

Liudytojas G. D. kiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pavaduotoju. Įmonė įsikūrusi pastato penktame aukšte, įmonės patalpos nuosavybes teise priklauso jam ir K. N. ir V. N., kurių asmens anketinių duomenų daugiau nežino. Pastato bendro naudojimo patalpose pirmame ir penktame aukšte yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurias administruoja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Penktame aukšte yra įrengtas apsaugos postas su įrengtu monitoriumi, kuriame tiesiogiai transliuojamas vaizdo stebėjimo kamerų vaizdas. Apsaugos poste nuolat dirba bent vienas apsaugos darbuotojas. Pastate esantis liftas priklauso įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ į kurį ir nukreiptos vaizdo stebėjimo kameros. Į darbą adresu (duomenys neskelbtini) atvyko 2023 m. gegužės 31 d. apie 20.00 val. Jam būnant darbe pastebėjo, kaip neveikia ketvirto aukšto laiptinėje esantį apšvietimo lemputė, todėl su įmonės darbuotoju R. M. apie 23.00 val. nuėjo tvarkyti apšvietimo. Tvarkant apšvietimą išgirdo neįprastus garsus, kaip metalo daužymą bei išgirdo, kaip kažkas pradėjo kilti bendro naudojimo patalpose esančiu liftu. Liftas sustojo viršuje, penktame aukšte ir girdėjo, kad kažkas iš jo išlipo. Būdamas ketvirtame aukšte girdėjo, kaip išlipę asmenys žodžiais konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžius (necenzūriniai žodžiai), ko į klubą neįleidžiat". išgirdęs, kad galimai kilo konfliktas tarp lankytojų ir įmonės darbuotojų nusprendė eiti iki apsaugos posto. Jam lipant laiptais prasilenkė su keliais jaunuoliais ir užlipęs į penktą aukštą iš karto pastebėjo, kad lifto durys atidarytos ir liftas neveikia, todėl nuėjo patikrinti elektros skydinę. Jam stovint prie elektros skydinės išgirdo stiprų garsą, lyg stiklo dužimo. Nusprendė nueiti patikrinti ir nulipęs į ketvirtą aukštą sutiko ten likusį dirbti R. M., kuris nurodė, kad vienas iš jaunuolių priėjęs prie ketvirtame aukšte esančių įėjimo durų į sporto klubą ,,(duomenys neskelbtini)“ išdaužė išorinį plastikinių stiklo paketo durų stiklą. Priėjęs arčiau pamatė kaip ant grindų pažirusios šukės, darbuotojas R. M. pradėjo bėgti paskui besišalinančius jaunuolius. Jis bėgdamas į apačią pastebėjo, kaip kiti naktinio klubo lankytojai sustojo ant laiptų ir buvo pasimetę dėl įvykusios situacijos. Antrame aukšte jis bei darbuotojas R. M. ir N. B., kurio daugiau anketinių duomenų nežino susistabdė minėtus jaunuolius. Jam paklausus ar jaunuoliai išdaužė ketvirtame aukšte buvusį stiklą, pastarieji nurodė, kad taip. Pokalbio metu vienas iš jaunuolių apie 25 metų amžiaus, maždaug 1,80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios plaukų spalvos, apsirengęs šviesios spalvos sportiniu džemperiu, mūvėjo tamsios spalvos kelnes, ką avėjo neįsidėmėjo. Pastarasis nurodė, kad jis vienas viską sugadino, tačiau dėl nuostolių atlyginimo nenorėjo tartis. Bendro naudojimo patalpoje, matant kitiems asmenims pokalbio metu jaunuolis elgėsi įžūliai, kalbėjo pakeltu balso tonu: "kas tu čia toks", (necenzūriniai žodžiai). Kartu su jaunuoliu buvo apie 25 metų amžiaus, maždaug apie 1,70 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų. Jaunuolis buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, mūvėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsus, avėjo šviesios spalvos sportinius batelius. Pastarasis pokalbio metu nurodė, kad su įvykiu nesusijęs ir pageidavo eiti parūkyti, jam neleidus pasišalinti abiem jaunuoliams, pastarieji ir toliau agresyviai bendravo, bei vartojo necenzūrinius žodžius. Tamsiai apsirengusiam jaunuoliui neklausant nurodymų apsaugos darbuotojas N. B. panaudojo spec. Priemonę, antrankius. Po jaunuolių prisipažinimo apgadinus turtą paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Tamsiai apsirengęs jaunuolis nurodė, kad tarnauja (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini), todėl nenori turėti reikalų su policija, tačiau apžiūrėjęs Su jaunuoliais laukiant atvykstančios policijos pastebėjo, kaip ant tamsiai apsirengusio asmens rankos alkūnės (kurios rankos negali nurodyti, nes neįsidėmėjau) matėsi suplyšusi striukės medžiaga bei likusios stiklo šukės. Jaunuoliai jam nepažįstami, pastaruosius mato pirmą kartą. Dėl įvykio maždaug apie 2 val. buvo apsunkintas patekimas į naktinį klubą, kadangi laiptinėje, kuria patenkama į naktinį klubą buvo pribirę stiklo šukių bei neveikė liftas, tačiau įmonės veikla nebuvo sustabdyta ar kitaip sutrikdyta. Vėliau po įvykio pabendravus su apsaugos darbuotoju N. B., pastarasis nurodė, kad minėtų jaunuolių nusprendė neįleisti į klubą, kadangi per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip jaunuoliai pirmame aukšte elgėsi impulsyviai, trankė šalia lifto esančius metalus. Ar liftas sugadintas dėl jaunuolių kaltės negali pasakyti, galės patikslinti vėliau tyrimo metu. Įvykį taip pat matė bendro naudojimo patalpose buvę klientai, kurių anketinių duomenų neturi. Dėl jaunuolių elgesio galimai apgadintas liftas priklausantis įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“, sulaužyta antrame aukšte esančios sienos gipso plokštė, kam tiksliai žala padaryta negali nurodyti, tačiau turi asmens mobiliojo ryšio telefoną, kuris administruoja antrą aukštą Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat įvykio metu ketvirtame aukšte buvo sudaužytas išorinis plastikinių stiklo paketo durų stiklas, kam tiksliai žala padaryta negali nurodyti, tačiau patalpas nuomojančio asmens vardas T. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto patalpų savininko M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam pažįstamas T. po įvykio sulaikant minėtus jaunuolius buvo atėjęs ir jis jam nurodė, kad sulaikė būtent tuos jaunuolius, kurie apgadino nuomojamų patalpų įėjimo duris ir paaiškino, kad dėl įvykio iškvietė policijos pareigūnus. Jo žiniomis kiekviename aukšte yra skirtingi savininkai, tačiau bendro naudojimo patalpas administruoja ,,(duomenys neskelbtini)“. Dėl įvykio padaryta turtinė žala bus tikslinama vėliau tyrimo metu pateikus oficialius raštus. Jo žiniomis sugadintas turtas nedraustas. Bendro naudojimo patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurių įrašus pateiks gavęs reikalavimą elektroniniu paštu dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Minėti jaunuoliai viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl jaunuolių elgesio yra pasipiktinęs.

Liudytojas G. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jie yra teisingi ir papildomai nurodė kad sugadino turtą kaltinamasis, o kaltę norėjo apsiimti kitas asmuo. Paties išdaužimo momento nematė, bet matė jo kolega. Jis jokių pretenzijų nereiškia. Tik moralinė žala buvo padaryta, bet dėl jos nereiškia pretenzijų. Liudytojas, kuris matomas vaizdo įraše, kurio rankovės baltos, norėjo prisiimti kaltę. Jis buvo ramiausias. Išgirdo smūgį ir nubėgo į apačią. Jau pirmame aukšte matosi vaizdo įraše, kad kompanija atėjo „gerai nusiteikusi“, matėsi, kad galimas konfliktas.

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba bare ,,(duomenys neskelbtini)“ barmenu. Baras yra (duomenys neskelbtini), jis priklauso įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Atpažįsta asmenį, kuris sugadino turtą, tai kaltinamasis. Jį atpažįsta iš sudėjimo, išvaizdos. Užkilo liftu kompanija. Buvo joje kaltinamasis, dar nemažai draugų. Jų neįleido į vidų, nes neadekvačiai jie į tai sureagavo. Turėjo įtarimų, kad gali ką nors padaryti, kai leisis laiptais. Palipo iki 3-4 aukšto ir spyrė į duris. Matė, kaip spyrė koja į duris, nes jis ėjo iš paskos, nenorėdamas sukelti įtarimo, kad yra darbuotojas. Matė, kad tai nebuvo užkliuvimas, specialiai spyrė. Tai padarė kaltinamasis. Buvo didžiulis garsas. Iš karto sureagavo apsaugos darbuotojai. Spyręs asmuo kaltės nepripažino. Jo draugas bandė prisiimti kaltę. Įvykio metu sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Triukšmavo, keikėsi ir L. P. išdaužė stiklą. Tie vyriškiai buvo neadekvatūs. Kai stiklas sudužo, tie asmenys pradėjo šiek tiek greičiau leistis žemyn. Buvo ištisinis durų stiklas. Durų apatinėje dalyje buvo smūgis. Buvo šukių labai daug. Ant kaltinamojo striukės buvo šukių. Po smūgio kaltinamasis nebuvo nugriuvęs.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo R. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba įmonėje ,,(duomenys neskelbtini)“, barmenu. 2023 m. gegužės 30 d. darbą pradėjo 17.00 val., darbas baigiasi 04.00 val. Jam būnant darbe apie 23.00 val. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas G. D., kurio daugiau anketinių duomenų nežino, nurodė, kad ketvirtame aukšte nedega apšvietimo lemputė ir ją reikia pakeisti. Dėl šios priežasties kartu su minėtu asmeniu nuėjo į ketvirtą aukštą. Jiems dirbant ketvirtame aukšte išgirdo riksmus, triukšmą, kurie sklido iš penkto aukšto. Tuomet jis ir kartu buvęs G. D. nuėjo į penktą aukštą. Patekęs į penktą aukštą pastebėjo kaip prie lifto stovi nemažai klientų, tačiau su G. D. neįžvelgė nieko blogo. Tuomet patikrinus penktą aukštą lipo žemyn toliau tęsti darbus. Jiems kartu su G. D. lipant laiptais pasigirdo riksmai bei įvairūs necenzūriniai žodžiai, kurių tiksliai negali įvardinti, nes neįsidėmėjo. Todėl vėl su G. D. pakilo į penktą aukštą ir pastebėjo kad prie lifto buvę du jaunuoliai akivaizdžiai susinervino, nes negalėjo leistis liftu. Minėti jaunuoliai pradėjo lipti laiptais, kadangi jaunuoliai atrodė akivaizdžiai supykę, nusprendė eiti iš paskos. Eidamas iš paskos matė, kaip vienas jaunuolis, apie 23 metų amžiaus, apie 1,75 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų. Pastarasis buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėlius, juodos spalvos striukę, kokios buvo kelnės ir avalynė neįsidėmėjo. Apibūdintas jaunuolis tyčia iš kojos (kurios negali nurodyti) spyrė į ketvirtame aukšte esantį plastikinių stiklo paketo durų išorinį stiklą, taip jį sudaužydamas. Nenorėjo po įvykio vienas stabdyti jaunuolio todėl palaukė atbėgančio G. D., su kuriuo antrame aukšte sustabdė du išeinančius jaunuolius. Pastarasis jaunuolis neigė išdaužęs stiklą, o kartu su juo buvęs jaunuolis apie 24 metų amžiaus, maždaug apie 1,80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs šviesios spalvos marškinius, šviesiai rudos spalvos liemenę, daugiau požymių neįsidėmėjo, teigė, kad tai jis išdaužė minėta stiklą, nes draugas dirba (duomenys neskelbtini) ir negali "prisidirbti". Kas apgadino antrame aukšte esančią sieną nežino, nes nematė. Daugiau šiuo metu neturi, ką papildyti (b. l. 20-21,26-27).

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad alkūnės aukštyje galėjo būti smūgis. Nežinoma ar anksčiau buvo įskelta siena.

Iš 2023 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta, kuri yra pastato adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Užfiksuota, kad ketvirtame aukšte esančių stiklinių durų stiklas yra sudužęs (3 t., b. l. 45-52).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos – faktūros Nr. 23114 matyti, kad dėl įmonei priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), durų sudaužymo padaryta - 292,50 eurų turtinė žala (3 t., b. l. 58).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).