Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas:

jis, 2023 m. balandžio 17 d., apie 07.47 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims, vairavo automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu buvo nustatyta 2,09 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, labai gailisi. Parodė, kad 2023 m. balandžio 16 d., vakare iki 23.00 val. vartojo stiprų alkoholinį gėrimą ir kelis butelius alaus. Atsikėlęs ryte sėdo į žmonai I. D. priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pr. esančią parduotuvę ,,Norfa“, nes ten turėjo persėsti į kitą jo laukiantį automobilį, su kolegomis turėjo važiuoti į objektą. (duomenys neskelbtini) g. pamatė, kad vyksta reidas, tikrinami vairuotojai, vairuojantys automobilius. Jį sustabdė policijos pareigūnas, pateikė alkotesterį ir įpūtė pirmu pūtimu 2,09 promilių, o antrą kartą, praėjus keliolikai minučių, įpūtė 2,20 promilių. Jis asmeniškai turi ir savo vardu registruotą automobilį, bet tą rytą sugalvojo važiuoti su žmonos automobiliu. Jam labai gėda ir labai gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. Pripažįsta savo kaltę ir priims paskirtą bausmę. Nėra teistas, todėl esant galimybei prašo atleisti jį pagal laidavimą. Laiduotoja būtų žmona I. D. (b. l. 119-122). Papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, kartu su žmona I. D. įsigijo automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis registruotas žmonos vardu, bet naudojosi kartu. 2022 metais jie įsigijo dar vieną automobilį, kuris registruotas jo vardu. Jam 2022 m. liepos 8 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones be antialkoholinių variklio užraktų. Tačiau jis tokio įrenginio nei savo, nei žmonos vardu registruotose automobiliuose neįsirengė. Neįsirengė, nes neturėjo tam lėšų. Žino, kad pažeidė administracinio poveikio priemonę ir dėl to labai gailisi. Supranta pasekmes ir jam gėda. Jei nėra galimybės baigti ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą, tai sutiktų baigti tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su jam paskirta bausme (b. l. 127-129).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas N. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d., kartu su KPS vyresniuoju specialistu A. Ž. dirbant ekipaže, kurio šaukinys „L1806”, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) g. vykdė policinę priemonę dėl neblaivių ir apsvaigusių vairuotojų kontrolės. Šios priemonės metu, apie 07.47 val., patikrinimui sustabdė automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo blaivumą patikrino bekontakčiu alkodetektoriumi „Drager 5000“. Šio patikrinimo metu alkodetektoris parodė, kad vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad automobilį vairavo D. D. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu ,,ALCOTEST 7510“, Nr. ARDJ-0010, pirmojo tikrinimo metu, kurį atliko 07.49 val., nustatytas 2,09 D. D. neblaivumas. Antrąjį blaivumo tikrinimą atliko 08.13 val. Šio tikrinimo metu buvo nustatytas 2,20 D. D. neblaivumas. Vairuotojo pasiteiravus, ar su alkotesterio parodymais jis sutinka, D. D. atsakė teigiamai, su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Jis paaiškino, kad alkoholinius gėrimus (alų ir degtinę) gėrė vakar vakare, maždaug prieš 10 valandų. Dėl D. D. neblaivumo buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Įvykio vietoje atliko įvykio vietos apžiūrą. Po to, vilkiko pagalba, automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 32-35).

Liudytoja I. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 17 d., apie 8.30 val., ji paskambino vyrui D. D. ir sužinojo, kad jį sulaikė prie vairo išgėrusį alkoholio. Vyras vairavo jai priklausantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nuo 2023 m. balandžio 16 d. 07.00 val. iki 2023 m. balandžio 17 d. 07.00 val. dirbo degalinėje, namuose nebuvo. Ką veikė vyras 2023 m. balandžio 16 d., nežinojo. Vyras nėra priklausomas nuo alkoholio, būna, kad išgeria savaitgaliais ir kai jos nėra namie. Vyras labai pergyvena ir labai gailisi dėl šio padaryto nusikaltimo. Prašo esant galimybei nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą. Ji bus jo laiduotoja, kuri garantuos, jog jis daugiau nedarys jokių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, jam darys gerą įtaką. Vyrą gali charakterizuoti kaip atsakingą, darbštų, gerą žmogų. Tačiau įvyko kaip įvyko ir dėl to labai gėda ir gailisi. Prašo grąžinti jai priklausantį automobilį, nes jis reikalingas jai naudojimui (b. l. 40). Papildomos apklausos metu parodė, kad jai skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t.y. disponavimas transporto priemone ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasižada raštiškai saugoti šį automobilį iki priimto teismo sprendimo. Prašo esant galimybei nekonfiskuoti automobilio, o konfiskuoti pinigų sumą, kurią sumokės. Jai ir jos šeimai automobilis reikalingas naudojimui (b. l. 43).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. balandžio 17 d., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g., vykdant policinę priemonę dėl neblaivių ir apsvaigusių vairuotojų kontrolės, 07.47 val. patikrinimui sustabdė automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. D.. Alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARDJ-0010 patikrinus šio asmens blaivumą, pirmuoju patikrinimu, kuris buvo atliktas 07.49 val., nustatytas 2,09 D. D. neblaivumas (girtumas). Antruoju blaivumo patikrinimu, kuris buvo atliktas 08.13 val., nustatytas 2,20 D. D. neblaivumas (girtumas). Minėtas asmuo paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš 10 valandų. Automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1-3).

Iš patikros sertifikato Nr. 1752832 matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0010“ tinkamas naudoti iki 2023 m. gegužės 24 d. (b. l. 19).

Iš 2023 m. balandžio 17 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 07.49 val. D. D. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, o 08.13 val., 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 22).

Iš 2023 m. balandžio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti policijos pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „PSS-20230417-072854UTC+0300“ fiksuota, kaip 14.14 val. sustabdomas automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdi vyras, tyrimo metu nustatyta, kad D. D. Policijos pareigūnas nurodo pūsti į aparatą, šiam pūtus lukteli ir pasako pravažiuoti po dešine iki kito tarnybinio automobilio. D. D. pavažiuoja ir sustoja. Prieina policijos pareigūnas ir paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnas nurodo eiti iki tarnybinio automobilio, pažiūrės su antru pūtimu, paklausia, ar vartojo vakar alkoholį. D. D. atsako, kad taip. Policijos pareigūnas nurodo, kad gal bus norma. Pareigūnas pasiima žalios spalvos knygą, rašo duomenis iš pateikto dokumento. Paduoda kandiklį D. D. išlupti, šiam nepavykus pareigūnas išlupa, įstato į alkotesterį ir pasako, kad reikia pūsti 5-6 sekundes. D. D. pučia ir praneša, kad įpūtė 2,09 promiles, nurodo laiką-07.49 val. Policijos pareigūnas nurodo, kad antrą pūtimą darys po 15-20 minučių, nieko nevalgyti, negerti, nerūkyti, nes gali dar labiau pabloginti visą situaciją. Paaiškina, kad jei nukris iki 1,52 tada bus administracinė, o jei nenukris, tada bus baudžiamoji atsakomybė, nuo šios dienos bus sustabdyta teisė vairuoti. Nurodo palaukti, už 15-20 minučių pakvies antram pūtimui. D. D. pasilieka automobilyje laukti. Policijos pareigūnas pildo dokumentus. Prieina policijos pareigūnas prie sėdinčio D. D. ir paprašo su juo praeiti. Praneša, kad atlikti reikia neblaivumo nustatymo aktą ir D. D. eiti pėda į pėdą, tiesia linija. D. D. paeina. Policijos pareigūnas D. D., kad jis vienos rankos pirštu ir tada kitos rankos pirštu priliestų nosį. Į pareigūno klausimą, iki kada vakar vartojo alkoholį, D. D. atsakė, kad iki 22.00 val. vakaro maždaug. Į klausimą, ką vartojo, D. D. atsakė, kad alaus ir degtinės. Policijos pareigūnas praneša, kad pasikvies jį kai bus antras pūtimas. Vaizdo įraše „PSS-20230417-072854UTC+0300“ fiksuota, kaip policijos pareigūnas fotografuoja automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pildo dokumentus, pakviečia iš automobilio D. D. antram pūtimui. D. D. į alkotesterį įpučia 2,20 promiles, nurodomas laikas-08.13 val. D. D. pasirašo akte, kad sutinka. Pareigūnas praneša, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, gaus šaukimą, transporto priemonė bus nuvilkta į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 25-27).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, D. D. vairuoto automobilio ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę rinkoje, nustatyta, kada tapataus automobilio vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 1 740,00 Eur (b. l. 80).

Iš 2023 m. balandžio 25 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad I. D. grąžintas automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 63-65).

Iš kelių transporto priemonės registracijos žurnalo matyti, jog transporto priemonės ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra I. D. (b. l. 81).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. D. 2023 m. balandžio 17 d., apie 07.47 val., (duomenys neskelbtini) g. Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas. D. D. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. D. D. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2022 m. birželio 24 d. baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam D. D. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. D. D. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamasis D. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. D. yra teisiamas pirmą kartą, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino, gailėjosi, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir skiriamos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad D. D. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra) bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.). Teismas pažymi, kad D. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise D. D. yra būtinas. Anksčiau jis baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad D. D. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus. Teisės vairuoti atėmimo terminą skaičiuojant nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo duomenimis automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra žmona I. D.. Pažymėtina, kad jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio neteisėtų veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018 ir kt.). Byloje nustatyta, kad D. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Atsižvelgiant į tai, kad automobilis ,,Toyota Corolla Verso“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuojamas.

D. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti D. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti D. D. intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nustatant, kad D. D. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra) bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laiką skaičiuoti nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. balandžio 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.