- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- e2S-1288-796/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- A. O.
- Suinteresuotas asmuo
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. (A. O.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties, priimtos sprendžiant pareiškėjo A. O. atskirojo skundo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo (nutartyje dėl rašymo apsirikimo klaidingai nurodant, kad atsisakoma priimti pareiškėjo atskirąjį, o ne apeliacinį skundą).
4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. rugsėjo 27 ir 30 d. gauti pareiškėjo atskirieji skundai dėl teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nutarė nepriimti atskirojo skundo ir jį grąžinti padavusiam asmeniui. Teismo nutarties motyvai:
5.1. Teismas nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 27 ir 30 dienomis teisme gauti pareiškėjo atskirieji skundai dėl teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties yra tapataus turinio, todėl teismo vertinami kaip vienas procesinis dokumentas.
5.2. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skundas pateiktas tokia pačia tvarka – forma kaip ir apeliacinis skundas, t. y. pareiškėjo ranka pasirašytą atskirąjį skundą, atitinkamai elektroniniu paštu ir per elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė advokato padėjėjas E. Ž., dėl jo teisių (jų apribojimo) atstovauti apeliacinės instancijos teisme jau nurodyta 2024 m. rugsėjo 23 d. nutartyje. Teismas nusprendė, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pareiškėjo procesinių galimybių pasinaudoti advokato pagalba ir tiek apeliacinį, tiek atskirąjį skundą pateikti nepažeidžiant įstatymo nustatytos formos – tvarkos. Atskirajame skunde deklaruojami apribojimai pareiškėjui tinkamai įgyvendinti šią teisę, teismo vertinimu, priklauso išimtinai nuo paties pareiškėjo valios ir pasirinkimo / apsisprendimo, kaip šią teisę įgyvendinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teikiamą atskirąjį skundą atsisakė priimti, kaip paduodamą asmens, neturinčio teisės jį paduoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d., nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirojo skundo argumentai:
6.1. Pareiškėjas teismui buvo nurodęs, kad skundą rengė nesinaudodamas atstovo, atstovavusio jį pirmosios instancijos teisme, paslaugomis; pareiškėjas neturi galimybių procesinius dokumentus teismui pateikti paštu, nes jis gyvena Rusijoje, o dėl galiojančių sankcijų ir draudimų iš Rusijos nėra siunčiama jokia korespondencija į Lietuvą; dėl esamos teisinės padėties pareiškėjas taip pat neturi galimybių naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kurių pagalba galėtų teikti procesinius dokumentus teismui. Taigi, priešingai nei apeliacinį skundą, pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 27 d. atskirąjį skundą pateikė teismui išsiųsdamas jį elektroniniu paštu.
6.2. Nurodo, kad skundą pasirašė ir padavė asmuo, turintis teisę inicijuoti apeliacinį procesą (pareiškėjas), tačiau fiziškai skundas dėl nurodytų objektyvių aplinkybių (pareiškėjo gyvenamosios vietos, taikomų sankcijų ir ribojimų, negalėjimo naudotis elektroninėmis ryšio priemonėmis) teismui buvo išsiųstas 2024 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paštu ir teismo atsakingo darbuotojo buvo įkeltas į bylą EPP pagalba. Teismas, nustatęs, jog skundas pateiktas netinkamai, privalėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą.
6.3. Pareiškėjo vertinimu, teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, pažeidžiama konstitucinė teisė į pažeistų teisių gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Nustatyta, kad šioje byloje pirmosios instancijos teisme 2024 m. rugsėjo 27 d. gautas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties (procesinio dokumento Nr. DOK-144003), šiame skunde yra pareiškėjo parašas, šį procesinį dokumentą teismui elektroniniu paštu pateikė advokato padėjėjas E. Ž.. Taip pat pirmosios instancijos teisme 2024 m. rugsėjo 30 d. gautas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties (procesinio dokumento Nr. DOK-144554), šiame skunde yra pareiškėjo parašas, šį procesinį dokumentą teismui per EPP pateikė advokato padėjėjas E. Ž.. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nustatė, kad abu paminėti pareiškėjo atskirieji skundai dėl teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties yra tapataus turinio, todėl teismas juos vertino kaip vieną procesinį dokumentą.
10. CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Taigi nurodyta nuostata taikytina ir sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą.
11. Fizinio asmens atstovais pagal pavedimą teisme gali būti, be kita ko, advokatai, advokatų padėjėjai (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Vadovaujantis Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi, advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o atstovauti kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir tik po to, kai Lietuvos advokatūra patvirtina jo vienų metų praktikos atlikimo ataskaitą.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teisinis atstovavimas byloje pasireiškia ne tik atstovo dalyvavimu teismo posėdyje, tačiau taip pat ir kitų teisinių paslaugų teikimu (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-1-684/2023, 69 punktas).
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atskirąjį skundą su pareiškėjo parašu teismui faktiškai (elektroniniu paštu ir per EPP) pareiškėjo vardu pateikė jo atstovas pirmosios instancijos teisme – advokato padėjėjas. Taigi byloje susidarė situacija, kai pareiškėjas, būdamas byloje dalyvaujantis asmuo, turi teisę paduoti atskirąjį skundą ir nurodo jį pasirašęs savo parašu, tačiau procesinis dokumentas teismui pateiktas netinkamo atstovo – advokato padėjėjo, neturinčio teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs procesinio dokumento pateikimo tvarkos (formos) trūkumus, kai atskirąjį skundą pasirašė pareiškėjas, tačiau jį teismui pateikė teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme neturintis jo atstovas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 315 straipsnio 2 dalis 2 punktas), turėjo nustatyti terminą procesinio dokumento pateikimo trūkumams pašalinti, suteikiant galimybę atskirąjį skundą pateikti pareiškėjui ar tinkamam jo atstovui (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Tik tuo atveju, jei byloje dalyvaujantis asmuo minėto atskirojo skundo formos trūkumo nepašalina per teismo nutartyje nustatytą terminą, spręstinas klausimas dėl atskirojo skundo grąžinimo jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju trūkumų šalinimo institutas nebuvo taikytas.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, todėl apelianto atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 23 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.