Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Palangos miesto savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gaumista” dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. T2-192 „Dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. T2-206 pripažinimo netekusiu galios” ir 2016 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. T2-193 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano netvirtinimo”.Atsakovas Palangos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir atsakovas, Taryba) atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė prašymą atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gaumista” su pareiškėjo prašymu sutiko, prašė panaikinti ginčijamus sprendimus.Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu pareiškėjo Inspekcijos prašymą tenkino ir panaikino Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. T2-192 „Dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. T2-206 pripažinimo netekusiu galios” ir 2016 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. T2-193 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano netvirtinimo”.

II.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės taryba apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą atmesti.Pareiškėjas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Gaumista“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.Atsakovas Palangos miesto savivaldybės taryba 2018 m. liepos 20 d. elektroninių ryšių priemonėmis Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo.Atsakovas nurodo, kad atsisako apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas patvirtina, kad jam yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės taryba 2018 m. liepos 20 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui pareiškimą, kuriuo atsisako apeliacinio skundo. Tokią teisę apeliantui suteikia Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, kad apeliantas turi teisę apeliacinio skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka <...>. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų proceso dalyvių, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius. Apeliacinio skundo atsisakęs apeliantas pakartotinai jį paduoti neturi teisės (136 str. 3 d.).Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsisakymas nuo apeliacinio skundo atitinka ABTĮ reikalavimus, pareiškime nurodyta, jog atsakovui žinomos apeliacinio skundo atsisakymo pasekmės, konstatuoja, kad nurodytas atsakovo (apelianto) pareiškimas, kitiems proceso dalyviams neapskundus pirmosios instancijos teismo sprendimo, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos atsisakymą nuo pateikto apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.