Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Vaidai Kliokmanienei, prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamojo gynėjui Kęstučiui Gudynui, nedalyvaujant nuteistajam R. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, LR pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini)., 2015-09-11 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. LR BK 64¹ str. skirta bausmė sumažinta iki 8 (aštuonių mėnesių laisvės apribojimo). Vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-12-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatliktos 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. T. nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Probacijos tarnybos atstovas prašo nuteistajam pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą, kadangi nuteistasis išvyko į užsienį. Nebūdamas savo gyvenamojoje vietoje pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. T. į teismo posėdį neatvyko, jis šiuo metu yra suimtas Suomijos įkalinimo įstaigoje. Apie teikimo nagrinėjimą jam pranešta.

Kaltinamojo gynėjas Kęstutis Gudynas, prašė teikimą atmesti, nurodė, kad kaltinamajam nebuvo tinkamai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, be to šiuo metu jis yra užsienyje įkalintas, todėl laisvės apribojimo bausmės atlikti negali dėl objektyvių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Nustatyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015-10-26. Bausmės sąlygos ir tvarka nuteistajam buvo išaiškinta baudžiamuoju įsakymu, kuris 2015-10-07 įteiktas tinkamai, jo gyvenamosios vietos adresu motinai J. T. (b.b.N1-194-737/2015 b.l.147). Baudžiamuoju įsakymu buvo palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Be to, kaltinamajam 2015-08-27 prokuroro pranešimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, buvo išaiškinta prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir dydis, tai patvirtinta paties nuteistojo parašu, nurodant, kad su bausmės rūšimi ir dydžiu jis sutinka. Kauno apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje buvo vykdomas Ukmergės teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. T. paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė (įsakymas įsiteisėjo 2014-12-30, numatyta bausmės pabaiga 2016-03-09). Nuteistajam buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos.

Nuteistojo gynėjas ginčija aplinkybę, kad nuteistasis žinojo apie paskirtą bausmę ir nurodo, kad šiuo metu jis bausmės negali atlikti dėl objektyvių priežasčių, tai yra dėl to, kad jis užsienio valstybėje yra įkaltintas. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimas pagrįstas, ir štai dėl kokių priežasčių: visų pirma, nuteistajam teismo baudžiamasis įsakymas buvo įteiktas tinkamai jo gyvenamosios vietos adresu; antra, prieš tai prokuroro buvo pasirašytinai išaiškinta, kokią bausmę jam bus siūloma skirti; trečia, iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, tame pačiame probacijos skyriuje buvo vykdoma pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą R. T. paskirta laisvės apribojimo bausmė (būtent ši neatlikta bausmė vėliau subendrinta su 2015-09-11 įsakymu paskirta bausme), kurios sąlygas jis piktybiškai pažeidinėjo, dėl to 2015-09-22 probacijos tarnybos atstovė kreipėsi į teismą dėl bausmės pakeitimo į areštą. Taigi, nurodytos aplinkybės paneigia nuteistojo gynėjo argumentus, kad apie teismo skirtą bausmę, jos atlikimo tvarką ir sąlygas nuteistajam nebuvo žinoma. R. T. nebaigęs atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, galiojant kardomajam priemonei rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, sąmoningai, nepranešęs nei Probacijos tarnybai, nei prokurorei, išvyko iš savo gyvenamosios vietos į užsienį, kur nusikalto ir pradėjusi ikiteisminį tyrimą, buvo suimtas. Teismas sutinka su nuteistojo gynėjo pozicija, kad šiuo metu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti laisvės apribojimo bausmės, tačiau iki išvykimo iš Lietuvos nuteistasis turėjo galimybę rinktis: vykdyti jam teismo paskirtą bausmę, ar pažeisti paskirtos bausmės atlikimo sąlygas ir išvažiuoti į užsienį. R. T. pasirinkus pastarąjį variantą, jo elgesys vertinamas kaip piktybiškas siekimas išvengti paskirtos bausmės atlikimo, todėl neatlikta laisvės apribojimo bausmė keičiama į areštą. Atsižvelgiant į tai, kad R. T. veikos padarymo metu (2015-01-31) nebuvo suėję 18 metų, jam taikytinos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą nepilnamečiams (BK 81 str. 1d., 90 str. 4 d.). Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teikimas tinkintinas ir R. T. paskirta 1 (vienerių) metų 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į 45 paras arešto.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 65 str., 81 str. 1d., 90 str. 4 d., BPK 353 str. 2, 3 d., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Teikimą tenkinti.

Nuteistajam R. T., a.k(duomenys neskelbtini) 2015-09-11 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą neatliktą 1 (vienerių) metų 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.