Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria antstolės Birutės Čereškienės prašymas dėl baudos paskyrimo M. G. patenkintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2009). Įstatymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudą. Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 str. 2 d.), nes antstolis privalo būti aktyvus vykdymo procese.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos Vilniaus apygardos teismas 2011-03-30 nutartimi ieškovo BUAB „Trakų vairas“ reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams naudotis automobiliais ir įpareigojo M. G. perduoti saugoti automobilį Citroen Berlingo 1.6 HDI(v/n CZH 634, iden.Nr. VF7GJ9HXC93417610) ieškovo pasirinktam antstoliui iki bus išspręstas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-4076-516/2011, bei įpareigojo R. G. perduoti saugoti automobilį Citroen C5 (v/n (duomenys neskelbtini) iden.Nr. VF7DCRFNC76239949) ieškovo pasirinktam antstoliui iki bus išspręstas ginčas civilinėje byloje Nr. 2-4076-516/2011.

Antstolė Birutė Čereškienė vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2011-03-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsiuntė M. G. reikalavimą perduoti saugoti automobilį, uždraudė naudotis automobiliu Citroen Berlingo, v/n CZH 634 ir įpareigojo 2011-04-18 9.00 val pristatyti minėtą automobilį į saugojimo aikštelę, eančią Giraitės g. 1A, Vilniaus m. M. G. išaiškintos pasekmės už antstolio reikalavimo neįvykdymą pagal LR CPK 585 str. 2 d., jog asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą.

Iš nagrinėjamos bylos matyti, jog minėtas antstolio reikalavimas adresuotas M. G. išsiųstas adresu Beržų g. 11, Trakų m. 2011-04-07 įteiktas M. G. motinai. Todėl apeliantas buvo tinkamai informuotas apie antstolės reikalavimą pristatyti automobilį į saugojimo aikštelę, eančią Giraitės g. 1A, Vilniaus m. Pareiškėjas antstolės reikalavimo neįvykdė, byloje nėra duomenų, jog būtų informavęs antstolę apie priežastis, trukdančias įvykdyti minėtą reikalavimą. Kadangi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri yra vykdytina skubiai nebuvo įvykdyta, tai darytina išvada, kad, skirdamas baudą už teismo nutarties nevykdymą, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikoje suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių.

Pažymėtina, kad suinteresuotajam asmeniui tenka pareiga įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jis remiasi (LR CPK 178 str.). Apeliantas atskirąją skundą grindžia tuo, jog antstolei buvo paaiškinta, kad perduoti automobilio Citroen Berlingo negali dėl objektyvių priežasčių, jo neturi, automobilis parduotas 2010 m. kovo mėn., bet kadangi pirkimo-pardavimo sutartis nesudaryta, jis bandys automobilį atgauti ir pristatyti antstolei. Apie minėtą situaciją apeliantas informavo ir BUAB „Trakų vairas“ administratorių. Tačiau pareiškėjas savo deklaratyvių tvirtinimų jokiais dokumentais nepagrindžia. Be to byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolės reikalavimas būtų įvykdytas.

Apeliantas prašydamas panaikinti paskirtą baudą, ir motyvuodamas sunkia savo bei šeimos materialine padėtimi, bei tuo, jog pareiškėjui tenka apmokėti didelius komunalinius mokesčius už namo šildymą, šių aplinkybių įrodymais taip pat nepagrindė, t.y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių sunkią apelianto ir jo šeimos finansinę padėtį. Apelianto pateikti įrodymai apie darbo sutarties Nr.650 nutraukimą 2011-05-11 (darbdavys UAB „Impress teva“), 2011-04-28 darbo sutartis Nr.75 (darbdavys VšĮ „Baltų namai“), Mykolo Romerio universiteto ir studento, sutinkančio mokėti visą studijų kainą sutartis Nr.15T3-332, nepagrindžia sunkios apelianto ir jo šeimos finansinės padėties. Pirmosios instancijos teismo paskirta mažesnė nei LR CPK 645 str. 3 d. sankcijoje numatytas baudos viduris, t.y. 300 Lt bauda, šiuo atveju atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus (LR CPK 3 str. 1 d.).

Atskirajme skunde pareiškėjas nurodė, jog gavęs reikalavimą įvykdyti antstolės reikalavimą neturėjo savo advokato, nes 2011-04-04 kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl paskirtos advokatės pakeitimo. Sprendimas dėl advokato pakeitimo buvo priimtas 2011-04-29, todėl iki sprendimo priėmimo teisines paslaugas galėjo teikti advokatė R. V..

Apelianto skunde nurodomos aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės isntancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.