Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės Luminor Bank (buvęs pavadinimas – AB DNB bankas) ieškinį atsakovams UAB „Darvydas“, A. P. dėl skolos, palūkanų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti ieškovo naudai solidariai iš atsakovų UAB „Darvydas“ ir A. P. 12954,21 Eur negrąžintą kreditą, 406,21 Eur sutartinių palūkanų, 496,85 Eur delspinigius, 0,10 Eur įsipareigojimo mokesčio, viso: 13857,37 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines palūkanas pagal kredito sutartį, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos – 12954,21 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, iš atsakovo UAB „Darvydas – 6 procentų, o iš atsakovo A. P. – 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 349,50 Eur žyminį mokestį ir 1210,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas prašo, atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovui UAB “Darvydas” ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai – 2017 m. rugsėjo 8 d. įteikiant juridinio asmens vadovui. Atsakovui A. P. ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai – 2017 m. rugsėjo 18 d. viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 130 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovas su atsakovu UAB „Darvydas“ 2016 m. kovo 17 d. sudarė Kredito linijos banko sąskaitoje sutartį Nr. 30231041-K1 (toliau – kreditavimo sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui UAB „Darvydas“ suteikė 20 000,00 Eur kredito linijos limitą iki 2017 m. vasario 28 d., apyvartinėms įmonės lėšoms papildyti, taikant kredito gavėjo įsipareigojimų įvykdymo užtikrino priemonę – laidavimo sandorio sudarymą su A. P.. Už suteiktą kreditą atsakovas UAB „Darvydas“ įsipareigojo mokėti 8 procentų dydžio sutartines palūkanas, 2,90 procentų įsipareigojimo mokestį, o praleidęs kredito grąžinimo terminus – mokėti sutartyje numatytas papildomas palūkanas, 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėto sumos, 0,05 proc. delspinigius už laiku nesumokėtas ieškovui palūkanas. 2016 m. kovo 17 d. tarp ieškovo ir atsakovo A. P. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 302310431-L1 (toliau – laidavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovas A. P. įsipareigojo solidariai su atsakovu UAB „Darvydas“ atsakyti ieškovui, pagal kreditavimo sutartimi atsakovo UAB „Darvydas“ prisiimtus įsipareigojimus, visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu atsakovas UAB „Darvydas“ nevykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai savo prievoles pagal kreditavimo sutartį. Ieškovas tvirtina, jog atsakovai nevykdė savo sutartinių pareigų.Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnis numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsakovo kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad nevykdoma, netinkamai vykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovas savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, suteikė atsakovui UAB „Darvydas“ sutartyje nustatyto dydžio kreditą nustatytais terminais, tačiau byloje nėra įrodymų, jog atsakovai būtų tinkamai atsiskaitę su ieškovu pagal minėtas kreditavimo ir laidavimo sutartis. Tokių duomenų į bylą nepateikė ir atsakovai, atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir formaliai įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimai pagrįsti. Ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „Darvydas“ ir A. P. priteistina 13857,37 Eur skola, kurią sudaro: 12954,21 Eur negrąžinta kredito dalis, 406,21 Eur sutartinės palūkanos, 496,85 Eur delspinigiai, paskaičiuoti taikant kreditavimo sutartyje šalių sulygtą 0,05 procentinį dydį už laiku nesumokėtas ieškovui palūkanas ir 0,02 procentinį dydį – nuo laiku negrąžintos kredito sumos, bei 0,10 Eur įsipareigojimo mokestis.Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.261 straipsniu, ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „Darvydas“ ir A. P. 8 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito sumos – 12954,21 Eur – nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiško kredito grąžinimo.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizini asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovų yra pagrįstas. Iš atsakovo UAB „Darvydas“ ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 13857,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo A. P. - 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 13857,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas kreipdamasis į teismą ieškiniu sumokėjo 349,50 Eur dydžio žyminį mokestį bei patyrė 1210,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Kadangi ieškinys tenkinamas visoje apimtyje, todėl šios bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai iš atsakovų priteisiamos lygiomis dalimis - po 779,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos 2,22 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).Kadangi atsakovo A. P. gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių šiam atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270, solidariai iš atsakovų UAB „Darvydas“, juridinio asmens kodas 302310431, ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13857,37 Eur (trylikos tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 37 euro centų) skolą bei 8 procentų dydžio metines sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos – 12954,21 Eur – nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki visiško kredito grąžinimo.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270, iš atsakovo UAB „Darvydas“, juridinio asmens kodas 302310431, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 13857,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 779,75 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 75 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui akcinei bendrovei Luminor Bank, juridinio asmens kodas 112029270, iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines procesines palūkanos už priteistą 13857,37 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 779,75 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 75 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepriteisti iš atsakovų teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Atsakovui A. P. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui ir atsakovui UAB “Darvydas” - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. spalio 10 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9506-641/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-06860-2017-2), iškeltoje pagal ieškovo akcinės bendrovės Luminor Bank (buvęs pavadinimas – AB DNB bankas), juridinio asmens kodas 112029270, ieškinį atsakovams UAB „Darvydas“, juridinio asmens kodas 302310431, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo A. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas A. P. informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas A. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-524774.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą