Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo nutraukti pareiškėjos atžvilgiu bet kokius vykdomuosius procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas vykdomasis dokumentas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo statytojas – pareiškėja D. Č., įpareigota atstatyti kultūros paveldo (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), keturis langus ir lauko sienos fasadą į padėtį, kuri fiksuota Kultūros paveldo registre (duomenys yra vieši ir skelbiami tinklalapyje http://kvr.kpd.lt).

Pareiškėja skundo reikalavimą argumentuoja tuo, kad ji nebėra turto, kurio atžvilgiu ji turi atlikti savavališkos statybos padarinių pašalinimo veiksmus, nurodytus vykdomajame dokumente, savininkė.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą. Pasikeitus savavališkai pastatyto statinio nuosavybės teisės turėtojui teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareiga įvykdyti privalomuosius nurodymus, už jų įvykdymą ir toliau atsakingas lieka skolininkas ir jam taikomi nurodymų nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011). Taigi, savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S‑390-524/2021; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-129-450/2017; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1356-264/2017).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka pareiškėjos kaip statytojos atžvilgiu, konstatuotina, kad pagal minėtą teismų praktiką nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu tuo pagrindu, kad pareiškėja vykdymo procese perleido turto, kurio atžvilgiu ji turi atlikti savavališkos statybos padarinių pašalinimo veiksmus, nurodytus vykdomajame dokumente, nuosavybės teisę.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

nutaria:

Skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.