Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-918-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjas-vyriausiasis darbo inspektorius 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-918-2025, ROIK 25288251165, paskyrė N. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą.

N. J. nubaustas dėl to, kad 2025 m. spalio 17 d. jo, (duomenys neskelbtini)MB (juridinių asmenų registras, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini)) vadovo, direktoriaus atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-2081-2025 pagal požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje už tai, kad atlikdamas darbdavį atstovaujančio asmens funkcijas, įmonės vadovas, direktorius N. J. nevykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) nurodymų Nr. SD-2-12792 (2025-07-07), Nr. SD-2-14244 (2025-07-29) ir Nr. SD-2-15376 (2025-08-19). Administracinio nusižengimo protokole konstatuota, jog tokiais savo veiksmais – neveikimu N. J. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įstatymo (toliau – VDĮ) 11 straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tada, kai asmuo nevykdo įstatymo įgalioto pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo. Administracinis nusižengimas yra padaromas neveikimu, turint įstatyme numatytą pareigą veikti ir realią galimybę šią pareigą įvykdyti, bet to nedarant. VDĮ 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.

N. J. skunde nurodė, kad gavus kvietimą, tikrai derino susitikimą su inspekcijos darbuotoju, atvykti buvo itin sudėtinga, derinant darbą (duomenys neskelbtini) ir vaikų priežiūrą, su inspekcijos darbuotoju bendravo geranoriškai, visada atsiliepė ir bendravo korektiškai, gavęs raštišką kvietimą, iš karto atvyko į inspekciją, bauda skirta ne dėl padaryto teisės pažeidimo, o tik dėl neatvykimo, nors apie galimą atsakomybę ar baudą nežinojo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad VDI nuo 2025 m. liepos 7 d. iki 2025 m. liepos 31 d. atliko (siekė atlikti) MB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. Juridinių asmenų registro duomenimis, VDI patikrinimo atlikimo laikotarpiu, bendrijos vadovu, direktoriumi buvo N. J.. 2025 m. liepos 7 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, direktoriui N. J. Juridinių ir fizinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu ir nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųstas nurodymas Nr. SD-2-12792, kuriuo buvo nurodyta 2025-07-15, 9.00 val. atvykti į LR VDI Kauno teritorinį skyrių pateikti nurodyme įvardintus dokumentus ir paaiškinimus. 2025-07-15 12.11 val. telefonu paskambinęs asmuo, prisistatantis N. J., paaiškino, kad atvykti negali, suderintas kitas atvykimo laikas, tačiau N. J. ar įgaliotas asmuo neatvyko, su inspektoriumi nesusisiekė. 2025 m. liepos 29 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, direktoriui N. J. Juridinių ir fizinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu ir nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųstas pakartotinas nurodymas Nr. SD-2-14244 atvykti į nurodytą skyrių 2025 m. rugpjūčio 8 d., 9.00 val. bei pateikti nurodyme įvardintus dokumentais ir paaiškinimus, tačiau N. J. ar įgaliotas asmuo neatvyko, su inspektoriumi nesusisiekė. 2025-08-19 (duomenys neskelbtini) MB vadovui, direktoriui N. J. Juridinių ir fizinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu ir nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųstas nurodymas Nr. SD-2-15376 atvykti 2025 m. rugsėjo 11 d. 9.00 val. į LR VDI Kauno teritorinį skyrių dėl protokolo surašymo už padarytą administracinį nusižengimą, tačiau N. J. neatvyko.

Kaip jau minėta anksčiau, VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi, patikrinimo metu pareiškėjas ėjo bendrijos vadovo, direktoriaus pareigas, todėl jis turėjo pareigą pateikti VDI nurodymuose įvardijamus dokumentus, kurie buvo reikalingi VDI funkcijoms atlikti ir kviečiamas atvykti į VDI skyrių.

Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad atvykti į VDI skyrių buvo itin sudėtinga, derinant darbą (duomenys neskelbtini) ir vaikų priežiūrą, tai nelaikytina objektyviomis priežastimis sutrukdžiusioms pareiškėjui tinkamai vykdyti jo kaip bendrijos vadovo, direktoriaus pareigas ir laiku pateikti VDI nurodymuose įvardijamus dokumentus bei kviečiamas atvykti, kadangi asmeniui nurodymai siųsti ne vienąkart, su juo buvo derinamas atvykimo laikas, tačiau pareiškėjas neatvyko į VDI skyrių bei su inspektoriumi nesusisiekė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vertinama, kad pareiškėjo veikoje yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymiai, kadangi N. J. būdamas bendrijos vadovu, direktoriumi, turėdamas įstatyme numatytą pareigą veikti ir realią galimybę šią pareigą įvykdyti, nevykdė VDI inspektoriaus teisėtų nurodymų, savo neveikimu, t. y. reikiamų dokumentų nepateikimu ir neatvykimu į VDI skyrių, kliudė VDI inspektoriui atlikti jam pavestas pareigas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Skunde pareiškėjas nurodė, kad augina du mažamečius vaikus, uždirba nedaug, organizuoja nemokamas edukacijas miestui, todėl skirta bauda yra finansiškai labai reikšminga. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamu nutarimu N. J. paskirta mažesnė nei vidurkis bauda, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų, kadangi nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, kad visos pareiškėjo skunde nurodytos gyvenimiškos aplinkybės, kasdieniai poreikiai egzistavo ir jam buvo žinomi ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau tai nesustabdė jo nuo administracinio nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo ir galėjo visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir galimas neigiamas pasekmes įvertinti iš anksto prieš darydamas teisės pažeidimą.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes pripažįstama, kad N. J. paskirta nuobauda nėra per griežta ir yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra pagrindo ir švelninti N. J. padėtį, nėra pagrindo. N. J. skundo patenkinimui pagrindų nenustatyta, dėl to skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-918-2025 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus .