Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TECE BALTIKUM“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SANFORMA“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovo piniginiai reikalavimai kilę iš pirkėjo pareigos apmokėti sąskaitas už pateiktas prekes nevykdymo, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2008-11-28 Ilgalaikio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)4, kurios pagrindu atsakovė iš ieškovės pirko įvairaus asortimento santechnikos prekes. Po sutarties pasirašymo atsakovė ir ieškovė sudarė daugelį prekių pirkimo-pardavimo sandorių, kurių pagrindu atsakovei PVM sąskaitų faktūrų pagrindu perduotos prekės. Už 2014-11-05 PVM sąskaitą-faktūrą - serija TECE, Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė dalinai grynais pinigais 2 mokėjimais – 2016-01-25 dieną, ką patvirtina Pinigų priėmimo kvitas KA Nr. 121 100 eurų sumai, 2016-03-14 dieną, ką patvirtina Pinigų priėmimo kvitas KA Nr. 147 400 eurų sumai. Remiantis LR mokėjimų įskaitymą reglamentuojančiais teisės aktais, pirma yra dengiama seniausia nepamokėta sąskaita, todėl 30,59 eurų yra dengiama 2014-10-29 PVM sąskaita-faktūra - serija TECE, Nr. 1100009530. Likusi Pinigų priėmimo kvito KA Nr. 121 pagrindu nuo gautos iš Atsakovės 100 eurų sumos 69,41 eurų suma dengiama 2014-11-05 PVM sąskaita-faktūra - serija TECE, Nr. (duomenys neskelbtini). Viso apmokėta 469,41 euras, skolos likutis 9914,94 eurai. Skolos likutį pagrindžia ir ieškovės 2016-04-12 Buhalterinės apskaitos žiniaraštis „Dokumentai, apmokėjimas UAB „Sanforma“ nuo 2016-01-01 iki 2016-04-16, 2016-01-19 Tarpusavio suderinimo aktas 2015-12-31 dienai, pasirašytas iš atsakovės pusės buhalterės I. M..

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis - pardavėjas - perduoda kitai šaliai - pirkėjui - daiktą (prekę) jo nuosavybėn, o pirkėjas prekę priima ir įsipareigoja sumokėti šalių sulygtą kainą. Atsakovė nevykdė pareigos sumokėti ir įsiskolino ieškovei 9914,94 Eur sumą.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnis): ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 9914,94 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis.), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 547,23 Eur įstatyminės palūkanos.

Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Už ieškinį, kurio suma 10462,17 Eur, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, mokėtinas 157 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p.). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 157 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 302,50 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Teismas pažymi, kad šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų atstovavimo paslaugomis, kurias suteikė UAB „Darnilda“, atlyginimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl atstovavimo išlaidų priteisimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, kad CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai juridiniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Kasacinis teismas pažymėjo, kad atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl asmenį atstovaujant net ir teisėtai teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios paslaugos negali būti priskirtos ne tik atstovavimo išlaidoms, bet ir CKP 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytoms kitoms būtinoms, pagrįstoms bylinėjimosi išlaidoms, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą ieškovės prašymas priteisti išlaidas už teisines paslaugas atmestinas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „SANFORMA“ (juridinio asmens kodas 124925457) ieškovei UAB „TECE BALTIKUM“ (juridinio asmens kodas 134758647) 9914,94 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus keturiolika eurų 94 ct) skolos, 547,23 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 23 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (10462,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 157 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 str.), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Informacija atsakovei: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.