Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai S. P. , administracinėje byloje Nr. A2.8.-938-594/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-18 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. P. , dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. už tai, kad ji 2012-06-18 apie 15.00 val. Vilkaviškio r. Kybartai, M. M. g. neteisėtai, pažeisdama 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., A. V. pardavė 2 vnt. pakelių cigarečių „Golden Gate" be banderolių, 1 pakelio vertė 6.99 Lt, t.y. iš viso realizavo prekių už 13,98 Lt, bei neteisėtai pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 3.1.2 p. laikė 10 vnt. pakelių cigarečių „Denim blue" be banderolių, 1 pakelio vertė 6.99 Lt, viso už 69.9 Lt.

Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai surašiusiai protokolą. ATPK 249 str. numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.). Kaip matyti iš protokole suformuluoto kaltinimo, realizuotų ir laikytų prekių vertė neviršija 2 MGL, todėl tokia veika (pagal protokole esantį aprašymą) formaliai atitinka pažeidimo numatyto ATPK 163 ² str. 1 d. sudėtį. Kaip galima numanyti (tačiau kaltinimas prielaidomis grindžiamas negali būti), veika pagal ATPK 163 ² str. 5 d. kvalifikuota dėl to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra baustas už pažeidimą numatytą ATPK 163 ² str. 1 d., tačiau ši kaltinimą kvalifikuojanti aplinkybė protokole nenurodyta. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas už pažeidimus numatytus ATPK 163² str. 5 d., „Liteko“ duomenimis 2012-05-25 nutarimu bausta pagal ATPK 163² str. 6 d.. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra baustas už pažeidimus numatytus ATPK 163² str. 5 d., ATPK 163² str. 6 d., jo veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal ATPK 163² str. 6 d., t.y. pagal sunkesnį kaltinimą nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, duoti paaiškinimus, todėl išnagrinėjus bylą (dėl anksčiau paminėtų aplinkybių) būtų pažeista S. P. teisė į gynybą, kadangi protokole neatskleista padaryto pažeidimo esmė, pažeidimą kvalifikuojančios aplinkybės. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, todėl pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme, todėl byla grąžintina Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK. (ATPK 248 str., 249 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p., BPK 234 str. 2 d., 255 str. 1 d., 256 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. traukiama S. P. , grąžinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.