Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant pareiškėjai I. G., Telšių apskrities VPK atstovui R. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. G. skundą dėl Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijaus poskyrio tyrėjo A. T. nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 86-AT1-198, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas atstovas R. Š. paaiškino, kad tiriant I. G. skundą, skunde nurodytų asmenų veikoje nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo įvykio, todėl buvo priimtas paminėtas nutarimas. Prašė skundo netenkinti.

L. V. P. parodė, kad jis yra apylinkės inspektorius ir jo veiklos teritorijoje gyvena pareiškėja. Su I. G. kaimynai nesutaria, jam žinomos tos problemos, tačiau I. G. jo atžvilgiu taip pat parašė skundą, todėl jis, apklausęs keletą I. G. kaimynų, vėliau nusišalino nuo pareiškimo tyrimo. Žino, kad ginčas kilo tarp gyvenamojo namo gyventojų dėl daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės langų pakeitimo. Vienas asmuo sumokėjo pinigus už langų pakeitimą, o po to, kai reikėjo susirinkti pinigus, I. G. atsisakė mokėti. Kaimynai ėjo pas I. G. aiškintis susidariusios situacijos.

Iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad 2014-04-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 86N-11442395-14 I. G. buvo nubausta už tai, kad 2014-04-17, apie 14 val. būdama savo laiptinės pirmame aukšte, t.y. viešoje vietoje, N. Z. atžvilgiu panaudojo ašarines dujas, pažeidė viešąją tvarką, žmonių rimtį ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. I. G. buvo paskirta 100 Lt baudą, kurią pastaroji sumokėjo (b. l. 6-8). Iš pateiktų pareiškėjos raštų rašytų bendrijos įgaliotai atstovei, viešų skelbimų su replikomis, atsakymo iš Registrų centro matyti, kad pareiškėja piktinosi netinkamu daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų tvarkymu, ignoravo pranešimus apie rengiamus susirinkimus ( b. l. 10-12; 15-19). Iš medžiagos Nr. 86-AT1-198 matyti, kad tiriant I. G. pareiškimą buvo apklausti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai: N. Z., J. V., K. G., S.J. J., kurie nurodė, kad 2014 m. kovo mėnesį vyko jų gyvenamojo namo pirmos laiptinės gyventojų susirinkimas. Namo pirmoje laiptinėje yra 10 butų. Susirinkime dalyvavo 9 butai, neatėjo tik I. G.. Sprendė klausimą dėl laiptinės langų pakeitimo. Kadangi reikėjo visų laiptinės gyventojų nuomonės, jie visi nuėjo prie I. G. buto durų ir jai skambino, kad išeitų, nes žinojo, kad ji namuose. Kai ji neatidarė durų, paskambino I. G. sūnui, ir su juo aptarė situaciją, nes anksčiau jis prisidėdavo prie rinkliavų, kurias atsisakydavo mokėti I. G.. Sūnus patvirtino, kad prisidės prie langų pakeitimo, todėl langus užsakė. N. Z. savo asmeninius pinigus sumokėjo UAB „Arsuna“ ir langai buvo pakeisti. Baigiant montuoti langus, jie vėl visi ėjo pas I. G. paklausti kaip bus su apmokėjimu už langus, nes jos sūnus atsisakė mokėti, tačiau jos nebuvo namuose. Jiems būnant laiptinėje, I. G. grįžo iš miesto. Pradėjus pokalbį, I. G. apsisuko ir išėjo. Jokio spaudimo jai nedarė. Ji pati nepaiso bendro gyvenimo taisyklių ir elgiasi įžūliai. Iš pateiktų I. G. raštų adresuotų daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės bendrasavininkams matyti, kad ji reiškia pretenzijas J. J. dėl netinkamo vadovavimo, reikalauja pašalinti įvairius defektus. Pareiškė, kad neatsižvelgus į jos pastabas, jos netenkina bendrijos veikla, todėl ji savo įsipareigojimus nutraukia ir prašo nelaikyti jos jungtinės veiklos sutarties dalyviu. Iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės gyventojų rašto administratorei ir pridėto raštelio matyti, kad septyni laiptinės gyventojai skundžiasi I. G. elgesiu. Iš UAB „Žemaitijos psichikos centras“ pažymos matyti, kad I. G. yra psichikos sveikatos centro įskaitoje (medžiaga Nr. 86-AT1-198, Vokas b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos ir pačios pareiškėjos paaiškinimo matyti, kad skundo dalykas yra pareiškėjos ir jos gyvenamojo namo laiptinės buto bendrasavininkų nesutarimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir patalpų savininkų teisių, bei pareigų įgyvendinimo. LR CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendro naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti, kitaip tvarkyti. Daugiabučiams namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. LR CK 4.85 str. 1 d. numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Pareiškėja 2014-04-17 kreipės į Telšių apskrities VPK su pareiškimu dėl kaimynų netinkamo elgesio, šaukiant ją į susirinkimus, bei reikalaujant pinigų už pakeistus laiptinės langus. Teisme pareiškėja paaiškino, kad visi kaimynų veiksmai yra nusikalstami, nes siekiama ją įbauginti, jai grasinama susidorojimu. Iš skundo tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad gyvenamojo namo pirmos laiptinės butų savininkai sprendė klausimą dėl laiptinės langų pakeitimo, tačiau I. G. nuomonė, bei jos pasirinktas komercinis pasiūlymas, nebuvo priimtas. Dauguma butų savininkų priėmė kitokį sprendimą. Pareiškėjos laiptinės kaimynų elgesys pakabinant pranešimus apie rengiamą susirinkimą; 2013 m. kovo mėnesį kvietimas ateiti į susirinkimą, skambinant pareiškėjai į duris; 2014-04-15 noras pasikalbėti su pareiškėja ir sužinoti, ar ji ketina sumokėti jai priklausančią įmokos dalį už pakeistus langus, neprieštarauja nei įstatymo nuostatoms, nei viešajai tvarkai. Nėra nustatyta, kad paskambinus pareiškėjai į duris, pačiai pareiškėjai ar jos turtui būtų buvusi padaryta kokia nors žala, nes pareiškėja pati matė, kad tai ne svetimi žmonės skambina į duris, o jos kaimynai. Analogiškai ir antru atveju, kada kaimynai jos laukė prie buto durų, pareiškėja I. G. nurodė, kad ji supratusi, jog reikės pasikalbėti, antraip neįeis į butą, o jos nuomone, kaimynai turi su ja spręsti ginčą teismine tvarka, ji iš laiptinės išėjo. Nebuvo nustatyta, kad jos atžvilgiu būtų panaudoti neteisėti veiksmai. Tačiau pareiškėja, praėjus dviem dienom po kaimynų bandymo pasikalbėti su ja laiptinėje - 2014-04-17 kaimynės N. Z. atžvilgiu panaudoju dujų balionėlį, ir tą pačią dieną pati kreipėsi su pareiškimu į Telšių apskrities VPK, dėl kurio ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Būtent šio tyrimo metu, apklausiant N. Z., pastarajai paaiškinus aplinkybes dėl jos atžvilgiu panaudoto dujų balionėlio, pareiškėja buvo nubausta pagal LR ATPK 174 str., kas, kaip matyti, labiausiai ją ir papiktino. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra pagristas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d., 1 p., 302 ⁴ str.,

nutarė:

palikti Telšių apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. T. nutarimą Nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Nr. 86-AT1-198, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.