Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. D., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2013 m. liepos 12 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda;

2) 2014 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 12 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 8 MGL dydžio baudos. Paskirta bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 15 MGL dydžio bauda;

3) 2014 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 24 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė sumažinta trečdaliu iki 16 MGL dydžio baudos, bauda neišieškota,

teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji Z. D. 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) tyčia, panaudodama psichinę prievartą, tai yra grasindama statutinei valstybės tarnautojai – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai R. B. ją užmušti, pakasti, papjauti, sakydama, kad nukentėjusioji R. B. ją dar prisimins, gatvėje neprasilenks, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamo procesinio veiksmo – kratos metu reikalavo nepaimti tyrimui reikšmingo nešiojamojo (planšetinio) kompiuterio „Lenovo“, tokiu būdu, savo naudai reikalaudama susilaikyti nuo teisėto veiksmo, grasino valstybės tarnautojui.

Kaltinamoji Z. D. kalta neprisipažino. Parodė, kad ji nukentėjusiajai negrasino. Nukentėjusioji su dar dviem savo kolegomis ryte, 9.05 val. įsiveržė į kaltinamosios butą. Tą dieną kaltinamoji namuose buvo viena, laukė 9.30 val. atvykstant savo advokatės. Kaltinamajame akte nurodyta įvykio data suklastota, tačiau kaltinamoji negali tiksliai pasakyti, kada tai buvo, tik žino, kad tai buvo antradienis, bet gal liepos pabaiga. Tą dieną krata buvo daroma ir pas ją, ir pas jos sutuoktinį. Tos kratos orderį kaltinamoji atidavė savo advokatei Vidai, kuri ją gina kitame ikiteisminiame tyrime. Pareigūnai paskambino į duris, kaltinamoji jas atidarė. Nukentėjusioji pasakė, kad vykdys kratą, ieškos įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentų. Pareigūnai įėjo į butą ir pradėjo daryti kratą. Nutarties dėl kratos nerodė, jos neperskaitė. Niekas neprašė, kad kaltinamoji ką nors paduotų. Kratos metu Z. D. sėdėjo ir gėrė kavą kambaryje. Jos planšetinis kompiuteris buvo kambaryje ant stalo. Pareigūnai kratą pirmiausia darė kambaryje, o nukentėjusioji kažką rašė virtuvėje. Paskui ji atėjusi pasiėmė kompiuterį ir nusinešė į virtuvę. Tada kaltinamoji atėjo į virtuvę, niekam nesakiusi, planšetinį kompiuterį paėmė ir jį paslėpė miegamajame po lovos čiužiniu, nes nenorėjo atiduoti be advokatės. Nukentėjusiosios kolegos prašė atiduoti kompiuterį, tačiau kaltinamoji atsisakė. Vienas pareigūnas jai sakė, kad „planšetė“ turi būti paimta, kad paskui ją grąžins. Kaltinamoji pasakė, kad kompiuterio neatiduos, kol neatvyks advokatė. Ji buvo advokatei sakiusi, kad pas ją daro kratą, advokatė sakė, kad atvyks, bet vėluos. Nukentėjusioji sakė, kad kaltinamoji meluoja, jokios advokatės ji neturi. Tuo metu kaltinamoji dar nebuvo sudariusi susitarimo su advokate, sutartį pasirašė tą pačią dieną vėliau. Nukentėjusioji skambino advokatei, ši kaltinamajai liepė atiduoti kompiuterį, nekelti sau problemų, nes vis tiek jį paims. Tada kaltinamoji kompiuterį atidavė, jai pasidarė bloga, ėmė drebėti, bet neištarė nė žodžio. Pareigūnas dar padavė jai vandens. Nukentėjusioji išeidama dar su šypsena paklausė, gal iškviesti kaltinamajai greitąją. Kaltinamoji pareigūnų veiksmų dėl kratos atlikimo neskundė, nes jai advokatė pasakė, kad niekas skundo nenagrinės. Dokumentų pasirašyti kaltinamajai nedavė. Pareigūnai sakė, kad reiks pasirašyti, bet kaltinamoji nesirašė, nes jai advokatė pasakė, kad be advokatės jokių pasirašymų negali būti. Pareigūnai jai davė kratos protokolą, bet tik vieną lapą, kur jo pabaigoje buvo nurodyta, kas kratoje dalyvavo ir kas paimta, šį lapą ji atidavė savo advokatei. Kratos metu kaltinamoji sakė, kad kompiuterį sudaužys, bet ne į nukentėjusiąją. Pareigūnas liepė kompiuterio nedaužyti, pažadėjo jį grąžinti. Kaltinamoji dar bandė ištrinti bent savo feisbuko paskyrą, bet jai nepavyko. Nukentėjusiajai negrasino, tą dieną nebuvo jokios konfliktinės situacijos. Krata truko gal 30 min. Visas aplinkybes geriau atsiminė, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tada duotus ir užrašytus savo parodymus perskaitė, juos patvirtina.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, jos kaltę dėl BK 287 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti bylos duomenys.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Ji atliko ikiteisminio tyrimo, kuriame Z. D. buvo įtariamoji, veiksmus. 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 8 ar 8.30 val. su kolegomis A. V. ir G. B. nuvyko pas Z. D. į jos gyvenamąją vietą. Duris atidarė pati Z. D., kažką pasakė. Pareigūnai prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, nusekė paskui Z. D. į virtuvę. R. B. pasakė kaltinamajai, kad turi teismo nutartį atlikti kratą ir ieškos dokumentų ir daiktų, liepė kaltinamajai nutartį perskaityti, nes Z. D. turės ją pasirašyti. Kaltinamoji atsakė, kad ji nieko neturi ir nieko nepasirašys. Tada A. V. paėmė nutartį, ją prie Z. D. garsiai perskaitė ir pasiūlė pasirašyti, tačiau ši atsisakė pasirašyti. Tada pareigūnai visi pasirašė, kad nutartis perskaityta, ir Z. D. paliko vieną nuorašą. Tada R. B. ar jos kolegos pasiūlė kaltinamajai savanoriškai pateikti visus įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus ir daiktus. Ši sakė, kad nieko neturi, nieko nepadarė, reikia nutraukti tyrimą. Pareigūnai atliko kratą ir rado planšetinį kompiuterį, dokumentų nerado. Tada R. B. nuėjo į virtuvę ir pradėjo pildyti kratos protokolą. Pildydama pastebėjo, kad nėra planšetinio kompiuterio. Apie tai paklausta Z. D. atsakė, kad kompiuterio ji neduos. Pareigūnai ėjo ieškoti paslėpto kompiuterio. Tada nukentėjusioji prisiminė anksčiau į apklausą su Z. D. sutuoktiniu atėjusią advokatę, nors ji šiame tyrime nedalyvavo, nebuvo su ja sudarytas susitarimas, internete suieškojo advokatės N. ar N. kontaktus ir jai paskambino, paprašė paprotinti Z. D., kad ši gražiuoju atiduotų kompiuterį. Advokatė pakalbėjo su Z. D. ir susitarė dėl kompiuterio atidavimo. Z. D., eidama į kambarį, kuriame paslėpė kompiuterį, pradėjo grasinti, kad R. B. „pakas“, užmuš, kad gatvėje jos neprasilenks. Visi pareigūnai ėjo jai iš paskos, nukentėjusioji ėjo paskutinė. Kaltinamoji kompiuterį pakėlė virš galvos ir laikė, sakė, kad sudaužys, jog niekas negalėtų peržiūrėti duomenų. R. B. atsitraukė, nes matė, kad Z. D. pasiryžusi mesti kompiuterį į ją. Tada prie kaltinamosios priėjo A. V., pradėjo ją raminti, kad nereikia daužyti kompiuterio, kad jį atiduotų gražiuoju. Z. D. atidavė kompiuterį kolegoms, šie perdavė jį R. B., kuri užpildė protokolą ir davė kaltinamajai pasirašyti. Nepamena, ar ši pasirašė, bet jai buvo palikta protokolo kopija. Kaltinamoji buvo labai susierzinusi ir pradėjo verkti, todėl pareigūnai pasiūlė jai atsigerti vandens, R. B. dar paklausė, ar jai nereikia greitosios. Kratos metu nukentėjusioji pareiškė reikalavimą Z. D., kad ši pateiktų kompiuterį, todėl kaltinamoji savo grasinimus išsakė būtent R. B.. Grasinimai buvo pasakyti iš karto po išsakytų priekaištų dėl kompiuterio, nes jeigu R. B. nebūtų pasakiusi, kad Z. D. jį atiduotų, tai ši greičiausiai nebūtų grasinusi. R. B. atiduoti kompiuterį reikalavo ne vieną kartą, ir prieš skambindama advokatei, ir vėliau. Visos kratos metu kaltinamoji įžeidinėjo ją ir kitus pareigūnus, pašiepdavo nukentėjusiąją, išvadino „žirafa“, reiškė reikalavimus, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas. Nukentėjusioji dėl įvykio buvo sukrėsta, jautė įtampą. Kai pareigūnai išėjo iš gyvenamųjų patalpų, A. V. nukentėjusiajai pasiūlė surašyti tarnybinį pranešimą ir perduoti Imuniteto skyriui, nes tai buvo nekasdienė situacija. Tą pačią dieną ar kitą dieną po kratos nukentėjusioji parašė tarnybinį pranešimą. Anksčiau nukentėjusioji siuntė Z. D. reikalavimą pateikti įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus, apklausinėjo ją kaip įtariamąją, darė kratą dėl įmonės dokumentų. Apklausos metu pasakius, kad Z. D. skirs kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, Z. D. pradėjo ant R. B. rėkti, kiti kolegos net atėjo į kabinetą, bet dėl šio įvykio R. B. nerašė tarnybinio pranešimo. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Gali būti, kad kaltinamąją klausė kompiuterio atrakinimo kodo. Visi tie grasinantys žodžiai, kurie nurodyti R. B. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu, buvo kaltinamosios išsakyti. R. B. iš kaltinamosios elgesio suprato, kad jeigu pareigūnai nebetęstų ikiteisminio tyrimo, neimtų kaltinamosios kompiuterio ir išeitų, tai ši negrasintų.

Liudytoja G. B. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2018 m. vasaros pabaigoje R. B. ją ir kolegą A. V. paprašė vykti kartu į kratą pas Z. D.. Ryte jie nuvyko į butą, kaltinamajai atidarius duris, prisistatė. Z. D. buvo piktoka. Jai pareigūnai pateikė susipažinti nutartį dėl kratos, tačiau kaltinamoji atsisakė ją pasirašyti. Tada A. V., Z. esant virtuvėje, nutartį garsiai perskaitė. Pareigūnai ant nutarties pažymėjo, kad įtariamoji pasirašyti atsisakė, ir pradėjo daryti kratą. R. B. pildė kratos protokolą, o G. B. su A. V. kambariuose ieškojo įmonės dokumentų ir kitų daiktų. Kažkuris iš jų rado planšetinį kompiuterį ir padėjo ant stalo. Z. D. sėdėjo virtuvėje, kur buvo ir R. B.. Kaltinamajai buvo pasakyta, kad kompiuteris bus paimamas. Ši susinervino ir R. B. išvadino „vagilka“, pasakė, kad kompiuteris bus pavogtas taip pačiai, kaip ir buvo pavogtas pasas, kad R. B. meluoja, kad jog kompiuterį paims tik tyrimui ir vėliau grąžins. Pareigūnams reikėjo atlikti kratą kitame kambaryje. Kaltinamoji kompiuterį paėmė ir paslėpė po čiužiniu. Pareigūnai visi reikalavo grąžinti kompiuterį, su Z. D. daugiausiai bendravo R. B.. Z. D. nesutiko atiduoti kompiuterio, buvo stipriai susinervinusi, pasakė, kad kompiuterį atiduos tik per savo lavoną, pasiėmusi kompiuterį, laikė jį iškėlusi į viršų, žadėjo sudaužyti, pasakė, kad užmuš R. B., kad gatvėje ši su ja neprasilenks. Ji R. B. išvadino žirafa. Grasinimai buvo išsakyti siekiant įbauginti, kad tyrėja neimtų planšetinio kompiuterio. G. B. su A. V. bandė Z. D. nuraminti. Pareigūnai susisiekė su kaltinamosios advokate, ši pasikalbėjo su Z. D., kuri ne iš karto, bet nusiramino ir paskui atidavė kompiuterį. Nepamena, ar Z. D. pokalbis su advokate buvo prieš grasinimus, ar po jų. R. B. surašė kratos protokolą, ant jo Z. D. pasirašyti atsisakė, tą pareigūnai protokole pažymėjo, jo nuorašą paliko kaltinamajai. Vėliau Z. D. atsisėdo, apsiverkė, todėl pareigūnai klausė, ar jai reikia vandens, vaistų. Ją paliko jau nurimusią. Kai išėjo iš buto, R. B. pasakė, kad išgyvena dėl to konflikto, žino, kad tiek Z. D., tiek jos vyras yra teisti, ji išsigando kaltinamosios grasinimų.

Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2018 m. rugpjūčio 21 d. ryte kartu su kolegėmis G. B. ir R. B. vyko daryti kratą Z. D. gyvenamojoje vietoje, ieškoti (duomenys neskelbtini) dokumentų. Buto duris atidarė kaltinamoji, įsileido pareigūnus. Kaltinamoji atsisakė susipažinti su nutartimi dėl kratos ir ją pasirašyti, todėl A. V. jai nutartį perskaitė, pareigūnai nutartyje pažymėjo, kad nutartis perskaityta, o kaltinamoji ją pasirašyti atsisakė. Po nutarties paskelbimo buvo pradėta krata. Liudytojas su G. B. atlikinėjo kratą, o R. B. virtuvėje pildė dokumentus. Visos kratos metu pareigūnai ėjo po visą butą, kaltinamoji buvo su jais. Dokumentų nebuvo, rastas tik planšetinis kompiuteris lyg didžiajame kambaryje. Tyrėja R. B. nutarė paimti kompiuterį kaip daiktą, turintį reikšmės tyrimui. Dėl to kaltinamoji išreiškė nepasitenkinimą, sakė, kad pareigūnai neturi tokios teisės, išsakė jų atžvilgiu visokių žodžių. Kompiuteris buvo nuneštas į virtuvę, kur buvo pildomas protokolas. Pareigūnai perėjo į kitą kambarį, o Z. D. stovėjo tarp kambario ir virtuvės, matė, ką pareigūnai darė, ir ji kompiuterį paslėpė. Pareigūnai prašė jį atiduoti, sakė, kad privalo paimti. Kaltinamoji dėl to reikalavimo dar labiau įsiaudrino, išsakė kažkokių replikų, daugiausiai R. B. atžvilgiu. Kaltinamoji sakė, kad be advokatės nieko nedarys. Pareigūnai jai suteikė galimybę pasikalbėti su advokate. Po šio pokalbio kaltinamajai, supratus, kad kitaip nebus, kilo agresija. Ji iš po lovos užtiesalo ar čiužinio ištraukė kompiuterį ir sakė, kad jį sudaužys. Pareigūnai visi trys buvo tame kambaryje, kur iš pradžių buvo rastas kompiuteris. Z. D. buvo pikta, susinervinusi, vis užsimodavo tuo kompiuteriu virš galvos ir į viską, ką pasakydavo tyrėja R. B., reaguodavo agresyviai, liepė jai išvis neaiškinti, sakė, kad ją užmuš, kad papjaus, kad gatvėje su ja neprasilenks, sakė, kad kompiuterio iš Z. D. nepaims. Tuo metu R. B. prie kaltinamosios nesiartino. Matėsi, kad kaltinamoji pasijuto blogai, ėmė drebėti, nustojo šaukti. Ji prisėdo ant lovos ir atidavė kompiuterį A. V. į rankas. A. V. jos paklausė, ar nereikia pagalbos, ar ji nevartoja kokių vaistų, ar nereikia atsigerti. Kaltinamoji kratos protokolo nepasirašė, šis buvo jai perskaitytas, pareigūnai kaltinamosios atsisakymą pasirašyti jame patvirtino savo parašais. Kompiuteris buvo pagrindinis objektas, dėl ko buvo didžiausias konfliktas, visi grasinimai buvo išsakyti R. B. atžvilgiu. Ši po kratos pasakė, kad išsigando, ji išgyveno, nes grasinimus suprato kaip realius.

Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2017 m. lapkričio 10 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (b. l. 30-35), Z. D. 2018 m. liepos 20 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo (b. l. 36-39).

Iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutarties kopijos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad leista daryti kratą Z. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), siekiant surasti įmonės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d., duomenis apie įmonės padarytus pavedimus, kompiuteriuose ir laikmenose padarytus įrašus, duomenis apie rankraštinius užrašus, susijusius su lėšų, paslaugų gavimu, išmokėjimu, realizavimu, atsiskaitymu. Nutartyje ranka padarytas įrašas, 2018 m. rugpjūčio 21 d. pasirašytas vyresniojo tyrėjo A. V., apie tai, kad dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosioms tyrėjoms G. B. ir R. B. bei dalyvaujant Z. D., pastarajai 8.25 val. paskelbtą 2018 m. rugpjūčio 14 d. teismo nutartį Z. D. pasirašyti atsisakė. Nutarties nuorašas Z. D. paliktas (b. l. 40-42).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. kratos protokolo kopijos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje ant stalo rastas ir paimtas planšetinis kompiuteris „Lenovo“. Protokole pažymėta, kad Z. D. pasirašyti atsisakė, protokole pasirašyta vyresniųjų tyrėjų R. B., G. B., A. V. (b. l. 43-47).

Išrašas iš bylos patvirtina, kad R. B. nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja (statutinis valstybės tarnautojas) (b. l. 21).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresnioji tyrėja R. B. 2018 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime dėl grasinimo nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 9.00 val. atliekant kratą pas Z. D. kartu su vyresniaisiais tyrėjais G. B. ir A. V. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, Z. D. grasino su ja susidoroti, sakydama, kad ją užmuš, pakas, ji dar Z. D. atsimins, gatvėj neprasilenks, ją papjaus. Dėl grasinimų R. B. nurodė besijaučianti nesaugiai, nes Z. D. žino jos darbo vietą, gali pradėti persekioti, nes tiek Z. D., tiek jos sutuoktinis yra teisti, turi kitų pažįstamų teistų asmenų (b. l. 12-14).

Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai.

Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės prievartos panaudojimu. Psichinė prievarta gali pasireikšti įvairiais alternatyviais veiksmais, pavyzdžiui, grasinimu nužudyti, sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą, apriboti veiksmų laisvę, paskelbti kompromituojančią informaciją ir pan.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas Z. D. dėl grasinimo valstybės tarnautojui yra pagrįstas ir įrodytas. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamoji 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini) tyčia, panaudodama psichinę prievartą: grasindama statutinei valstybės tarnautojai – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajai tyrėjai R. B. ją užmušti, pakasti, papjauti, sakydama, kad R. B. ją dar prisimins, gatvėje neprasilenks, reikalavo iš nukentėjusiosios R. B. savo naudai susilaikyti nuo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamo teisėto veiksmo – kratos metu nepaimti tyrimui reikšmingo nešiojamojo (planšetinio) kompiuterio „Lenovo“.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 30-35, 36-39, 40-42) patvirtina, kad kaltinamosios Z. D., kuriai 2018 m. liepos 20 d. buvo pareikštas įtarimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu 2018 m. rugpjūčio 21 d. vyresnioji tyrėja R. B. (šioje byloje nukentėjusioji), dalyvaujant vyresniesiems tyrėjams G. B. ir A. V., Z. D. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) atliko teisėtą procesinį veiksmą – kratą pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, kuria buvo leista padaryti kratą, siekiant surasti įmonės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d., duomenis apie įmonės padarytus pavedimus, kompiuteriuose ir laikmenose padarytus įrašus, duomenis apie rankraštinius užrašus, susijusius su lėšų, paslaugų gavimu, išmokėjimu, realizavimu, atsiskaitymu. Taigi, vyresnioji tyrėja R. B. šios nutarties pagrindu turėjo teisę kratos metu paimti Z. D. bute rastą kompiuterį.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo neigė, aiškino, kad negrasino nukentėjusiajai. Taip pat ji teigė, kad kaltinamajame akte suklastota įvykio diena, nes viskas vyko ne rugpjūčio 21 d., o liepos mėnesį, tvirtino, kad atvykę pareigūnai jai neparodė nutarties daryti kratą, jos neperskaitė, nedavė jai jokių dokumentų, davė tik kratos protokolo paskutinį lapą. Kaltinamoji pripažino paslėpusi pareigūnų norimą paimti kompiuterį ir nenorėjusi jo atiduoti, kol neatvyks advokatė, taip pat pripažino, kad grasino kompiuterį sudaužyti, tačiau neigė išsakiusi grasinimus vyresniajai tyrėjai R. B..

Tačiau tokius jos parodymus paneigia nuoseklūs ir vienodi viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme nukentėjusiosios ir liudytojų duoti parodymai bei rašytinė bylos medžiaga. Pati kaltinamoji Z. D. pripažino, kad ji kratos metu buvo susinervinusi, nenorėjo vyresniajai tyrėjai R. B. atiduoti kompiuterio, nes ten buvo jos feisbuko paskyra, nuotraukos ir kita informacija, jį paslėpė, paskui grasino jį sudaužyti, kompiuterį pareigūnams atidavė tik telefonu įkalbėta advokatės ir vyresniojo tyrėjo A. V.. Nukentėjusioji R. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir bylą nagrinėjant teisme teigė, kad jai su kolegomis G. B. ir A. V. Z. D. gyvenamojoje vietoje atliekant kratą pagal Alytaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, Z. D., juos įleidusi į butą, atsisakė perskaityti nutartį dėl kratos atlikimo, todėl A. V. šią nutartį perskaitė. Darant kratą, Z. D. buvo pikta, o tyrėjai R. B. nutarus kratos metu paimti bute rastą planšetinį kompiuterį, šį paslėpė. R. B. parodė, kad tiek ji, tiek kolegos reikalavo, kad Z. D. atiduotų kompiuterį, tam pasitelkė netgi Z. D. pažįstamą advokatę, kuri telefonu įkalbėjo Z. D. kompiuterį atiduoti pareigūnams. Tačiau tada Z. D. susinervino dar labiau, prieš atiduodama kompiuterį, grasino R. B. šią užmušti, papjauti, pakasti, sakė, kad gatvėje jos neprasilenks, Z. D. grasino kompiuterį sudaužyti. Tik po vyresniojo tyrėjo A. V. įkalbinėjimo Z. D. atidavė kompiuterį, pradėjo verkti, paskui nurimo. Visiškai tokias pačias faktines aplinkybes patvirtino savo parodymais ir liudytojai G. B. ir A. V.. Liudytojai taip pat parodė, kad Z. D. agresija ir grasinimai buvo nukreipti būtent į reikalavimus Z. D. dėl kompiuterio paėmimo reiškusią ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) procesinius veiksmus atlikusią vyresniąją tyrėją R. B.. Tiek nukentėjusiosios, tiek abiejų liudytojų parodymai patvirtina, kad Z. D. grasinimus R. B. išsakė būtent dėl to, kad ši pareigūnė nusprendė kratos metu paimti kaltinamosios bute rastą kompiuterį, tokiais grasinimais siekdama įbauginti R. B., kad ši pačios kaltinamosios naudai neatliktų teisėto veiksmo – kratos metu nepaimtų minėto kompiuterio. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieštaringais ir rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais nukentėjusiosios R. B. bei liudytojų G. B. ir A. V. parodymais. Byloje nėra duomenų, kad jie dėl kokių nors priežasčių siektų melagingai apkalbėti baudžiamojon atsakomybėn patrauktą asmenį. Taigi, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamoji, siekdama, kad vyresnioji tyrėja R. B. susilaikytų nuo kompiuterio „Lenovo“ paėmimo kratos metu, policijos pareigūnės atžvilgiu panaudojo psichinę prievartą – grasinimus. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji procesinio veiksmo neatlikimo siekė savo pačios naudai, nes kompiuteryje buvo jos feisbuko paskyra, fotonuotraukos, kita informacija, atitinkamai šia aplinkybe, kuri veikos kvalifikavimo nekeičia ir esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi, patikslintinas ir kaltinimas.

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad ji dėl Z. D. grasinimų išsigando, jautė įtampą, tą patvirtino ir liudytojai G. B. ir A. V., kuris netgi po kratos ir pasiūlė R. B. dėl Z. D. veiksmų parašyti tarnybinį pranešimą. Taigi, akivaizdu, kad tiek nukentėjusioji, tiek kartu su ja kratos metu buvę policijos pareigūnai Z. D. elgesį įvertino kaip akivaizdų grasinimą, tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai išsakytus grasinimus suprato kaip tiesioginę grėsmę. A. V. parodė, kad dėl grasinimų R. B. net laikėsi atokiau nuo Z. D., todėl A. V. įkalbėjo Z. D. gražiuoju atiduoti kompiuterį.

Rašytiniai įrodymai – teismo nutartis leisti daryti kratą, kratos protokolas – objektyviai patvirtina, kad krata, kurios metu Z. D. grasino R. B., buvo atlikta būtent 2018 m. rugpjūčio 21 d. Analogiškai nusikalstamos veikos datą nurodė ir nukentėjusioji bei liudytojai, ši data nurodyta ir nukentėjusiosios tarnybiniame pranešime dėl grasinimų. Taigi, šie duomenys paneigia ir kaltinamosios parodymus, jog krata jos bute buvo padaryta liepos mėnesį. Taip pat nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai – nutartis leisti daryti kratą bei kratos protokolas paneigia kaltinamosios versiją, jog jai niekas nepateikė nutarties daryti kratą, nes akivaizdu, kad ši nutartis ikiteisminio tyrimo teisėjos pasirašyta buvo jau prieš keletą dienų iki kratos atlikimo, o nukentėjusioji ir abu liudytojai patvirtino, kad nutartį perskaityti atsisakė pati kaltinamoji.

Taigi Z. D. kaltės turinį patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai bei rašytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo. Byloje surinktų įrodymų visumos pakanka daryti pagrįstą išvadą, kad Z. D. padarė jai inkriminuotą BK 287 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Skiriant bausmę Z. D., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į normalią statutinės valstybės tarnautojos veiklą, į veikos baigtumo laipsnį – veika baigta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikalto, būdama recidyvistė. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – Z. D. teisiama nebe pirmą kartą (b. l. 78-80, 83-95), bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 71-73), paskirtų baudų nemoka (b. l. 74). Ji (duomenys neskelbtini) pirmininko charakterizuojama kaip draugiška ir tvarkinga gyventoja (b. l. 59), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašyta (b. l. 68, 69), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 70).

Kaltinamajai Z. D. anksčiau teismo buvo skiriamos baudos, tačiau ji šios jai paskirtos bausmės visiškai nevykdė ilgą laiką, taigi akivaizdu, kad tokia bausmės rūšis jokio poveikio kaltinamajai neturi. Todėl kaltinamajai skirtina griežtesnė bausmės rūšis, numatyta BK 287 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tačiau nesusijusi su laisvės atėmimu – areštas, kurio terminas, atsižvelgiant į tai, kad lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pati kaltinamoji charakterizuojama patenkinamai, nustatomas artimas įstatymo numatytam vidurkiui. Kaltinamoji naują nusikaltimą padarė, būdama visiškai neatlikusi jai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 16 MGL dydžio, t. y. 602,41 EUR (2080 Lt) baudos. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrinama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant. Arešto bausmė paskirtina atlikti areštinėje.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

Z. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją areštu keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 16 MGL dydžio (602,41 EUR) bauda, jas visiškai sudedant ir paskirti Z. D. galutinę subendrintą bausmę – areštą keturiasdešimčiai parų ir 16 MGL dydžio (602,41 EUR) baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.