Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-28-269/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-11-02
Bylos Nr.: 1-28-269/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-01408-2010-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Nukentėjusysis: D. U.
Civilinis ieškovas: J. Š., V. Š., A. V., R. L., D. K.
Kaltinamasis: A. S.

Baudž. byla Nr. 28-269/2011

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01408-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.;1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.2.;1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.;1.1.8.12.;1.1.8.13.; 1.1.9.6.; 1.2.14.1.1., 1.2.14.1.3., 1.2.14.5.1.;1.2.14.13.; 1.2.27.4.; 1.2. 29.3.; 2.1.4.4.;2.1.4.5.4.;2.1.4.6.;2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.;2.1.4.11.1.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.10.1.;2.1.10.3.2.; 2.1.14.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.10.; 2.1.16.2.12.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.;2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.4.13.; 2.3.4.14.;2.3.5.1.; 2.3.5.2.;2.3.6.3.;2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant J. F., L.Davenienei, D.Dubakienei ir A. Čižienei,dalyvaujant prokurorams V. J., K.Poplovuchinui ir V.Bracevičienei,gynėjui advokatui A. S.,nukentėjusiai D. U.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams J. Š., V. Š., A. V., R. L., D. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S. (A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidetas 1 metams. Vadovaudamasis BPK 358 str. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-02-17 nutartimi nuo 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis atleistas (BK 97 str. teistumo išnykimo eiga nutrūko);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d. (4 nusikalstamos veikos), 182 str. 1 d. (18 nusikalstamų veikų), 182 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 289 str. (2 nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d., (1 nusikalstama veika), (iš viso 29 nusikalstamos veikos, pastaba-nuosprendyje numeracija epizodų atitinka numeracijai išdėstytai kaltinamajam akte)

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. kaltinamas tuo, kad padarė valstybės tarnautojo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimą (2 nusikalstamos veikos), pagrobė ir neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir gabeno dokumentą (1 nusikalstama veika), o būtent:

6) 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. gruodžio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), laisvalaikio ir pramogų centre (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusios D. U. pasitikėjimu, apgaule prisistatęs A. G. bei pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, t.y. nukentėjusiajai nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) tarnyboje, atlikęs neteisėtus veiksmus, t.y. nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios D. U. pasitikėjimu neva kaip jos draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jis turi problemų su jo vykdomu verslu, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą – nukentėjusiajai D. U. priklausančius 800 litų, pasisavino valstybės tarnautojo vardą.

Šiais savo veiksmais A. S. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 289 str.(t. 3, b.l. 60).

9) Jis, 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Prekybos namai puke“, parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apgaule prisistatęs A. L., bei pasisavinęs viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba policijos patruliu, o po to pasisavinęs valstybės tarnautojo vardą, t.y. nukentėjusiajai nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), atlikęs neteisėtus veiksmus, t.y. 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu neva kaip jos draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jis pirks garažą, nes jo tėvas Trakuose turi autoservisą ir kad jis nori atsidaryti filialą (duomenys neskelbtini) bei turėti pajamų, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijęs svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Š. priklausančius 400 litų, pasisavino viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens ir valstybės tarnautojo vardą.

Šiais savo veiksmais A. S. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 289 str. (t. 3, b.l. 61).

27) Be to, jis nuo 2010 07 18 22 val. iki 2010 07 19 8 val., iš J. Š. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno neva kaip būsimas jaunikis, pagrobęs svetimą turtą – 40 litų vertės J. Š. priklausančią piniginę su joje buvusiais 600 litų, J. Š. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu (duomenys neskelbtini), išduotu VĮ „Regitra“ 20096 01 27, tuo pagrobė svetimą dokumentą - J. Š. priklausantį vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotu VĮ „Regitra“ 2009 01 27. Po to neteisėtai įgijęs J. Š. priklausantį vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) jį gabeno per (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), o po to neteisėtai pagrobtą dokumentą laikė L. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki šio dokumento grąžinimo teisėtam savininkui J. Š..

Šiais savo veiksmais A. S. kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. (t. 3, b.l. 66).

A. S. (toliau-kaltinamasis) laikotarpyje nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2010 m. liepos 26 d. padarė paprastas (4 nusikalstamas veikas) ir nedidelės vertės svetimo turto vagystes (2 nusikalstamas veikas), paprastus (18 nusikalstamų veikų) ir nedidelės vertės (2 nusikalstamas veikas), svetimo turto sukčiavimus (viso 26 epizodus), o būtent:

1) jis, nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusios A. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios A. V. pasitikėjimu, apsigyvenęs jos namuose neva kaip draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jam reikalingi pinigai sumokėti baudoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo naudojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontui, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, per laikotarpį nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai A. V. priklausančius 5000 litų tuo nukentėjusiai A. V. padarydamas 5000 litų materialinę žalą.

2) Be to, jis 2008 m. rugsėjo mėnesį, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), iš buvusios kartu nukentėjusios A. V., pagrobė svetimą turtą – 200 Lt vertės nukentėjusiajai A. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tuo nukentėjusiajai A. V. padarydamas nedidelės 200 Lt materialinę žalą.

3) Be to, jis 2008 m. gruodžio mėnesį, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, piktnaudžiaudamos nukentėjusios R. L. pasitikėjimu, pagrobė svetimą turtą – 800 Lt vertės nukentėjusiajai R. L. priklausančią automobilinę navigacijos sistemą „Thomson“, t.y. įkalbėjo nukentėjusiąją R. L. atiduoti automobilinę navigacijos sistemą „Thomson“ neva remontuoti jo pažįstamas K. Ž., o pats nukentėjusiajai R. L. nežinant paėmė iš K. Ž. automobilinę navigacijos sistemą „Thomson“ ir pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 300 Lt, tuo nukentėjusiajai R. L. padarydamas 800 Lt materialinę žalą.

4) Be to, jis nuo 2009 m. kovo mėnesio iki 2009 m. birželio mėnesio, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, gyvendamas su nukentėjusiąja R. L. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini),, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, pagrobė svetimą turtą – 800 Lt vertės moterišką auksinę grandinėlę, 900 Lt vertės moterišką auksinę apyrankę, 150 Lt vertės auksinius auskarus, 200 Lt vertės auksinius auskarus, 150 Lt vertės auksinį horoskopo ženklo „Žuvis“ formos pakabuką priklausančius nukentėjusiajai R. L., saugotus nerakinamoje dėžutėje ant spintelės buto koridoriuje, tuo nukentėjusiajai R. L. padarydamas 2200 Lt materialinę žalą.

5) Be to, jis 2009 m. gegužės mėnesį, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvendamas su nukentėjusiąja R. L. nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini),, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, piktnaudžiaudamas nukentėjusios R. L. pasitikėjimu, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jam reikalingi pinigai padangoms automobilio (duomenys neskelbtini) markės įsigyti, ir žadėdamas pinigus greitai grąžinti, neturėdamas realių galimybių ir tikslo jų grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai R. L. priklausančius 300 litų tuo nukentėjusiai R. L. padarydamas 300 litų materialinę žalą.

7) Be to, jis nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. gruodžio mėnesio, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pas nukentėjusiąją D. U. namuose, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusios D. U. pasitikėjimu, apgaule prisistatęs A. G. bei pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. gruodžio mėnesio, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), laisvalaikio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiajai nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas D. U. pasitikėjimu neva kaip jos draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jis turi problemų su jo vykdomu verslu, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai D. U. priklausančius 800 Lt.

8) Be to, jis 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Prekybos namai puke“, parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) (duomenys neskelbtini) funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs , kad jis dirba (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu neva kaip jos draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jis pirks garažą, nes jo tėvas (duomenys neskelbtini) turi autoservisą ir kad jis nori atsidaryti filialą (duomenys neskelbtini) bei turėti pajamų, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Š. priklausančius 400 litų tuo nukentėjusiajai padarydamas 400 litų materialinę žalą.

10) Be to, jis 2009 m. lapkričio mėn. viduryje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) (duomenys neskelbtini) funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu neva kaip jos draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad gali nebrangiai užsakyti kelionę į (duomenys neskelbtini) dviems ir kad turi tik 500 litų ir kad jam dar reikia 1000 litų, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Š. priklausančius 1000 litų tuo nukentėjusiajai padarydamas 1000 litų materialinę žalą.

11) Be to, jis 2009 m. lapkričio mėn. viduryje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) (duomenys neskelbtini) funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu neva kaip jos draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad lytinio akto su nukentėjusiąja metu jo lytiniam organui buvo padaryti sužalojimai ir kad dėl to jam skubiai reikia daryti lytinio organo operaciją ir tam reikia 1500 litų, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Š. priklausančius 1500 litų tuo nukentėjusiajai padarydamas 1500 litų materialinę žalą.

12) Be to, jis 2009 m. gruodžio mėn. viduryje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku pabaigoje, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) (duomenys neskelbtini) funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu apsigyvenęs jos namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad po lytinio organo operacijos jam prasidėjo komplikacijos ir kad jam vėl reikalinga operuoti lytinį organą ir kad tam reikia 2000 litų, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Š. priklausančius 2000 litų tuo nukentėjusiajai padarydamas 2000 litų materialinę žalą.

13) Be to, jis 2010 m. sausio mėn. pradžioje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) (duomenys neskelbtini) funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs nukentėjusiosios V. Š. namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jo brolis buvo pasiėmęs paskolą, kad nesumokėjo įmokos, kad imdamas paskolą jis užstatė turtą, kuris priklauso abiems broliams ir kad jį gali areštuoti ir tam kad neareštuotų turto jam reikėjo sumokėti 1000 litų , kad priešingu atveju jis turės važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini) ir kad jam reikia 1000 litų, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Š. priklausantį 1000 litų tuo nukentėjusiajai padarydamas 1000 litų materialinę žalą.

14) Be to, jis 2010 m. vasario mėn. viduryje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu neva kaip sugyventinis, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis (duomenys neskelbtini) patruliu, o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs nukentėjusiosios namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jam stuburo išvarža, kad jam reikės važiuoti į Santariškių klinikas ir leistis vaistus į stuburą, o tam reikia 5000 litų , kad 2500 litų jam sumokėjo darbovietė, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai V. Š. priklausančius 2500 litų tuo nukentėjusiai 2500 litų materialinę žalą.

15) Be to, jis 2010 m. vasario mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) (duomenys neskelbtini) funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs nukentėjusiosios V. Š. namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jam sugedo automobilis (duomenys neskelbtini) v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad reikia 1000 litų jo remontui, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai V. Š. priklausančius 1000 litų tuo nukentėjusiai padarydamas 1000 litų materialinę žalą.

16) Be to, jis 2010 m. kovo mėn., teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) (duomenys neskelbtini) funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs V. Š. namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jam važiuojant į (duomenys neskelbtini) tikrinti policijos nuovadoje esančių dokumentų jį pagavo STT pareigūnai ir kad jam paskyrė 5000 litų baudą už tai, kad jis buvo be policijos pareigūno uniformos, kad 2500 litų jam davė jo tėvai ir kad dar reikia 2500 litų, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai V. Š. priklausančius 2500 litų tuo nukentėjusiai V. Š. padarydamas 2500 litų materialinę žalą.

17) Be to, jis 2010 m. balandžio mėn. 4-5 d., teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) (duomenys neskelbtini) funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs V. Š. namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jis gali atvežti didelį kiekį pigesnio kuro, nes jo draugas krovininiu automobiliu vežioja kurą ir kad pinigus reikia sumokėti iš anksto ir tam reikia 3360 litų, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiam J. Š. priklausančius 3360 litų tuo nukentėjusiam padarydamas 3360 litų materialinę žalą.

18) Be to, jis 2010 m. balandžio mėn. viduryje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs V. Š. namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad mirė jo senelis ir kad jam reikalinga 1000 litų karstui, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. Š. priklausantį 1000 litų tuo nukentėjusiajai V. Š. padarydamas 1000 litų materialinę žalą.

19) Be to, jis 2010 m. balandžio mėn. pabaigoje – gegužės pradžioje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu apsigyvenęs V. Š. namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jis padarė avariją ir kad jam reikia 1200 litų automobilio remontui, kad pinigus jis tuojau grąžins kai jam sumokės draudimas, neturėdamas realių galimybių pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai V. Š. priklausančius 1200 litų tuo nukentėjusiai V. Š. padarydamas 1200 litų materialinę žalą.

20) Be to, jis 2010 m. gegužės mėn. pradžioje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs V. Š. namuose neva kaip sugyventinis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad (duomenys neskelbtini) esančioje jo nuosavoje plovykloje sprogo oro kompresorius, kad sprogimo metu buvo stipriai sužalotas plovyklos darbuotojas ir kad jis guli reanimacijoje bei kad jam reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir tam jam reikia 2500 litų, nes reikia kompensuoti darbuotojui padarytą žalą, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai V. Š. priklausančius 2500 litų tuo nukentėjusiai padarydamas 2500 litų materialinę žalą.

21) Be to, jis nuo 2010 m. gegužės mėn. pradžios iki 2010 m. birželio mėn., teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, kuriuose jis apgyveno neva kaip sugyventinis, iš kambario pagrobė svetimą turtą – 2000 litų vertės nukentėjusiajai V. Š. priklausančius auksinius auskarus su briliantais ir citrinais, tuo nukentėjusiajai padarydamas 2000 litų materialinę žalą.

22) Be to, jis nuo 2010 m. gegužės mėn. pabaigos iki 2010 m. birželio mėn. 7 d., teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios L. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kuriuose jis apsigyveno neva kaip L. M. draugas, pagrobė svetimą turtą – 300 litų vertės nukentėjusiajai L. M. priklausantį žiedą, tuo nukentėjusiajai L. M. padarydamas 300 litų materialinę žalą.

23) Be to, jis 2010 m. birželio mėn. viduryje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos valdybos Kriminalinės policijos komisaro pavaduotoju, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs V. Š. namuose neva kaip būsimas jaunikis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad lengvatinės paskolos namui pirkti gavimui Lenkijoje reikalinga įnešti 1000 litų į banko sąskaitą Lenkijoje, kad iš viso reikia įnešti 5000 litų ir kad 4000 litų jam paskolino tėvai, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai V. Š. priklausančius 1000 litų tuo nukentėjusiai V. Š. padarydamas 1000 litų materialinę žalą.

24) Be to, jis 2010 m. birželio mėn. viduryje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos valdybos Kriminalinės policijos komisaro pavaduotoju, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs V. Š. namuose neva kaip būsimas jaunikis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad įrenginėja nupirktą prie (duomenys neskelbtini) plento gyvenamąjį namą ir jam reikalingi 600 litų latakams nusipirkti, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai V. Š. priklausančius 600 litų tuo nukentėjusiai V. Š. padarydamas 600 litų materialinę žalą.

25) Be to, jis 2010 m. liepos mėn., teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios V. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, prieš tai 2009 m. spalio mėn. pabaigoje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, apgaule prisistatęs A. L., bei pasivadinęs (apsimetęs) viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o po to pasivadinęs (apsimetęs) valstybės tarnautojo vardu, t.y. nukentėjusiajai V. Š. nurodęs, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios V. Š. pasitikėjimu, apsigyvenęs V. Š. namuose neva kaip būsimas jaunikis, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad jam skubiai reikalinga 500 litų automobilio (duomenys neskelbtini) v/Nr. (duomenys neskelbtini) remontui ir kad greitai juos grąžins, neturėdamas realių galimybių ir tikslo jų grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiai V. Š. priklausančius 500 litų tuo nukentėjusiai V. Š. padarydamas 500 litų materialinę žalą.

26) Be to, jis nuo 2010 07 18 22 val. iki 2010 07 19 8 val., iš J. Š. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno neva kaip būsimas jaunikis, pagrobė svetimą turtą – 40 litų vertės J. Š. priklausančią piniginę su joje buvusiais 600 litų, J. Š. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu (duomenys neskelbtini), išduotu VĮ „Regitra“ 2009 01 27 , tuo J. Š. padarydamas 640 litų turtinę žalą.

28) Be to, jis 2010 m. liepos mėnesio pradžioje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusios D. K. pasitikėjimu, apgaule prisistatęs A. L., kaip buvęs policijos pareigūnas, o nuo 2010-07-28 pradėsiantis dirbti (duomenys neskelbtini) tyrimo tarnyboje, piktnaudžiaudamas nukentėjusios D. K. pasitikėjimu neva kaip jos draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai D. K. priklausančius 300 Lt, tuo nukentėjusiajai D. K. padarydamas 300 Lt materialinę žalą.

29) Be to, jis 2010 m. liepos mėn. 26 d., (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusios D. K. pasitikėjimu, prieš tai 2010 m. liepos mėnesio pradžioje, teismo nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apgaule prisistatęs A. L., kaip buvęs policijos pareigūnas, o nuo 2010-07-28 pradėsiantis dirbti (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusios D. K. pasitikėjimu neva kaip jos draugas, svetimo turto įgijimo tikslu apgaule nurodęs, kad statosi gyvenamąjį namą ir jam reikia sumokėti už durų įrengimą, neturėdamas realių galimybių ir tikslo pinigus grąžinti, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai D. K. priklausančius 700 Lt, tuo nukentėjusiajai padarydamas 700 Lt materialinę žalą.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

1-2 epizodai dėl nusikalstamų veikų įvykdytų nukentėjusios A. V. atžvilgiu

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažįsta iš dalies ir parodė, kad su A. V. susipažino pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“. Draugavo su ja 2008-2009 metais. Gyveno kartu, pas A. namuose, (duomenys neskelbtini). Per tą laikotarpį, iš A. V. paskolino tik 400-500 Lt baudai už kelių eismo taisyklių pažeidimus sumokėti. A. V. matė, kad policijos pareigūnai jį stabdė ir baudė už tai, kad vairavo automobilį neturint teisių. Prašant pinigų sakė A. V., kad reikia sumokėti baudas. Taip pat paėmė pas A. V. pinigų automobilio remontui. Su A. V. ieškiniu nesutinka. Sutinka grąžinti A. V. 2000 Lt. Pinigus iš A. V. tik skolino.

Kaltinamasis A. S. kaltu dėl telefono vagystės teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino ir paaiškino, kad telefoną iš A. V. nevogė. Jis buvo su A. V. prie ežero, jai paskambino jos pažįstamas, kuris jam grasino, todėl jis paėmė telefoną ir numėtė ant sėdynės. Kai važiavo namo A. paėmė telefoną (t. 2, b.l. 53, 96-97, t. 4, b.l. 117-119).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo iš dalies ir kaltės neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusioji A. V. parodė, kad su A. S. draugavo ir kartu gyveno nuo 2008 m. sausio iki gegužės mėn. Susipažino su juo pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, kai ji ten dirbo, o jis ateidavo kaip lankytojas. Susipažinus, A. S. pasakojo, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kol gyveno kartu visus komunalinius mokesčius, maistą, apmokėdavo ir pirko už savo pinigus. Laikotarpiu, kol gyveno kartu, A. S. pastoviai prašė paskolinti jam pinigų, skolinimo priežastis buvo labai įvairios – automobilio remontui, bet ji ne kartą nematė, kad jis remontuotų jį; baudoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus sumokėti, nes važinėjo be vairuotojo pažymėjimo, sakydavo, kad jam reikia pinigų, kad išvengti baudos. Ar jis iš tikrųjų apmokėdavo baudas, ji nežino, nei vieno kvito ji nematė. Jį kaltinamasis vežiodavo su automobiliu. Gal 15 kartų policijos pareigūnai buvo stabdę kaltinamąjį. Ji taip pat tuo metu sėdėjo automobilyje. Po kiek jis mokėjo ji nežinojo. Nuo 2008 m. sausio mėnesio iki 2008 m. gegužės mėnesio, ji paskolino jam iš viso bendrą 5000 Lt. sumą. Po to ji suprato, kad jis niekur nedirba. Kai imdavo pinigus visada žadėjo, kad grąžins. Santykių pabaigoje ji matė, kad A. S. nuolat turėjo pinigų, jo piniginėje matė po 100 Lt ir 200 Lt banknotus. Ji nustojo kartu gyventi su A. S. 2008 m. gegužės mėnesį, tačiau dar retkarčiais susitikinėjo.

Taip 2008 m. rugsėjo mėnesį, dienos metu apie 15 val., vieno iš tų retų susitikimų metu, kartu su A. S. susitiko prie (duomenys neskelbtini) ežero (duomenys neskelbtini). Buvo tik dviese. A. S. paėmė iš jos telefoną ir pasakė, kad dabar juo naudosis jis. Kur šiuo metu yra jos telefonas nežino, pas A. S. po vagystės savo telefono ji nematė. Telefono vagystės metu smurtas prieš ją panaudotas nebuvo. Kai draugavo, A. S. dažnai smurtavo jos atžvilgiu, tai ji jo šiek tiek bijojo, todėl dėl telefono vagystės niekur nesikreipė. Telefonas buvo „(duomenys neskelbtini)“ modelio, 200 Lt vertės. Dėl apgaule išviliotų pinigų jai padaryta 4600 Lt materialinė žala, nes jis jai grąžino 400 Lt (t. 2, b.l. 39-41, t. 4, b.l. 46, 55-56).

Akistatos tarp nukentėjusios A. V. ir įtariamojo A. S. metu kiekvienas liko prie savo apklausos metu duotų parodymų ( II t., b.l.43-44 ).

Kaltinamojo kaltė įrodyta A. V. protokolu-pareiškimu (t. 2, b.l. 38).

Teismas laiko, kad byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamojo A. S. kaltę padarius dvi nusikalstamas veikas: apgaule įgyjant nukentėjusiosios A. V. priklausančius 5000 Lt bei svetimo turto pagrobimu. Nukentėjusioji A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje parodymus apie tai, kad kaltinamasis A. S. kol gyveno kartu pastoviai prašė paskolinti jam pinigų. Skolinimo priežastis buvo labai įvairios – automobilio remontui, bet ji ne kartą nematė, kad jis remontuotų jį; baudoms už kelių eismo taisyklių pažeidimus sumokėti, nes važinėjo be vairuotojo pažymėjimo, sakydavo, kad jam reikia pinigų, kad išvengti baudos. Ar jis iš tikrųjų apmokėdavo baudas, ji nežino, nei vieno kvito ji nematė. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad pinigų automobilio remontui neėmė, tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad automobilio taisymui paėmė pinigus.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas (1 epizodas).

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas (2 epizodas). Taigi, ikiteisminio tyrimo metu pateikta kaltinamojo A. S. nusikalstamų veikų kvalifikacija pasitvirtino.

Nukentėjusiosios A. V. pareikštas 5200 Lt civilinis ieškinys įrodytas bylos medžiaga. Tenkintinas iš dalies, kadangi kaltinamojo vardu pastarojo motina 400 Lt turtinės žalos dalis atlyginta, todėl priteistini 4800 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl atlygintinos dalies baudžiamasis procesas dėl civilinio ieškinio iš dalies nutrauktinas (t. 2, b.l. 46-47, t. 3, b.l. 148, t. 5, b.l. 66).

3-5 epizodai dėl nusikalstamų veikų įvykdytų nukentėjusios R. L. atžvilgiu

Kaltinamasis A. S. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino dalinai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. L. pažįsta, jie susipažino 2005 ar 2006 metais, ji gyveno kaimyniniame miestelyje. Nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. vasaros pabaigos jie draugavo ir buvo pora, gyveno kartu (duomenys neskelbtini), išnuomotame bute. Tuo laikotarpiu, kai gyveno kartu, galimai tai buvo 2008 m. gruodžio mėnesį, jis pasakė R., jog reikia remontuoti jos automobilyje įrengtą, jai priklausančią ir naudojamą navigacijos sistemą, kiek jis prisimena, reikėjo perrašyti žemėlapį, nes jis blogai rodė. Jis pasakė jai, jog turi pažįstamą, kuris galės suremontuoti navigaciją, o R. sutiko navigaciją atiduoti šiam žmogui. Remontuoti navigaciją jis atidavė pažįstamam K., su kuriuo mokėsi vienoje (duomenys neskelbtini) mokykloje. Tuo metu, kol K. remontavo navigaciją, jis neprisimena, ar buvo K. skambinęs ir siūlęs jam pačiam įsigyti, arba surasti pirkėją šiai navigacijai, galimai toks atvejis buvo. Kai K. suremontavo navigaciją, nieko nesakydamas R. A. S., pasiėmė navigaciją iš K. pardavė už 300 Lt nepažįstamam žmogui. Sakė savo pažįstamamiems, jog parduoda navigaciją, bet jie nepirko, kažkas pirkėją rado tarp savo pažįstamų. Kur šiuo metu dirba K., jis nežino. R. klausinėjo, kur yra navigacija, jis jai sakė, kad vis dar remontuojama. Paskui jam girdint, R. paskambino K. ir paklausė ar navigacija vis dar pas jį, jis atsakė, jog grąžino navigaciją A. S., bet vis tiek R. tvirtino, jog navigacija dar remontuojama. Melavo R., kadangi už navigaciją gautus pinigus panaudojo savo reikmėms.

Apklaustas tesimo posėdyje kaltinamasis A. S. parodė, kad kai K. suremontavo navigaciją, nieko nesakydamas R. A. S., pasiėmė navigaciją iš K. ir pardavė už 300 Lt, nes reikėjo pinigų už butą sumokėti. Navigaciją pardavė žinant R. L..

Dėl auksinių dirbinių vagystės A. S. ikiteisminio turimo metu parodė, kad tuo metu, kai gyveno su R., galimai 2009 metų kovo mėnesį, pavogė R. priklausančius, koridoriuje prie veidrodžio, bet ne dėžutėje, gulėjusius ploną auksinę apyrankę ir auksinį moterišką žiedą. Šiuos juvelyrinius dirbinius pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) stoties. Už juos gavo 360 arba 380 Lt, tiksliai nepamena. Jokių kitų juvelyrinių dirbinių, t.y. grandinėlės, auskarų, horoskopo ženklo „Žuvis“ formos pakabuko jis neėmė, pas R. panašių auksinių dirbinių nematė, matė tik „R“ formos pakabuką, bet jo neėmė. Maišelyje, kuriame gulėjo apyrankė ir žiedas, kuriuos jis pavogė, buvo tik šie minėti auksiniai dirbiniai, jokių kitų nebuvo. Gautus už juvelyrinius dirbinius pinigus jis išleido jų bendroms pragyvenimo reikmėms. Vėliau prisipažino R., jog tai jis paėmė šiuos minėtus juvelyrinius dirbinius ir pridavė į lombardą. Ji iš pradžių piko, bet paskui kaip jis suprato, ji jam atleido, nes jie dar kartu gyveno.

Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis parodė, kad kai reikėjo pinigų jis paėmė tik auskarus, plonytę grandinėlę ir žiedą ir pridavė į lombardą. Kitų dirbinių neėmė. Gautus pinigus sumokėjo už komunalines paslaugas. Sutinka atlyginti žalą dalinai, t .y. 500-600 Lt, nes pinigai buvo reikalingi abiems. Jo artimieji atlygino 300 Lt.

Dėl trijų šimtų litų, paimtų padangoms, jis parodė, kad iš R. jokių pinigų neskolino. Dėl šios veikos savo kaltės nepripažįsta (t. 2, b.l. 17-18, 96-97, t. 4, b.l. 119-120).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. S. draugavo ir buvo pora nuo 2008 m. gruodžio mėnesio iki 2009 m. vasaros, tiksliau dabar neprisimena. Jie gyveno kartu iš pradžių (duomenys neskelbtini). Už buto nuomą pinigus beveik visada mokėjo ji, A. S. tik vieną kartą prisidėjo prie mokėjimo, kai kraustėsi iš šio buto. Jie gyveno (duomenys neskelbtini) mstl. iki 2009 m. vasario pabaigos. Paskui vėl kartu nuomojo butą (duomenys neskelbtini), nuomą mokėjo per pusę. Gyveno ten kartu iki 2009 m. vasaros pabaigos, kol ji išsikraustė, ir jie išsiskyrė. A. S. pradėjo ją įtikinėti, kad jos automobilyje naudojamojoje navigacinėje sistemoje būtina perrašyti programa. 2008 m. gruodžio mėnesį, kai jie pradėjo draugauti. Kadangi ji nieko nesupranta tuo klausimu, ji sutiko nuvežti navigacijos sistemą remontuoti. Navigacijos sistemą, kurios vertė 800 Lt, atidavė A. S. pažįstamam, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) už „IKI“ parduotuvės, tiksliau adreso nežino. Atiduodama navigaciją, ji buvo kartu su A. S., tai buvo 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ar 2009 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena. Paskui A. S. be leidimo paėmė, t.y. pavogė, šią navigaciją ir ją pardavė.

Jai priklausančius juvelyriniu dirbinius, A. S. pavogė tuo metu, kai jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini), t.y. laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėnesio iki birželio mėnesio. Juvelyriniai dirbiniai, o būtent 800 Lt vertės moteriška auksinė grandinėle, 900 Lt vertės moteriška auksinė plona apyrankė, 150 Lt vertės pusrutulinės formos su paprastom baltom akutėm auksiniai auskarai, 200 Lt vertės kabantys auksiniai auskarai, su raudonos spalvos akute, 150 Lt vertės horoskopo ženklo „Žuvis“ formos auksinis pakabukas gulėjo nerakinamoje dėžutėje ant spintelės prie veidrodžio koridoriuje. Kai jam prireikė vieno iš papuošalų, kada tai buvo dabar neprisimena, jis atidarė dėžutę ir pastebėjo, kad visų aukščiau išvardytų papuošalų dėžutėje nėra. Jokia vagystė iš jų nuomojamo buto įvykdyta nebuvo, jokių įsilaužimo požymių nebuvo. Kai pastebėjo papuošalų dingimą, ji apie tai paklausė A. S., kuris iš pradžių jai atsakė, kad nežino, kur yra papuošalai, pradėjo ją įžeidinėti už tai, kad jį įtarė dėl papuošalų dingimo. Bet paskui tą pačią diena, jis jai prisipažino, kad jam labai reikėjo pinigų, todėl jis paėmė visus šiuos papuošalus. Kaip jis realizavo papuošalus, A. S. nesakė. Anksčiau dėl vagystės į policiją nesikreipė, nes A. S. buvo nė kartą ją sumušęs, naudojo smurtą, todėl ji jo bijojo.

A. S. iš jos paskolino 2009 m. gegužės mėnesį, tiksliau neprisimena, 300 Lt, kai kartu gyveno (duomenys neskelbtini), jis sakė, kad pirks automobilio padangas. Bet vėliau ji nematė jokių naujų padangų, jis naudojosi automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, jokių padangų šiame automobilyje jis nepakeitė. Pinigus žadėjo grąžinti artimiausiu metu, bet taip jų ir negrąžino. Pastoviai prašė grąžinti navigaciją, bet ir jos A. S. negrąžino.

Dėl apgaule išviliotų iš jos pinigų jai yra padaryta 300 Lt turtinė žala, dėl juvelyrinių dirbinių vagystės -2200 Lt turtinė žala, dėl navigacinės sistemos vagystės padaryta 800 Lt turtinė žala. Prašo pripažinti ją civiline ieškove 3300 Lt suma (2 t., b.l. 3-6, t. 5, b.l. 7, 10-11).

Akistatos metu tarp nukentėjusios R. L. ir įtariamojo A. S. kiekvienas liko prie savo apklausos metu duotu parodymų ( II t., b.l.7-8).

Liudytojas K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), A. S. jis pažįsta nuo tų laikų, kai jis dar dirbo (duomenys neskelbtini), tai buvo galimai 2007 m., tiksliau neprisimena, o A. S. mokėsi šioje mokykloje. Galimai 2008 m., tiksliau neprisimena, A. S. jam paskambino telefonu ir paprašė į jo navigacijos sistemą papildomai įrašyti dar vieną žemėlapį. Jis sutiko, ir A. S. jam atvežė navigacijos sistemą, į kurią jis įrašė prašomą žemėlapį. Po kelių dienų A. S. jam paskambino ir pasakė, kad jam reikia išvažiuoti, todėl paprašė grąžinti jam navigaciją. Pasiimti navigacijos A. S. atvažiavo vienas, kiek prisimena, jokios panelės kartu su juo nebuvo. Praėjus kuriam laikui po to, kai gražino navigaciją A. S., jam paskambino nepažįstama moteris, ir, kaip jis suprato, girdint A. S. prašė patvirtinti, ar yra grąžinta navigacija. Jam atsakius, kad jis tikrai grąžino navigaciją, moteris padėjo ragelį. Daugiau dėl navigacijos jam niekas neskambino. Tuo laikotarpiu, kol jis remontavo navigaciją, jam skambino A. S. ir sakė, kad ketina navigaciją parduoti, klausė, ar nežino asmenų, kurie norėtų ją nusipirkti. K. Ž. atsakė, kad pats pirkti neketina ir tokių asmenų nežino. Jokių bendrų pažįstamų su A. S. jis neturi (2 t., b.l. 59-60 ).

Kaltinamojo kaltė įrodyta R. L. protokolu-pareiškimu, liudytojo K. S. ir N. L. parodymais (t. 2, b.l. 1, t. 4, b.l. 27, 29-30, t. 5, b.l. 18-21).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus dėl nukentėjusiosios R. L. turto vagystės ir įgijimo apgaule teismas pažymi, kad pareikštas kaltinimas remiasi tik nukentėjusiosios parodymais, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad buvo pavogti auksiniai papuošalai bei pinigų perdavimo faktą kaltinamajam A. S., nėra. Vis dėlto, vien tai, kad kaltinamąjį įkaltinantys įrodymai yra nukentėjusiosios parodymai, nereiškia, kad pareikšto kaltinimo faktinės aplinkybės yra prielaida, o ne neabejotinai nustatytas faktas. Pirmiausia, nukentėjusiosios R. L. parodymai yra nuoseklūs ir detalūs. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, kokiomis aplinkybėmis su kaltinamuoju susipažino bei, kad kartu gyveno. Dėl navigacijos vagystės faktiškai kaltinamasis prisipažino, tik paaiškino, kad pinigus išleido bendriems poreikiams tenkinti. Dėl auksinių papuošalų kaltinamasis paaiškino, kad paėmė tik dalį papuošalų ir pridavė į lombardą, o pinigus taip pat išleido bendroms pragyvenimo reikmėms. Dėl 300 Lt padangoms pirkti kaltinamasis neprisipažino ir parodė, kad pinigų neėmė. Tačiau teismas nenustatė priežasčių, kurios teiktų pagrindą manyti, jog nukentėjusioji apkalba kaltinamąjį, todėl teismas šioje bylos dalyje remiasi nukentėjusiosios parodymais ir laiko, kad kaltinamojo A. S. veiksmai dėl nukentėjusiosios R. L. turto vagystės ir turto įgijimo apgaule, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) ir 182 str. 1 d.

Nukentėjusiosios R. L. pareikštas 3300 Lt civilinis ieškinys įrodytas bylos medžiaga. Tenkintinas iš dalies, kadangi kaltinamojo vardu pastarojo motina 300 Lt turtinės žalos dalis atlyginta, todėl priteistini 3000 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl atlygintinos dalies baudžiamasis procesas dėl civilinio ieškinio iš dalies nutrauktinas (t. 2, b.l. 10-11, t. 3, b.l. 146, t. 5, b.l. 67).

Dėl 6 epizode kaltinime išdėstytos nusikalstamos veikos įvykdytos D. U. atžvilgiu

7 epizodas dėl nusikalstamos veikos įvykdytos D. U. atžvilgiu

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta dalinai ir parodė, kad jis draugavo su D. U. labai trumpai, galimai 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksliau neprisimena. Ar pažinties metu D. U. prisistatė A. G. ir pasakė, kad dirba policijos pareigūnu, neprisimena. Prisipažįsta, kad iš D. U. paskolino 800 Lt, bet kokiam tikslui skolino, neprisimena ( 2 t., b.l.96-97).

Apklaustas teismo posėdyje A. S. parodė, kad su D. U. susipažino degalinėje ir prisistatė jai kaip policijos pareigūnas. Jis suprato, kad praneša melagingus duomenis. Tačiau jokio tikslo neturėjo. Sakė D. U., kad turi verslą. Skundėsi, kad turi finansinių problemų versle. Skolino iš nukentėjusiosios 800 Lt, mano, kad D. U. suprato, kad jam reikia pinigų dėl jo verslo. Per kiek laiko turėjo nekentėjusiajai grąžinti pinigus nepamena (t. 4, b.l. 120).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo iš dalies, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

nukentėjusioji D. U. parodė, kad su A. S. susipažino 2009 m. lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini), degalinėje. Su A. S. ji bendravo apie mėnesį laiko, pora jie nebuvo, jie susitikinėjo maždaug kartą per savaitę įvairiuose kavinėse. Pažinties metu A. S. prisistatė kaip A. G., visą mėnesį kol jie bendravo, ji manė, kad jis yra A. G.. Per jų bendravimo laikotarpį ji nematė jokių jo dokumentų, nei uniformos. Sakė, kad dirbo policijos nuovadoje ir turi savo verslą: lombardą. 2009 m. lapkričio mėnesio viduryje, A. S. atvažiavo pas ją į svečius namo, pradėjo pasakoti, kad turi problemų, susijusių su jo vykdomu verslu ir jam reikia skubiai paskolinti pinigų. Kiek ji prisimena, jis sakė, kad jam reikia didelės sumos, kokios konkrečiai, dabar neprisimena, ir kad jis iš visų skolinasi. Pasakė, kad gali paskolinti tik tiek, kiek turi, o turėjo ji 600 Lt ir 60 svarų sterlingų. Iš viso ji paskolino A. S. 800 litų. A. S. pažadėjo, kad pinigus grąžins greitai, po poros savaičių. Tačiau po to, kai ji jam paskolino pinigų, jis nustojo bendrauti, neskambino, nesusitikinėjo. Ji pati bandė jam skambinti ir teiravosi, kada grąžins pinigus, tačiau vėl dingo ir pinigų negrąžino. Pinigai negrąžinti iki šiol. Ji neturi jokių pretenzijų A. S. dėl pinigų, atsisako rašyti pareiškimą, nes nori greičiau pamiršti šią istoriją (t. 2, b.l. 57, t. 4, b.l. 63-65).

Kaltinamasis atiduotas teismui kaltinant taip pat tuo, kad jis pasisavino valstybės tarnautojo vardą, t.y. nukentėjusiajai nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad pažinties metu D. U. prisistatė A. G. ir pasakė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bei turi savo verslą, o būtent lombardą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje parodė, kad neprisimena (t. 3, b.l. 60).

Už valstybės tarnautojo vardo pasisavinimą baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai kaltininkas šiuo pagrindu padaro kokius nors neteisėtus veiksmus ir yra ryšis tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindo padarytos neteisėtos veikos. Vien dėl šio vardo pasisavinimo, norint solidžiau atrodyti, t.y. apsimėtimas (pasivadinimas) dirbančiu Lietuvos kelių policijos tarnyboje baudžiamoji atsakomybė pagal BK 289 str. neatsiranda.

Kai paaiškino nukentėjusioji, kaltinamasis prašo pinigų savo verslui, o būtent lombardui. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog kaltinamojo A. S. atlikti nusikalstami veiksmai pagal 6-7 epizodą būtų susiję su valstybės tarnautojo funkcijų pasisavinimu. Kaltinamasis ikiteisminio ir teismo nagrinėjimo metu parodė, kad jis Lietuvos kelių policijos tarnyboje nedirbo, o nukentėjusiajai pasivadino, kad šioje tarnyboje dirba, jokių neteisėtų veiksmų pasinaudojant šios tarnybos įgaliojimus nepadarė, todėl pagal Lietuvos BK 289 str. kaltinamasis A. S. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios inkriminuojamo nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo veiksmai kurie pasireiškė, kad jis prisistatė nes savo vardu ir pavarde, t.y. A. G., apsimėtė (pasivadino) dirbančiu Lietuvos kelių policijos tarnyboje teismo vertinami kaip melagingos informacijos pateikimą nukentėjusiajai ir yra apgaulė kaip būdas įgyti svetimą turtą-nukentėjusiajai priklausančius 800 Lt, todėl, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad A. S. pagal 7 epizodą apgaule įgijo D. U. svetimą turtą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Dėl 9 epizode kaltinime išdėstytos nusikalstamos veikos V. Š. įvykdytos atžvilgiu

8-16, 18-21, 23-25 epizodai dėl nusikalstamų veikų įvykdytų nukentėjusios V. Š. atžvilgiu

Apklaustas kaip įtariamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad su V. Š. susipažino 2009 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliau neprisimena, jos darbovietėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini),“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, kurioje norėjo nusipirkti sau žiedą. Tą dieną žiedo nenusipirko, tik matavosi. Kitą dieną jam atėjus į šią parduotuvę, V. nedirbo. Jis susipažino su V., bei sužinojo jos vardą ir telefono numerį tik trečio apsilankymo metu. V. prisistatė kaip A. L., todėl, kad jo susipažinimo tikslas buvo išvilioti apgaulės būdu pinigus, nes matė, kad mergina padori. Jis pamelavo V., jog dirba (duomenys neskelbtini). Jis pasirinko būtent šią pavardę, kadangi kažkur girdėjo, jog (duomenys neskelbtini) autoserviso savininko yra tokia pavardė, jis pagalvojo, kad jeigu V. patikrins, jai neturėtų kilti abejonės, jog toks žmogus egzistuoja. Kartu su V. jis pradėjo gyventi jos name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. lapkričio mėnesio.

Pirmą kartą iš V. jis pasiskolino 400 Lt, pasakęs, kad pirks garažą (duomenys neskelbtini) ir ketina atidaryti autoserviso filialą (duomenys neskelbtini). Tačiau jokio autoserviso nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) jis iš tikrųjų neturi, jokio garažo pirkti neketino, tokiu būdu apgaule jis gavo iš V. 400 Lt. Šiuos gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Iki šiol šių pinigų jai negrąžino.

Vėliau jis apgavo V. dėl kelionės į (duomenys neskelbtini), pasakęs, jog per pažįstamus gali nupirkti nebrangiai kelionę į (duomenys neskelbtini) dviem asmenims, tačiau turi tik 500 Lt ir paprašė, kad ji paskolintų jam dar 1000 Lt. V. paskolino, tačiau jis neketino pirkti jokių bilietų kelionei, tik apgaulės būdu gavo iš jos pinigų. Šių pinigų V. iki šiol negrąžino. Išleido juos reikmėms. Kadangi tuo metu V. susirgo, todėl apie kelionę daugiau nekalbėjo.

Sekantį kartą apgavo V. įkalbėjęs ją, jog jam reikia daryti lytinio organo, t.y. varpos operaciją, nes V. nuolat skundiesi, jog lytinio akto metu jai pastoviai skauda makštyje. Iš V. paskolino šiai operacijai 1500 Lt, pažadėjo, jog pinigus grąžins. Tačiau pinigų iki šiol negražino, jokios operacijos nedarė, nes ir neketino daryti, apgavo V. tam, kad gauti iš jos pinigų.

Paskui vėl sumelavo V., jog po varpos operacijos prasidėjo komplikacijos, vėl reikia daryti operaciją ir tam tikslui iš V. paskolino 2000 Lt. Jis pažadėjo V., jog visus pinigus grąžins, tačiau iki šiol pinigų negrąžino.

Po to pamelavo V., neva jo broliui reikia 1000 Lt, nes jis nesumokėjo kažkokios įmokos bankui ir jo turtas gali būti areštuotas. Brolis iš tikrųjų neprašė jokių pinigų, o A. S. apgavo vėl tam, kad gauti pinigų. Jis žadėjo, jog pinigus grąžins, tačiau iki šiol jų negražino.

Šiais metais vasario mėnesį jis pamelavo V. dėl to, kad neva jis turi stuburo išvaržą, kad reikia leisti vaistus ir vaistams reikia pinigų. Kad V. labiau patikėtų jo apgavystėmis, padarė tokiu būdu: nusistatė telefone žadintuvą, su tokia melodiją, kaip įeinantis skambutis, neva jam kažkas skambina, tada jis atsiliepė ir, girdint Vaivai, neva pasikalbėjo su gydytoju, nors iš tikrųjų kalbėjo pats vienas. Vaistams V. paskolino 2500 Lt. Žadėjo pinigus grąžinti, bet iki šiol jų negrąžino. Jokių vaistų jam nereikėjo, apgavo tam, kad gauti pinigų.

Paskui iš V. paskolino 1000 Lt pasakęs, jog reikia pinigų automobilio remontui, nors iš tikrųjų mašinos remontuoti nereikėjo, vėl apgavo siekdamas gauti pinigų.

Paskui apgavo V. papasakojęs, jog dirbdamas važiavo į (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ten tikrino dokumentus, ir tuo metu jį pagavo STT pareigūnai ir paskyrė 5000 Lt baudą už tai, kad dirbo be uniformos. V. patikėjo apgavyste ir paskolino 2500 Lt, pasakė, kad likusius 2500 Lt davė jo tėvai. Policijos uniformos neturi, turi tik policijos kepurę, kuria įsigijo (duomenys neskelbtini) turgavietėje.

Paskui iš V. paskolino 1000 Lt, nes mirė senelis ir reikėjo pinigų laidotuvėms. Tai buvo šių metų balandį, pinigų jai negrąžino.

Paskui V. apgavo, pasakęs, jog reikia pinigų automobilio remontui, nes padarė avariją prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Avarijos nebuvo, automobilio remontuoti nereikėjo, apgavo, siekdamas gauti pinigų ir gavo iš jos 1200 Lt.

Taip pat V. pamelavo, kad turi (duomenys neskelbtini) nuosavą plovyklą, apgavo, kad ten įvyko nelaimė, sprogo oro kompresorius, susižalojo darbuotojas ir jam reikia kompensuoti už patirtus sužalojimus, taip iš V. gavo dar 2500 Lt. Jis pažadėjo, kad pinigus grąžins, tačiau iki šiol jų negražino.

Iš V. namų taip pat jis pavogė auskarus, kuriuos pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) stotyje, lombarde už auskarus gavo 116 Lt.

Dėl savo padarytų nusikaltimų gailisi, pasistengs atliginti žalą (t. 1, b.l. 99-109, 2 t., b.l. 96-97).

Apklaustas teismo posėdyje A. S. iš esmės kaltu dėl jam inkriminuotų epizodų prisipažino, davė analogiškus parodymus.

Dėl 8 epizodo nukentėjusiajai prisistatė policijos pareigūnu, kad geresnį įvaizdį sudaryti, iš nukentėjusios paėmė 400 Lt.

Dėl 9 epizodo mobilaus telefonu jis parašė nukentėjusiajai „SMS“ žinutę prisistatęs (duomenys neskelbtini).

Dėl 10 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 1000 Lt.

Dėl 11 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 1500 Lt apgaulingai pranešdamas, kad neva reikia daryti jo lytinio organo operaciją.

Dėl 12 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 2000 Lt apgaulingai pranešdamas, kad neva reikia pakartotinai daryti jo lytinio organo operaciją.

Dėl 13 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 1000 Lt.

Dėl 14 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 2500 Lt.

Dėl 15 epizodo iš nukentėjusios paėmė 1000 Lt kuriuos panaudojo jo automobilio remontui. Papildomai parodė, kad reikėjo remontuoti automobilį iš tikrųjų, todėl paskolino 1000 Lt. Reikėjo taisyti variklį. Remontas vyko pas V. prie namų.

Dėl 16 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 2500 Lt.

Dėl 18 epizodo iš nukentėjusios paėmė 1000 Lt.

Dėl 19 epizodo iš nukentėjusios paėmė 1200 Lt.

Dėl 20 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 2500 Lt.

Dėl 21 epizodo paaiškino, kad papuošalų neėmė. Mano, kad nukentėjusioji kaltina jį iš pykčio.

Dėl 23 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 1000 Lt.

Dėl 24 epizodo iš nukentėjusios apgaulingai paėmė 600 Lt.

Dėl 25 epizodo iš nukentėjusios paėmė 500 Lt.

Šiuo metu grąžinti visus pinigus neturi galimybės. Dirbs, tada ir grąžins bei tėvai padės (t. 4, b.l. 120-123, 130-131, 132).

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad su A. S. susipažino 2009 m. UAB (duomenys neskelbtini), kur ji dirbo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis prisistatė A., dirbančiu (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dideliame name. Nuo 2009 m. gruodžio mėnesio pradžios jie pradėjo gyventi kartu. Tuo metu, kai gyveno kartu, ji buvo įsitikinusi, kad gyvena su vaikinu, kurio vardas A. L., kuris yra (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), taip pat sakė, kad turi savo verslą (duomenys neskelbtini), nes Lietuvoje jam kaip pareigūnų savo verslo turėti negalima.

Dėl jai padarytos A. S. veiksmais turtinės žalos, paaiškino, kad jis iš jos apgaulės būdu išviliojo 2009 m. lapkričio pabaigoje 400 Lt garažo pirkimui. Garažo jis jai niekada nerodė, nes jo nenupirko, pinigų negrąžino.

Apie tai, kad kaltinamasis dirbo (duomenys neskelbtini) tikėjo. Jis net atsiuntė jai SMS žinutė, kurioje nurodė savo pareigas. Tikrinti jo nebandė. A. S. sakė, kad uniformą palieka darbe. Jo automobilyje matė pareigūno kepurę. Buvo net tokių atvejų, kad jis privažiuodavo prie policijos automobilio, išlipdavo, o jai sakė, kad eis pasakyti bendradarbiams, kad neva bus susirinkimas.

2009 m. lapkričio mėnesio viduryje ji jam davė 1000 Lt, kelionės į (duomenys neskelbtini) kelialapiams įgyti, tačiau jokios kelionės nebuvo, nes A. S. nieko nepirko, o pinigų negrąžino.

2009 m. lapkričio mėnesio pabaigoje A. S. pasakė, kad lytinio akto metu susižalojo savo lytinį organą ir jam reikalinga operacija. Jis sakė, kad konsultavosi su gydytojas, kad jeigu nedarys operacijos jis gali neturėti vaikų. Ji davė jam 1500 Lt, tačiau kaip vėliau išaiškėjo jokios operacijos nebuvo. Pinigai jai grąžinti nebuvo.

2009 m. gruodžio viduryje A. S. dar ji davė 2000 Lt, jis jai pasakojo, kad po operacijos prasidėjo komplikacijos, todėl reikia dar karta operuotis. Pinigai jai grąžinti nebuvo.

2010 m. sausio mėnesio pradžioje dar ji davė 1000 Lt, jis pasakojo, kad jo broliui reikia skubiai pinigų, kadangi jis turi paskolą banke, nesumokėjo laiku įmokos, todėl reikia skubiai padengti įsiskolinimus, kad neareštuotų turto. Pinigai iki šiol negrąžinti. A. S. brolio ji niekada nematė, jis jai rodė tik jo nuotrauką, pasakojo, kad brolis ilgą laiką dirbo Austrijoje.

2010 metų vasario viduryje A. S. pradėjo skųstis nugaros skausmais, todėl prašė, kad ji iš tėvų paskolintų ir duotų jam 5000 Lt. Bet ji iš savo tėvo pati paskolino 2500 Lt ir davė A. S., nes jis pasakė, kad jis pasikalbėjo su viršininku ir jam išmokėjo visą atlyginimą, kuris buvo neišmokėtas per pastaruosius mėnesius, todėl jam trūksta tik 2500 Lt.

Taip 2010 metų vasario mėnesio pabaigoje, A. S. pasakojo, kad jam sugedo automobilis, vėl ją įkalbėjo paskolinti 1000 Lt. Ji neatsimena ką reikėjo tvarkyti, pinigus paskolino. Iki šiol šie pinigai negrąžinti. Ar jis iš tikrųjų remontavo automobilį, ji nežino, tik iš jo pasakojimų, kad kažkokius darbus atlikinėjo, pati asmeniškai ji nieko nematė.

2010 m. kovo mėnesį tuo metu, kai A. S. apgavo, jog vykdydamas policininko pareigas tikrino (duomenys neskelbtini) nuovados pareigūnus, buvo pats pagautas STT pareigūnu ir jam paskyrė 5000 Lt baudą, ji vėl jam davė, kad galėtų sumokėti baudą, nes patikėjo jo apgaule, iš tėčio paskolino ir perdavė jam 2500 Lt. Dėl likusių 2500 Lt jis pasakojo, kad jam davė jo tėvas.

2010 m. balandžio mėnesio viduryje ji A. S. dar paskolino 1000 Lt, jo senelio laidotuvėms. Senelio laidotuvėse ji nebuvo, tik su A. S. buvo prie kapo, jis aiškino kad mirė jo senelis iš tėvo pusės. Šie pinigai buvo jos asmeniniai ir jai nebuvo grąžinti.

2010 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai neprisimena, A. S. sakė, kad automobilio remontui po avarijos prie „(duomenys neskelbtini) bažnyčios“ jam reikia 1200 Lt. Pinigai jai negrąžinti.

2010 m. gegužės mėnesio pradžioje jis ją apgavo, sakydamas, kad dėl nelaimingo atsitikimo, įvykusio jo nuosavoje plovykloje (duomenys neskelbtini), reikia kompensuoti žalą darbuotojui, įkalbėjo ją paskolinti iš jos tėčio 2500 Lt, kuriuos paskolinusi, ji perdavė tiesiogiai jam.

Taip pat dingo jos labai brangus auskarai. Vėliau A. S. policijoje prisipažino, kad pardavė juos į lombardą. Žala 2000 Lt.

Dar 2010 m. birželio mėnesio vidurį A. S. ją vėl apgavo, pasakęs, jog jam reikia pinigų įnešti į banką, kad gauti lengvatinę paskolą, todėl ji vėl paskolino iš tėčio 1000 Lt ir pinigus asmeniškai perdavė A. S.. Jie net apžiūrėjo gyvenamąjį namą ir nusprendė jį nusipirkti.

Kai jie nusprendė pirkti namą A. S. dar iš jos paskolino 600 Lt latakams pirkti, A. S. paaiškino, kad jų reikia neva jų busimojo namo įrengimui, bet eilinį kartą ją apgavo, nes nepirko jokių latakų, o pinigai jai negrąžinti.

Taip pat 2010 m. liepos mėnesį, tiksliau datos neprisimena, ji iš savo tėčio paskolino ir perdavė A. S. 500 Lt automobilio remontui, tačiau tėtis matė, kad jis automobilį iš tikrųjų remontavo autoservise „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais A. S. veiksmais jai padaryta bendra 18 900 Lt materialinė žala. Dėl pinigų gražinimo ji nuolat teiravosi pas A. S., bet jis jai tik žadėjo, kad netrukus grąžins, arba aiškino, kad grįš jo brolis iš (duomenys neskelbtini) ir atiduos jo skolas, taip pat aiškino, jog jis neturi pinigų, nes jam nemoka atlyginimo darbe, t.y. vėl melavo, nes galimybės grąžinti pinigus neturėjo. Jai taip pat padaryta ir neturtinė žala. Ji nutraukė neštumą, nes nenorėjo gimdyti nuo apgaviko. Neštumas buvo (duomenys neskelbtini). Gydytojas jai pasakė, kad dar neaišku ar galės turėti vaikų. Prašo priteisti 50000 Lt neturtinės žalos (t. 1, b.l. 158-163, 164-165, t. 4, b.l. 37-42, 71-77, t. 5, b.l. 70).

2010-07-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. Š., pareikalavus, pateikė auksinį žiedą su keturiais akmenukais, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (I t., b.l. 166 ).

2010-07-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra geltonos spalvos metalo žiedas su viršutinėje dalyje esančiais kristaliniais akmenukais, be prabų. Prie protokolo pridėtos žiedo nuotraukos (I t., b.l.167-169).

Nukentėjusioji L. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad žiedas paimtas pas V. Š. iki paėmimo buvo dingęs iš jos prie neaiškių aplinkybių ir ji šį žiedą atpažino ir jai grąžintas (t. 1, b.l. 170-172).

2010-07-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. Š., pareikalavus, pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (I t., b.l.173).

2010-07-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas Nokia (duomenys neskelbtini), kuriame gautos SMS žinutės, turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš kurių turinio matyti, kad A. S. pasinaudodamas nukentėjusios pasitikėjimu, apgaule, prašo pinigų ( I t., b.l.174-181).

2010-07-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. Š., pareikalavus, pateikė SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.183).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta liudytojo V. L., I. L. ir nukentėjusiojo J. Š. (nukentėjusios V. Š. tėvo) parodymais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 28-32, 65-67, 90, t. 2, b.l. 61-62, 63-64, 79-80, 82-84, 85, t. 4, b.l. 27, 30-31, 32, 44-45, 54-55, t. 5, b.l. 65).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad kaltinamasis A. S. iš esmės neneigia įgijęs kaltinimuose nurodytą nukentėjusiosios V. Š. turtą, tačiau teigia tai padaręs dėl įvairių motyvų ir nenaudojęs prieš nukentėjusiąją apgaulės. Tačiau tokia kaltinamojo pozicija yra neįtikinanti, prieštaraujanti kitiems įrodymams, todėl vertintina kritiškai ir atmestina.

Nukentėjusioji V. Š. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai paaiškino, kokiomis aplinkybėmis susipažino su kaltinamuoju, dėl ko pastarasis prašė pinigų. Teismas pažymi, kad pareikštas kaltinimas remiasi dauguma tik nukentėjusiosios parodymais, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo faktą kaltinamajam A. S. , nėra. Vis dėlto, vien tai, kad kaltinamąjį įkaltinantys įrodymai yra nukentėjusiosios parodymai, nereiškia, kad pareikšto kaltinimo faktinės aplinkybės yra prielaida, o ne neabejotinai nustatytas faktas.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmiausia, nukentėjusiosios V. Š. parodymai yra nuoseklūs ir detalūs. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji parodė, kokiomis aplinkybėmis su kaltinamuoju susipažino, kokiomis aplinkybėmis perduodavo kaltinamajam pinigus. Tačiau teismas nenustatė priežasčių, kurios teiktų pagrindą manyti, jog nukentėjusioji apkalba kaltinamąjį. Todėl teismas šioje bylos dalyje remiasi nukentėjusiosios parodymais ir laiko, kad kaltinamojo A. S. veiksmai pagal 14 epizodų dėl nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo apgaule, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl auksinių auskarų teismo posėdyje A. S. parodė, kad nevogė. Būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kalinamasis parodė, kad iš Vaivos namų taip pat jis pavogė auskarus, kuriuos pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) stotyje, lombarde už auskarus gavo 116 Lt. Teisiamajame posėdyje A. S. neneigė davęs tokius parodymus, o teisme kaltinamojo iškelta niekuo nepagrįsta versija, kad neva jis buvo policijos pareigūnų mušamas teismas vertina kaip atitinkamą gynybos taktiką, siekiant išvengti atsakomybės ar sušvelninti savo teisinę padėtį. Kaip jau buvo minėta, ikiteisminio tyrimo metu A. S. išsamiai papasakojo apie savo nusikalstamo veikimo aplinkybes ir tokie jo parodymai kartu su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais sudaro vieningą jo kaltę įrodančią medžiagą, atskleidžiančią ne tik sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymius, bet ir BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

Visuma aptartų įrodymų rodo, kad tarp A. S. nusikalstamo svetimo turto užvaldymo ir apsimetinėjimo, kad jis dirba policijos patruliu, o po to, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) yra tiesioginis ryšys, nes jis, prisistatęs (duomenys neskelbtini), suklaidino nukentėjusiąją. Objektyvios nusikalstamos veikos aplinkybės aiškiai rodo, jog A. S. nuo pat pradžių suprato, kad, norint užvaldyti svetimą turtą, reikia apsimesti pareigūnu, ir šis veikimas suklaidino nukentėjusiąją. Už valstybės tarnautojo vardo pasisavinimą baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai kaltininkas šiuo pagrindu padaro kokius nors neteisėtus veiksmus ir yra ryšis tarp vardo pasisavinimo ir tuo pagrindo padarytos neteisėtos veikos. Vien dėl šio vardo pasisavinimo, norint solidžiau atrodyti, t.y. apsimėtimas (pasivadinimas) dirbančiu Lietuvos kelių policijos tarnyboje baudžiamoji atsakomybė pagal BK 289 str. neatsiranda. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, jog kaltinamojo A. S. atlikti nusikalstami veiksmai pagal jam inkriminuotus epizodus būtų susiję su valstybės tarnautojo funkcijų pasisavinimu. Kaltinamasis ikiteisminio ir teismo nagrinėjimo metu parodė, kad jis policijos tarnyboje nedirbo, o nukentėjusiajai pasivadino, kad šioje tarnyboje dirba, jokių neteisėtų veiksmų pasinaudojant šios tarnybos įgaliojimus nepadarė, todėl pagal Lietuvos BK 289 str. (9 epizodas) kaltinamasis A. S. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios inkriminuojamo nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Kaltinamojo veiksmai, kurie pasireiškė, kad jis prisistatė nes savo vardu ir pavarde, t.y. A. L., apsimėtė (pasivadino) dirbančiu iš pradžių, policijos patruliu, po to, (duomenys neskelbtini) teismo vertinami kaip melagingos informacijos pateikimas nukentėjusiajai ir yra apgaulė kaip būdas įgyti svetimą turtą-nukentėjusiajai priklausančius pinigus padarytus kiekviename iš 14 epizodų, todėl teismas šioje bylos dalyje remiasi nukentėjusiosios parodymais ir laiko, kad kaltinamojo A. S. veiksmai pagal 14 epizodų dėl nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo apgaule, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusioji V. Š. prašo priteisti iš kaltinamojo 18900 Lt neturtinei žalai ir 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teismas, įvertinęs įrodymus dėl civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti pagrįstumo, sprendžia, kad nukentėjusiosios V. Š. pareikštas civilinis ieškinys dėl 18900 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje įrodyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų V. Š. patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, išgyvenimus, emocinę depresiją, dėl to, kad nukentėjusioji nešiojo ją pasinaudojusio ir pažeminusio kaltinamojo vaisių, jai buvo atliktas dirbtinis abortas, kas iš esmės pakeitė jos gyvenimą ir sukėlė finansinių problemų. Spręsdamas atlygintinos žalos dydžio klausimą teismas atsižvelgė į tai, kad 1800 Lt dalį žalos kaltinamojo vardu jo motina nukentėjusiajai atlygino, į visų nusikaltimų kurie priskiriami prie nesunkų (15 epizodų) padarymo aplinkybes, nepataisomas pasekmes, įvertino žalą padariusio asmens kaltę, jo ir nukentėjusiosios turtinę padėtį, todėl siekiant nukentėjusiosios ir kaltinamojo teisių pusiausvyros bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai priteistini 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 186-187, t. 3, b.l. 145, t. 4, b.l. 37-42, 71-77, t. 5, b.l. 70).

Priteistinos iš kaltinamojo nukentėjusiajai turėtos išlaidos susijusios su 250 Lt sumokėjimu advokato padėjėjai D. P. už civilinio ieškinio (dokumento) surašymą (t. 4, b.l. 37-43).

Dėl 27 epizode kaltinime išdėstytos nusikalstamos veikos J. Š. įvykdytos atžvilgiu

17, 26 epizodai dėl nusikalstamų veikų įvykdytų nukentėjusiojo J. Š. atžvilgiu

Kaltinamasis A. S. parodė, kad vieną vakarą grįžo su V. namo ir jos tėvas pasakė, kad pametė piniginę. Jis piniginę rado daržuose, tačiau neatidavė, o paliko sau. Pamatė, kad ten yra 100 ar 200 Lt. Buvo ten ir J. Š. vairuotojo pažymėjimas. Piniginę išmetė (duomenys neskelbtini) į šiukšliadėžę, o vairuotojo pažymėjimą pasiliko sau, galvojo, kad grąžins. Tačiau vairuotojo pažymėjimą J. Š. rado jo piniginėje, kai kartu su V. rado jį L. M. namuose. Tikslo pagrobti vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Iš J. Š. paėmė 3160 Lt, pažadėdamas jam nusipirkti pigesnio kuro, tačiau kuro nenupirko, nes pažįstamas tuo momentu neturėjo, o po to jis buvo sulaikytas (t. 1, b.l. 93-96, 99-109, 2 t., b.l. 96-97, t. 4, b.l. 130, 133).

Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad kaltinamasis su jo dukra bendravo apie 9 mėnesius. Žinojo, kad jis skolino iš dukros pinigus. Apie didesnes sumass jis žinojo, apie smulkius nė. Žinojo, kad jis skolino pinigus sau lytinio organo operacijai, po to sumokėti 5000 Lt baudą, už tai, kad atėjo į darbą patikrinimo metu be uniformos, po to dėl stuburo – skolino du kartus po 2500 Lt. Kaltinamasis pasakojo dukrai, kad turi savo verslą (duomenys neskelbtini), jie net norėjo pirkti namą, dėl ko taip skolino pinigų. Asmeniškai jam kaltinamasis padarė 4000 Lt turtinę žalą. Iš jo namų buvo pavogta piniginė 40 Lt, piniginėje buvo 600 Lt grynųjų pinigų ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu. Šį vairuotojo pažymėjimą jis grąžino, kadangi rado jį A. S. daiktuose tą dieną, kai su dukra važiavo į (duomenys neskelbtini), patikrinti ar jis iš tikrųjų yra pas kitą merginą. Piniginės pas A. S. nerado, ji jam negrąžinta. Taip pat A. S. apgaule tiesiogiai iš jo išviliojo 3360 Lt. 2010 m. balandžio mėnesio pradžioje, A. S. jam pasakė, kad jo pažįstamas krovininiu automobiliu vežioja kurą, todėl pasakė, kad gali pigiau įsigyti kurą ir paprašė duoti pinigų ir tada jis jam nupirks pigesnio kuro. Tačiau jokio kuro A. S. jam nenupirko, pinigų negrąžino. Nors, kai A. S. buvo klausiama, kur kuras, tai jis aiškino, kad kuras jau atvežtas, tačiau tiesiog jo šiuo metu negalima atsiimti, nes tas vairuotojas, kuris atvežė kurą išvažiavęs, įvairiai tempia laiką, kad tik neatiduoti pinigų, kuriuos jam davė. Todėl J. Š. manė, kad A. S. išviliojo iš jo šiuos pinigus apgaule, nes kaip minėjo kuro nenupirko, ir neketino jo pirkti, pinigų negražino. Bendrai A. S. veiksmais J. Š. padaryta 4000 Lt turtinė žala, 300 Lt jam grąžino, todėl jis mažina ieškinio sumą iki 3600 Lt ir prašo priteisti iš kaltinamojo (t. 1, b.l. 28-32, 65-67).

2010-09-07 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. Š. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini),, išduota jo vardu VĮ „Regitra“, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Prie protokolo pridėta vairuotojo pažymėjimo kopija ( I t., b.l. 33-34).

2010-07-26 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš A. S. paimti geltonos spalvos grandinėlė, geltonos spalvos pakabukas, geltonos spalvos kryželis, raktas nuo automobilio su signalizacijos pulteliais, laikrodis, du JAV doleriai, 2050 Baltarusijos Respublikos rubliai, 5 Kanados doleriai, 7900 litai ( I t., b.l. 42).

2010-08-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra vyriškas laikrodis „Perfect“, juodos spalvos ciferblatu, rodyklinis, metaline geltonai-pilkos spalvos apyranke. Prie protokolo pridedamos nuotraukos ( I t., b.l.43-45 ).

2010-07-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė auksinę grandinėlę su kryžiuku, pakabuku ant kurio pavaizduotas skorpionas, mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), su Pildyk SIM kortele, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( I t., b.l. 47 ).

2010-07-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), stačiakampio formos, su kamera, baterija ir Pildyk SIM kortele, telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (I t., b.l.48-49).

2010-07-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turtinį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( I t., b.l. 64).

2010-07-28 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus viduje ant panelės prie galinio lango rasta policijos uniformos kepurė, ant galinės sėdynės radio stotis (duomenys neskelbtini) su laidu pakrovimui, kairės pusės galinių durelių kišenėje rastas dujinis pistoletas „(duomenys neskelbtini)“ cal. 9mm K, daiktadėžėje rasti magnetolos (duomenys neskelbtini) priekinis skydelis, moteriškas laikrodis (duomenys neskelbtini), EMSI lojalumo kortelė, nešiojamos racijos (duomenys neskelbtini) garantinis talonas, pilkos spalvos metalinis dėklas vizitinėms, automobilio bagažinėje rasti geltonos spalvos metalo žiedas, baltos spalvos kartoninis dėklas su vizitinėmis, trys lapai su gyvenamojo namo schemomis, 2 USB raktai, pridedamos nuotraukos ( I t., b.l.65-72 ). Daiktai apžiūrėti 2010-07-28 daiktų apžiūros protokole kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Prie protokolo pridedamos nuotraukos ( I t., b.l. 73-79).

2010-09-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas pistoletas, revolveris „(duomenys neskelbtini)“ cal. 9mm K, apžiūrėtas dalyvaujant KTC ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyr. specialistui G. S., juodos spalvos, skirtas šauti tik dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra dujinis šaunamasis ginklas, priskiriamas prie D kategorijos ginklų, kurių civilinė apyvarta nėra ribojama, prie protokolo pridedam nuotrauka ( I t., b.l. 81-83).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad A. S. apgaule įgijo svetimą turtą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., bei pagrobė svetimą turtą- 40 Lt vertės J. Š. priklausančią piniginę su joje buvusiais 600 Lt ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

A. S. atiduotas teismui kaltinant, taip pat tuo, kad pagrobė J. Š. vairuotojo pažymėjimą, t. y. pagal BK 302 str. 1d.

A. S. neprisipažino padarę šią nusikalstamą veiką ir nurodė, kad vagystės metu juo domino tik pinigai. Apie piniginėje buvusius dokumentus tvirtino jis iš anksto nežinojo, jų nevogė. Išėmęs iš piniginės pinigus, ją išmetė kaip nereikalingą daiktą, o vairuotojo pažymėjimą pasiliko tikėdamas tikslą grąžinti. Šie jo parodymai nuoseklūs ir nepaneigti. Priešingai, pats nukentėjusysis patvirtino, kad dokumentai buvo piniginės viduje ir ją grobdamas kaltinamasis galėjo nežinoti, kad jie ten yra.

Nusikaltimas, numatytas BK 302 str. 1 d. gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas turi suvokti savo veikos pavojingumą, numatyti jos padarinius ir jų siekti (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais. Jis priimamas tik tada, kai teisminio nagrinėjimo eigoje asmens kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas, o visi prieštaravimai ir neišaiškintos aplinkybės vertinami kaltinamojo naudai.

Todėl nesant neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis tyčia pagrobė nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimą, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta J. Š. protokolu-pareiškimu (t. 1, b.l. 25-26) ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 33-36, 158-163, 164-165, t. 4, b.l. 37-42, 44, 71-77, t. 5, b.l. 70).

Nukentėjusiojo J. Š. pareikštas 4000 Lt civilinis ieškinys įrodytas bylos medžiaga. Tenkintinas iš dalies, kadangi kaltinamojo vardu pastarojo motina 300 Lt turtinės žalos dalis atlyginta, todėl priteistini 3700 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl atlygintinos dalies baudžiamasis procesas dėl civilinio ieškinio iš dalies nutrauktinas (t. 1, b.l. 37-38, t. 3, b.l. 144, t. 5, b.l. 63-64).

22 epizodas dėl nusikalstamos veikos įvykdytos nukentėjusios L. M. atžvilgiu

A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai ir parodė, kad pavogė iš L. M., su kuria susipažino, auksinį žiedą, kurį padovanojo pasipiršdamas V. Š., dėl savo veikos gailisi (t. 1, b.l. 99-109, 2 t., b.l. 96-97, t. 4, b.l. 132).

Apklausta nukentėjusioji L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 gegužės mėn. būdama savitarnos plovykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), susipažino su vaikinu, kuris jai prisistatė A. L.. Jiems apsikeitus telefono numeriais jis pradėjo dažnai jai rašyti SMS žinutes, skambinti, norėjo dažnai susitikinėti. Po savaitės jis pas ją apsigyveno, Vaikinas buvo labai malonus, pasakojo, kad turi nuosavas plovyklas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), augina rožes. Kai domėjosi kuo jis dirba, sakė jai, kad dirba policijos (duomenys neskelbtini). Iš policijos uniformas matė tik policijos kepurę, kuri pastoviai gulėjo jo automobilyje panelėje prie galinio stiklo. Tarnybinio pažymėjimo jai nerodė. Taip pat sakė, kad papildomai uždarbiauja filmuodamas, fotografuodamas vestuves, rodė vizitinę kortelę su joje užrašytu vardu pavardė A. L.. Po kiek laiko, važiuojant kartu A. paklausė, kur dingo jos auksinis žiedas, kurį pastoviai nešiojo ir niekada nenusiimdavo. 2010-06-07 sužinojo, kad A. gyveno kartu su kita mergina, vardu V. Š.. Pastaroji atvažiavo pas ją į namus, įsitikinti ar A. pas ją, bei papasakojo, kad tokį pat žiedą, kuris buvo pavogtas, A. padovanojo pasipiršdamas. Taip ji suprato, kad A. pavogė jos žiedą, kai ji miegojo. 2010-06-07 ji sužinojo, kad A. yra A. S. ir kad jis melavo pristatydamas. Iš tikrųjų neturi jokių plovyklų, o rožes augina V. tėtis. Žiedo vertė yra 300 Lt, tačiau kadangi žiedas jai grąžintas, materialinis nuostolis nepadarytas, civilinio ieškinio nereikš ( I t., b.l.190-193, t. 3, b.l. 162-163, 171, T. 4, b.l. 81, 146-148, t. 5, b.l. 2).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta L. M. protokolu-pareiškimu (t. 1, b.l.188-189), liudytojų P. V. ir J. G. pariodymais kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 33-35, 39-40, 42, 47, 166,-172, 188-194, t. 3, b.l. 162-163, t. 5, b.l. 5, 6, 9-10).

Žemesnės instancijos teismas

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes. Teismas ėmėsi visu baudžiamojo proceso kodekse nustatytų priemonių užtikrinti nukentėjusios dalyvavimą teismo posėdyje bei į posėdį ją atvesdinti, bet nukentėjusioji į teismo posėdžius neatvyko, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 276 str. analogija, šiame epizode kaltinamojo kaltės įrodymu pripažino nukentėjusios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir kartu su kitais įrodymais pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. S., pagrobė svetimą turtą- nedidelės vertės nukentėjusiajai priklausantį 300 Lt auksinį žiedą ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.

28-29 epizodai dėl nusikalstamų veikų įvykdytų nukentėjusios D. K. atžvilgiu

Žemesnės instancijos teismas

A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš tikrųjų meluodamas, kad jo statomo namo įrengimui jam reikalingi pinigai iš D. K. per du kartus jis apgaule paėmė 300 Lt ir 700 Lt ( t. 2, b.l. 37, 96-97, t. 4, b.l. 133-134).

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad savo darbovietėje, autoservise, ji susipažino su vienu iš klientu, kuris jai prisistatė kaip A. L., kuris jai buvo parodęs savo vizitinę kortelę, kurioje buvo įrašytas A. L. duomenys bei jo veikla – vestuvių filmavimo ir fotografavimo paslaugos. Apie save A. pasakojo, kad jis anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini).

Nuo 2010-07-28 pradės dirbti T. J. susitikinėjo mieste. Iš policijos uniformos ji matė tik policijos kepurę. 2010 m. liepos mėn. pradžioje jis paprašė jos jam paskolinti 300 Lt, kokiam tikslams ji neprisimena. Jis žadėjo juos grąžinti po dvejų savaičių. Ji perdavė jam pinigus savo darbovietėje.

2010 m. liepos mėnesį jo prašymu dėl neva jo statomame name durų įrengimo savo darbovietėje ji jam perdavė dar 700 Lt., jis žadėjo juos grąžinti 2010-07-28, kai neva iš (duomenys neskelbtini) grįš jo tėvai. Vėliau ji sužinojo, kad A. L. iš tikrųjų yra vardu A. S., o pinigus jis iš jos išviliojo apgaule, neturėdamas tikslo ir galimybės juos jai grąžinti. Iš viso jai padaryta 1000 Lt žala. Advokatas grąžino jai 200 Lt, todėl prašo išieškoti iš kaltinamojo 800 Lt (t. 2, b.l. 20-22, t. 4, b.l. 47, 57-58).

2010-07-30 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, turtinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ( II t., b.l. 23).

2010-07-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuriame gautos SMS žinutės, turinčios nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prie protokolo pridedamos nuotraukos ( II t., b.l. 24-27).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta D. K. protokolu-pareiškimu, A. S. paaiškinimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 90, t. 2, b.l. 19, 28, t. 5, b. l. 68).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. S. apgaule įgijo svetimą turtą, t..y. D. K. priklausančius 300 Lt ir 700 Lt, tuo padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d. ir 182 str. 1 d.

Nukentėjusios D. K. pareikštas 1000 Lt civilinis ieškinys įrodytas bylos medžiaga. Tenkintinas iš dalies, kadangi kaltinamojo vardu pastarojo motina 200 Lt turtinės žalos dalis atlyginta, todėl priteistini 800 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl atlygintinos dalies baudžiamasis procesas dėl civilinio ieškinio iš dalies nutrauktinas (t. 2, b.l. 30-31, t. 3, b.l. 147, t. 5, b.l. 68).

Nors kaltinamojo motina per advokatą nukentėjusiems pareiškusiems civilinius ieškinius iš dalies atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, tačiau kaltinamasis, kažkurių nukentėjusiųjų atžvilgiu iš viso neigia padaręs kokią nors turtinę žalą arba prisipažįsta dalyje, teismas neturi pagrindo pripažinti dalinį žalos atlyginimą nukentėjusiems kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis teismo nagrinėjimo metu pabaigoje prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kadangi kaltinamasis paštu išsiųstais laiškais nukentėjusius J. Š., V. Š., A. V., R. L., D. K., L. M. ir D. U. nuoširdžiai atsiprašė už padarytą žalą ir pasižada grąžinti pinigus (t. 5, b.l. 63-71).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį kurie priskiriami prie nesunkių ir baudžiamųjų nusižengimų ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (baustas administracine tvarka, iki suėmimo nedirbantis, nevedęs).

Kaltinamasis anksčiau teistas 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-02-17 nutartimi BPK 358 str. jis nuo 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas.

Vadovaudamasis BK 97 str. 8 d. jeigu turintys teistumą asmuo padaro naują nusikalstamą veiką, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikalstamą veiką atlikimo. Asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų.

Vadovaudamasis BK 97 str. 3 d. 1 p. 8 d. kaltinamojo teistumo išnykimo eiga nutrūko, kadangi 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje kaltinamasis, turėdamas teistumą padarė jam inkriminuotus nesunkius nusikaltimus, numatytus epizoduose Nr. 4-5,7-8, 10-26, 28-29 ir jo teistumo eiga išnyks, suėjus trejiems metams po 2010 m. liepos mėnesio, t.y. po 29 epizode išdėstyto nusikaltimo pabaigos, jeigu daugiau nenusikals, todėl nuosprendį priėmus, panaikintina Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-02-17 nutartis dalyje dėl kaltinamojo atleidimo nuo 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamasis padarydamas nusikalstamas veikas, išdėsdtytas epizoduose Nr. 1-3 nusikalto iki 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpio, t.y. pirmą kartą, todėl pagal šiuos epizodus kaltinamajam skirtina ne su laisvės atėmimu susijusi bausmė, t.y. laisvės apribojimai, terminą nustatant nuo vidurkio iki minimumo.

Kaltinamasis nusikalstamas veikas, tame tarpe ir tyčinius nusikaltimus, išdėstytas epizoduose Nr. 4-5,7-8 10-26, 28-29 padarė 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpyje už padarytą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 2 d., t.y. nepirmą kartą, todėl kaltinamasis, vadovaudamasis BK 27 str. laikytinas recidyvistu ir pagal šiuos epizodus kaltinamajam turi būti skirtinos, terminą nustatant nuo vidurkio iki minimumo, už tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimo, o už baudžiamuosius nusižengimus, arešto bausmės.

Vadovaudamasis BK 48 str.2 d., 49 str. 2 d., 50 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d., 64 str. 1, 3-4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) b) p.p. bendrintinos, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės, dalinio sudėjimo būdu sudedant su 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš paskirtos ir neatliktos dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant iš kiekvieno epizodo švelnesnių bausmių (laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo, skaičiuojamą mėnesiais, arešto skaičiuojamą paromis ir laisvės atėmimo, skaičiuojamą mėnesiais ir dienomis) dalis, skiriant kaltinamajam galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose (t. 2, b.l. 98-199, t. 3, b.l. 1-40, t. 4, b.l. 44, 48-53, 107-108, 134-135, t. 5, b.l. 66).

Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-07-27 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. iki 2011-11-02 (t. 1, b.l. 39-40, 133-140, 150-156, t. 3, b.l. 93-99, 110-116, 151-160, t. 3, b.l. 178-187, t. 4, b.l. 87-96, t. 5, b.l. 22-31).

Į nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktinas galioti paskirtas suėmimas. Nuosprendžiui įsiteisėjus suėmimas panaikintinas (t. 1, b.l. 39-40, 133-140, 150-156, t. 3, b.l. 93-99, 110-116, t. 4, b.l. 87-96, t. 5, b.l. 22-31).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK-policijos uniformos kepurė, tris A4 formato lapai su gyvenamojo namo schemomis, garantinis talonas ir saugomi teisme-kartoninis dėklas su vizitinėmis kortelėmis-sunaikintini, o dujinis pistoletas „AGENT“ be numerio perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ginklo ir šaudmenų atidavimo laikinai saugoti kvito šaknelė 2010-09-16).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir byloje pagal išspręstus civilinius ieškinius iki žalos visiško atlyginimo, daiktai ir pinigai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

vyriškas laikrodis „(duomenys neskelbtini)“, laikrodis „(duomenys neskelbtini)“, EMSI lojalumo kortelė, pilkos spalvos vizitinių kortelių dėklas, mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), su Pildyk SIM kortele, radio stotis „(duomenys neskelbtini)“, magnetolos „(duomenys neskelbtini)“ priekinis skydelis, geltonos spalvos metalo žiedas, 2sb atmintinės laikmenos, paliktini saugoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK;

du JAV doleriai, 7900 Lt, 2050 Baltarusijos Respublikos rubliai, penki Kanados doleriai, geltono metalo grandinėlė, pakabukas kryželio formos ir pakabukas skorpiono ženklo, paliktini saugoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2010-07-30 kasos pajamų orderio kvitai: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-30 kvitai: A Nr. (duomenys neskelbtini); A Nr. (duomenys neskelbtini); A Nr. (duomenys neskelbtini); B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), (t. 1, b.l. 42-46, 47-63, 69-85, 184, t. 4, b.l. 149).

Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Policijos departamento prie VRM sandėliuose, kurių adresas (duomenys neskelbtini), kaltinamojo buvo naudojimas kaip priemonę daryti sukčiavimus, todėl, vadovaudamasis BK 72 str. 1, 2 d., 94 str. 1 d. 1 p. konfiskuotinas (t. 1, b.l. 64-68).

2010-07-27 Vilniaus r. apylinkės prokuratūros nutarimas, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie VRM sandėliuose, kurių adresas (duomenys neskelbtini)., panaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus ir atlikus šio automobilio konfiskavimą (t. 1, b.l. 86).

Nuosprendį priėmus nuosprendis išsiųstinas Policijos departamentui prie VRM ir išaiškintina, kad departamentas vadovaudamasis BPK 103-105 str. turi teisę kreiptis su prašymu į Vilniaus r. apylinkės teismą dėl proceso išlaidų susijusių su automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidų išsprendimo (t. 1, b.l. 87-89).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir kaltinamajam atlikus bausmę, saugomas byloje-dokumentas- kaltinamojo vardu išduota asmens tapatybės kortelė grąžintina A. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus saugomas byloje-dokumentas- kompaktinis diskas (CD laikena) saugomas iki bylos saugojimo pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str. teismas

nusprendė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (4 nusikalstamas veikas), 178 str. 4 d. (2 nusikalstamas veikas), 182 str. 1 d. (18 nusikalstamų veikų), 182 str. 3 d. (2 nusikalstamas veikas) ir nuteisti:

1 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 5000 Lt vertės nukentėjusiosios A. V. turto įgijimo laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 dalį dėl nedidelės 200 Lt vertės nukentėjusiosios A. V. turto pagrobimo laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

3 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 dalį dėl 800 Lt vertės nukentėjusiosios R. L. turto pagrobimo laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 dalį dėl 2200 Lt vertės nukentėjusiosios R. L. turto pagrobimo laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

5 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį dėl nedidelės 300 Lt vertės nukentėjusiosios R. L. turto įgijimo 40 parų areštu;

7 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 800 Lt vertės nukentėjusiosios D. U. turto įgijimo laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

8 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 400 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 1000 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

11 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 1500 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

12 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 2000 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

13 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 1000 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

14 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 2500 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

15 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 1000 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

16 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 2500 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

17 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 3360 Lt vertės nukentėjusiojo J. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

18 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 1000 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

19 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 1200 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

20 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 2500 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

21 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 2000 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto pagrobimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

22 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį dėl nedidelės 300 Lt vertės nukentėjusiosios L. M. turto pagrobimo 20 parų areštu;

23 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 1000 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

24 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 600 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

25 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 500 Lt vertės nukentėjusiosios V. Š. turto įgijimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

26 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį dėl 600 Lt vertės nukentėjusiojo J. Š. turto pagrobimo laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

28 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį dėl nedidelės 300 Lt vertės nukentėjusiosios D. K. turto įgijimo 20 parų areštu;

29 epizodas) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 700 Lt vertės nukentėjusiosios D. K. turto įgijimo laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Panaikinti, nuosprendį priėmus, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-02-17 nutartį, dalyje dėl A. S. atleidimo nuo 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis BK 48 str.2 d., 49 str. 2 d., 50 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 7, 8, 9 d., 64 str. 1, 3-4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) b) p.p. A. S., subendrinti dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir, iš dalies sudedant su 2008-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš paskirtos ir neatliktos dvejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir skirti subendrintą galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką A. S. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-07-27 iki nuosprendžio paskelbimo, t.y. iki 2011-11-02.

Subendrintą galutinę laisvės bausmės pradžią skaičiuoti A. S. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. lapkričio 2 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A. S. paskirtą suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus suėmimą panaikinti.

A. S. iš kaltinimo pašalinti epizodus Nr. 6, 9, 27 pagal BK 289 str. (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo D. U. epizode), (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo V. Š. epizode) ir pagal BK 302 str. (J. Š. epizode) ir jį išteisinti, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Priteisti iš A. S. A. V. -4800 Lt, R. L.-3000 Lt, V. Š.-18900 Lt, J. Š.-3700 Lt ir D. K.- 800 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitose dalyse baudžiamąjį procesą dėl ieškinių nutraukti.

Priteisti V. Š. 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje V. Š. ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. S. V. Š. turėtas išlaidas susijusias su 250 (dvejų šimtų penkiasdešimt) Lt sumokėjimu advokato padėjėjai D. P. už civilinio ieškinio (dokumento) surašymą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK- policijos uniformos kepurę, tris A4 formato lapus su gyvenamojo namo schemomis, garantinį taloną ir saugomus teisme-kartoninį dėklą su vizitinėmis kortelėmis-sunaikinti, o dujinį pistoletą „AGENT“ be numerio perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ginklo ir šaudmenų atidavimo laikinai saugoti kvito šaknelė 2010-09-16).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir, baudžiamojoje byloje Nr. 28-269/2011 pagal išspręstus civilinius ieškinius, iki žalos visiško atlyginimo, daiktus ir pinigus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

vyrišką laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, laikrodį „(duomenys neskelbtini)“, EMSI lojalumo kortelę, pilkos spalvos vizitinių kortelių dėklą, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su Pildyk SIM kortele, radio stotį „(duomenys neskelbtini)“, magnetolos „(duomenys neskelbtini)“ priekinį skydelį, geltonos spalvos metalo žiedą, 2sb atmintinės laikmenas, palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK;

2 JAV dolerius, 7900 Lt, 2050 Baltarusijos Respublikos rublius, 5 Kanados dolerius, geltono metalo grandinėlę, pakabuką kryželio formos ir pakabuką skorpiono ženklo, palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriuje (2010-07-30 kasos pajamų orderio kvitai: serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini); 2010-07-30 kvitai: A Nr. (duomenys neskelbtini); A Nr. (duomenys neskelbtini); A Nr. (duomenys neskelbtini); B serija BBC Nr. (duomenys neskelbtini), B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), B serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Policijos departamento prie VRM sandėliuose, kurių adresas Nemenčinės II k.

Panaikinti, 2010-07-27 Vilniaus r. apylinkės prokuratūros nutarimą, kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie VRM sandėliuose, kurių adresas (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus ir atlikus šio automobilio konfiskavimą.

Nuosprendį priėmus nuosprendį išsiųsti Policijos departamentui prie VRM ir išaiškinti, kad departamentas, vadovaudamasis BPK 103-105 str. turi teisę kreiptis su prašymu į Vilniaus r. apylinkės teismą dėl proceso išlaidų susijusių su automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, VIN (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidų išsprendimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir A. S. atlikus galutinę bausmę, saugomus baudžiamojoje byloje Nr. 28-269/2011-dokumentus- A. S. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę grąžinti A. S., o kompaktinį diską (CD laikeną) saugoti šioje byloje iki jos saugojimo laiko pabaigos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo (suimtojo) per šį laiką nuo nuosprendžio įteikimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis