Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S.Š., jo atstovui advokatui Petrui Žekiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusios skundžiamą nutarimą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Eglei Liudvinavičiūtei ir Edmundui Mikaločiui 2010 m. birželio 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S.Š. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros 2010-05-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros pareigūnas 2010 m. gegužės 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2009 m. lapkričio 30 d. ir gruodžio 7 d. užfiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo gamybai ir komunalinių atliekų tvarkymui S.Š. nurodymu bendrovei priklausančios automašinos, kurių valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalina komunalines atliekas nebeekspoatuojamame (duomenys neskelbtini) buitinių atliekų sąvartyne (duomenys neskelbtini) kaime. Įrenginio (sąvartyno) eksploatacijai bendrovės turėtą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. (11.2)-34-39/2006 tvarkyti komunalines atliekas (duomenys neskelbtini) sąvartyne, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas panaikino nuo 2009 m. gegužės 5 d. Neturėdama tam leidimo, bendrovė (duomenys neskelbtini) sąvartyne išpylė 18,5 m³ arba 3,33 tonas nepavojingų atliekų. Tokias veiksmais S.Š. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 8 ir 9 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51² straipsnio 2 dalį.

2010 m. gegužės 12 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu S.Š. pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskirta 2 250 litų bauda

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus.

S.Š., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas gamybai ir komunalinių atliekų tvarkymui, administracinėn atsakomybėn patrauktas (b.l. 16-17) ir nubaustas (b.l. 20). už tai, kad jo nurodymu bendrovei priklausančiomis transporto priemonėmis 2009 m. lapkričio 30 d. bei gruodžio 7 d. buvo vežamos butinės atliekos į (duomenys neskelbtini) butinių atliekų sąvartyną, nors Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas nuo 2009 m. gegužės 5 d. buvo panaikinęs bendrovės turėtą Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. (11.2)-34-39/2006 tvarkyti komunalines atliekas (duomenys neskelbtini) sąvartyne.

S.Š. pripažintas kaltu, pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 8 ir 9 punktus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta faktinę aplinkybę, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis dienomis nurodytos UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vežė buitines atliekas į (duomenys neskelbtini) sąvartyną; jis taip pat pripažįsta esantis bendrovėje atsakingas už komunalinių atliekų tvarkymą, tačiau neigia, jog jam buvo žinoma apie UAB (duomenys neskelbtini) išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo panaikinimą.

Tai, kad nebeekspoatuojamame (duomenys neskelbtini) sąvartyne bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39), šalino komunalines atliekas 2009 m. lapkričio 30 d. ir gruodžio 7 d. patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Kretingos rajono savivaldybės tarybos narių A.Š. (b.l. 24) ir A.P. (b.l. 26-27) paaiškinimai, fotonuotraukos ir video medžiaga (b.l. 25).

Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. 80( 2005 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. D1-330 redakcija) 5.9 punktas leidimą apibrėžia kaip rašytinį sprendimą arba jo dalį (arba kelis tokius sprendimus), suteikiančius teisę eksploatuoti visą įrenginį arba jo dalį, nustatant tam tikras sąlygas, atitinkančias šių Taisyklių reikalavimus. Taisyklių 2-me priede numatyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar stacionariam ūkinės veiklos objektui, nepriskirtam prie Taisyklių 1-me priede nurodytų įrenginių, reikia leidimo pagal reikalavimus, numatytus šio priedo įrenginiams. Veiklos vykdytojai turi turėti leidimą, kai šalinamos ar naudojamos (išskyrus tas įmones, kurios perdirba tik savo gamybos metu susidariusias nepavojingas atliekas) atliekos (Taisyklių 8 punktas); atliekos surenkamos įmonėse, kurios eksploatuoja atliekų surinkimo ir laikinojo saugojimo aikšteles ar įrenginius, kuriuose atliekos kaupiamos, rūšiuojamos ar kitaip apdorojamos iki jų perdavimo atliekas naudojančioms ar šalinančioms įmonėms ir pagal Atliekų tvarkymo įstatymą yra priskiriamos atliekas naudojančioms ar šalinančioms įmonėms (Taisyklių 9 punktas).

Atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 722, nustato atliekų surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, šalinimo, apskaitos, identifikacijos, deklaravimo, rūšiavimo ir ženklinimo tvarką. Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punktas numato, kad registracija Atliekas tvarkančių įmonių registre nesuteikia teisės užsiimti atliekų tvarkymo veikla, jeigu įmonė neturi leidimo, pavojingų atliekų tvarkymo licencijos arba kitų dokumentų, kurie yra būtini, norint verstis atliekų tvarkymo veikla.

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2006 m. balandžio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) išdavė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. (11.2)-34-39/2006 (toliau – ir TIPK leidimas) tvarkyti komunalines atliekas (duomenys neskelbtini) sąvartyne (b.l. 46). TIPK leidimo sąlygų 2 punkte buvo numatyta, kad jis galioja iki (duomenys neskelbtini) sąvartyno uždarymo, prasidėjus centralizuotam Klaipėdos regiono komunalinių atliekų tvarkymui, ar turi būti atnaujintas 2010 m. gruodžio 31 d. (b.l. 47).

Taigi TIPK leidimo tvarkyti komunalines atliekas (duomenys neskelbtini) sąvartyne galiojimas buvo siejamas su įvyksiančiu faktu – minėto sąvartyno uždarymu dėl centralizuoto Klaipėdos regiono komunalinių atliekų tvarkymo.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2009 m. kovo 6 d. raštu Nr. (10.3)LV4-1070 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo eksploatuoti (duomenys neskelbtini) sąvartyną Kretingos rajone“ informavo UAB (duomenys neskelbtini), kad bendrovės turimas TIPK leidimas Nr. (11.2)-34-39/2006, leidžiantis eksploatuoti nepavojingų atliekų sąvartyną (duomenys neskelbtini) kaime, Kretingos rajone, nuo 2009 m. gegužės 1 d. bus panaikintas, nes sąvartynas neatitinka teisės aktų reikalavimų, o susidariusios atliekos turi būti šalinamos Klaipėdos regiono nepavojingų atliekų sąvartyne (duomenys neskelbtini) kaime, kurį eksploatuoja UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (b.l. 22). Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas 2009 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (10.3)-LV4-2197 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo eksploatuoti (duomenys neskelbtini) sąvartyną Kretingos rajone“ informavo bendrovę, kad minėtas TIPK leidimas nuo 2009 m. gegužės 5 d. panaikintas, o susidariusios atliekos turi būti šalinamos Klaipėdos regiono nepavojingų atliekų sąvartyne (duomenys neskelbtini) kaime (b.l. 23). Pateikti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Informacinių siunčiamųjų dokumentų registro įrašai patvirtina minėtų raštų išsiuntimo UAB(duomenys neskelbtini) faktą (b.l. 48-49, 50-51). Tai, kad bendrovėje (duomenys neskelbtini) gautų dokumentų registre (b.l. 61-76) ši informacija neužregistruota, nepaneigia jos išsiuntimo bendrovei fakto. Vertindamas aplinkybę, ar minėta informacija pasiekė adresatą, t.y. UAB (duomenys neskelbtini), teismas atsižvelgia į UAB (duomenys neskelbtini) 2009 m. rugsėjo 8 d. raštą Nr. R-192 „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l. 38), siųstą Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos skyriui, kuriame bendrovės direktorius informuoja Instituciją, kad buitines atliekas UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu veža į regioninį sąvartyną (duomenys neskelbtini). Minėto rašo turinys leidžia daryti išbadą, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui K.S. iki teisės pažeidimo nustatymo dienos buvo žinomas reikalavimas atliekas vežti į (duomenys neskelbtini) sąvartyną. Be to, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos agentūra 2009 m. birželio 1 d. raštu Nr. (1.12) Nr.LV4-124 (b.l. 45) informavo Palangos miesto savivaldybę, kad nuo 2009 m. gegužės 5 d. panaikintas UAB (duomenys neskelbtini) turėtas TIPK leidimas, leidžiantis eksploatuoti nepavojingų atliekų sąvartyną (duomenys neskelbtini) kaime, ir prašo kuo skubiau imtis priemonių ir užtikrinti, kad butinės atliekos būtų šalinamos Klaipėdos regiono nepavojingų atliekų sąvartyne (duomenys neskelbtini) kaime.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad apie TIPK leidimo panaikinimą bendrovė turėjo būti informuota privalomuoju nurodymu, pripažįstamas nepagrįstu.

Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Minėto įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja privalomojo nurodymo davimo atvejus, tačiau šioje byloje nagrinėjamas atvejis nepatenka į minėtos normos reglamentavimo sferą.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu pripažįstamas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad bendrovė ir jis nebuvo informuoti apie TIPK leidimo panaikinimą. Bendrovė buvo informuota apie TIPK leidimo panaikinimą, todėl su ja turėjo būti supažindinti asmenys, kuriuos ši informacija liečia, o būtent asmuo, atsakingas už komunalinių atliekų tvarkymą.

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2009 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. V-17 panaikinta komunalinių atliekų tvarkymo baro vyr. vadybininko pareigybė, įvestas direktoriaus pavaduotojo gamybai ir komunalinių atliekų tvarkymui etatas bei (duomenys neskelbtini) sąvartyno eksploatacija pavesta direktoriaus pavaduotojo gamybai ir komunalinių atliekų tvarkymui (b.l. 42, 43-44), t.y. S.Š.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad S.Š. 2010 m. kovo 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 18-19) pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį už tai, kad 2009 m. gruodžio 7 d. ir lapkričio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės išpylė 18,5 m³ komunalinių atliekų (duomenys neskelbtini) sąvartyne, dėl to padaryta žala gamtos komponentams kurorto apsaugos zonoje. Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutarimu (b.l. 8) administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūrai nagrinėti iš naujo nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepilnai ir neaiškiai; pažymėjo, jog tam, kad asmenį būtų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį, būtina nustatyti ne tik tą aplinkybę, kad asmuo šalino šioje straipsnio dalyje numatytą atliekų kiekį, pažeisdamas Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, bet ir tą aplinkybę, kad tokiais asmens veiksmais aplinkai buvo padaryta straipsnyje numatyto pobūdžio žala. Teismas nurodė, jog nėra nustatyta, kokia konkreti žala gamtai yra padaryta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą S.Š. pagal ATPK 51³ straipsnio 9 dalį, grąžino Institucijai.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės apžeidimo sudėties požymius. Teismas nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Būtent dėl šios teisinės situacijos Kretingos rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutarimu bylą grąžino Institucijai.

Pripažįstamas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog Institucija, surašydama naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, išplėtė kaltinimo ribas. S.Š. surašytų administracinių teisės pažeidimo protokolų (2010 m. kovo 20 d. ir 2010 m. gegužės 12 d.) turinys įrodo, kad kaltinimo esmė nepakeista – jis kaltinamas už komunalinių atliekų pylimą nebeeksploatuojamame (duomenys neskelbtini) sąvartyne 2009 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, tačiau 2010 m. gegužės 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota pagal kitą ATPK straipsnį, nenustačius, kad tokiais veiksmais buvo padaryta žala gamtos komponentams kurorto apsaugos zonoje.

Šalinimas komunalinių atliekų nebeeksploatuojamame (duomenys neskelbtini) sąvartyne, kai bendrovei panaikintas TIPK leidimas tvarkyti komunalines atliekas šiame sąvartyne užtraukia atsakomybę pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį, todėl S.Š. veika kvalifikuota teisingai. Pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalies sankciją minėto pažeidimo padarymas užtraukia pareigūnams baudą nuo tūkstančio penkių šimtų litų iki trijų tūkstančių. S.Š., nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Darytina išvada, jog S.Š. nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir ATPK 30² straipsniuose reglamentuotų nuobaudos skyrimo taisyklių bei atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir prevencinį.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundo negrindžia procesinių teisių pažeidimu, tačiau šiame kontekste teismas pažymi, kad S.Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 16-17) surašytas ir skundžiamas nutarimas (b.l. 20) priimtas tą pačią dieną – 2010 m. gegužės 12 d. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį vieningą administracinių teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartimi (paskelbtoje biuletenyje „Administracinių teismų praktika“, Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.) suformuluota teisės aiškinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje, kuria nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos, tai bylos teisminio nagrinėjimo metu yra pašalinami visi procesiniai pažeidimai, padaryti bylą nagrinėjant ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. S.Š. dalyvauja teismo posėdyje, kuriame nagrinėjamas jo skundas, jo interesams atstovauja advokatas, todėl akivaizdu, kad jei ir buvo suvaržytos jo teisės ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje, šis pažeidimas yra pašalintas teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu skundas pripažįstamas nepagrįstu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Kretingos rajono agentūros 2010 m. gegužės 12 d. nutarimą, kuriuo S.Š. pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį paskirta 2 250 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.