- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- 2A-135-372/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02439-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Daistena“, E. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Daistena“ ir E. Š. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ pateikė teisme ieškinį, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Daistena“ ir E. Š. 2571,45 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 58 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2018 m. birželio 12 d. sprendimu už akių ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė UAB „Daistena“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi sprendimą už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
3. 2018 m. rugsėjo 26 d. ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės UAB „Daistena“ atžvilgiu. Pareiškimu prašė priimti ieškovės ieškinio reikalavimų atsisakymą teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyje dėl solidariosios atsakovės UAB „Daistena“ bei civilinę bylą solidariosios atsakovės UAB „Daistena“ atžvilgiu nutraukti, visą įsiskolinimą (t. y. 2571,45 Eur) priteisti iš atsakovo E. Š.. Taip pat prašė atmesti UAB „Daistena“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų šioje civilinėje byloje priteisimo, jei toks būtų pareikštas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 26 d. sprendimu už akių nusprendė priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovės UAB „Daistena“ atžvilgiu ir bylą dalyje dėl atsakovės UAB „Daistena“ nutraukė, priteisė iš ieškovės atsakovės UAB „Daistena“ naudai 638 Eur bylinėjimosi išlaidų, o ieškinį atsakovo E. Š. atžvilgiu tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo E. Š. 2571,45 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 58,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Tomadas“ bei priteisė iš atsakovo E. Š. 14,28 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
5. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Tomadas“ atsisakė ieškinio tik gavusi iš atsakovės UAB „Daistena“ duomenis, jog ji nėra priverstinai nuvežtos transporto priemonės „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Dar 2015 m. sausio mėnesį G. S. įmonė buvo informuota apie transporto priemonės „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimą šios bylos atsakovui E. Š.. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikti duomenys, jog perimdamas minimą transporto priemonę iš G. S. firmos ieškovė informavo UAB „Daistena“ apie transporto priemonės perdavimą kitam saugotojui (kitai automobilių saugojimo aikštelei). Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškovės teiginiu, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė tik dėl UAB „Daistena“ netinkamo veikimo ir nerūpestingumo jai laiku nesikreipus į VĮ „Regitra“ ir teisės aktų nustatyta tvarka neišviešinus juridinio fakto apie konfiskuotos transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimą kitam asmeniui. Teismo manymu, ieškovė buvo nepakankamai pasiruošusi užvesdama bylą atsakovės UAB „Daistena“ atžvilgiu ir pareikšdama ieškinį solidariems atsakovams bei ieškovė neišsiaiškino situacijos su G. S. firma dėl atsakovės UAB „Daistena“ pateiktos informacijos apie kitą (naują) transporto priemonės savininką.
6. Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas darė išvadą, kad nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), nei Saugaus eismo automobilių keliais ar kitų įstatymų normos nenustato privalomos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties registracijos. Poįstatyminio reglamentavimo nuostatos, pagal kurias asmenys, sudarę transporto priemonės pirkimo – pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl transporto priemonės registracijos duomenų keitimo (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės), yra skirtos daiktams registruoti. Tuo tarpu CK 1.75 str. reglamentuoja sutarčių įregistravimą ir ši nuostata netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas. Teismas darė išvadą, kad atsakovė UAB „Daistena“ negalėjo žinoti, kad transporto priemonės saugojimas G. S. firmos perimtas ieškovės UAB „Tomadas“.
7. Teismas konstatavo, kad nors ieškovė atsisakymą dėl ieškinio reikalavimų UAB „Daistena“ atžvilgiu dalyje pareiškė 2018 m. rugsėjo 26 d., ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinio pateikimas neišsiaiškinus esminės situacijos dėl transporto priemonės savininko su G. S. firma, lėmė, jog atsakovė UAB „Daistena“ ieškovės iniciatyva buvo traukiama nagrinėjamojoje civilinėje byloje solidaria atsakove ir todėl patyrė 638 Eur dydžio pagrįstas ir rašytiniais įrodymais patvirtintas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 600 Eur dydžio advokato pagalbos išlaidos ir 38 Eur dydžio žyminis mokestis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Todėl, atsakovės UAB „Daistena“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintuose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
8. Ieškovė (toliau – apeliantė) UAB „Tomadas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimą už akių dalyje dėl 638 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei UAB „Daistena“ iš ieškovės UAB „Tomadas“ ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisti. Tačiau apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimo už akių dalyje dėl 638 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinti atsakovei UAB „Daistena“ iš ieškovės UAB „Tomadas“ priteistiną sumą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovę (apeliantę) kaltina nebendradarbiavimu su S. S. firma. G. S. firmai buvo puikiai žinoma, kas, kada, kaip ir kur perima jos saugomas transporto priemones, kadangi 2017 m. rugsėjo 6 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktą, kurio buvo perduotas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė ne tik ieškovė ir įgaliotas asmuo VPK atstovas, tačiau ir G. S. firmos įgaliotas asmuo. Be to, ieškovė neneigia ir neginčija fakto, jog atsakovas E. Š. pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį G. S. firmai, tačiau, jokia sutartis ieškovei iki pat 2018 m. rugpjūčio 27 d. (kai atsakovė UAB „Daistena“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) niekada nebuvo pateikta.
8.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog atsakovė UAB „Daistena“ negalėjo žinoti, kad transporto priemonės saugojimas G. S. firmos perimtas ieškovės (apeliantės) UAB „Tomadas“.
8.3. Informaciją apie tai, jog transporto priemonę galima grąžinti (bei jos savininką bei valdytoją) ieškovė iš Telšių apskrities VPK gavo tik 2017 m. lapkričio 22 d. bei nedelsdama atsakovę UAB „Daistena“ 2017 m. lapkričio 29 d. raštu informavo apie transporto priemonės saugojimo vietą, susidariusį įsiskolinimą ir pan., tačiau atsakovė su ieškove (apeliante) nesusisiekė ir jokios informacijos apie tai, jog transporto priemonė priklauso ne jai – nepateikė.
8.4. Atsakovės UAB „Daistena“ neveikimas, nerūpestingumas bei netinkamas veikimas lėmė civilinės bylos užvedimą jos atžvilgiu, kuomet ieškovė (apeliantė) gynė savo pažeistą teisę bei vadovavosi VĮ „Regitra“ duomenimis apie automobilio savininką automobilio priverstinio nuvežimo metu bei Telšių apskrities VPK pateikta informacija. Tik dėl atsakovės neveikimo ieškovė buvo suklaidinta. Ieškovė (apeliantė) neturėjo ir negalėjo turėti jokių kitų oficialių rašytinių įrodymų apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą dar iki jo priverstinio nuvežimo.
Žemesnės instancijos teismas
8.5. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose maksimalaus dydžio. Nagrinėjami klausimai nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo sprendžiamas naujas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas. Už atstovavimą teisme atsakovei UAB „Daistena“ visai neturėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau teismui manant priešingai, atsakovei priteistina suma yra aiškiai per didelė ir neatitinkanti Rekomendacijų reikalavimų, bei elementarių protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Daistena“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamojoje byloje susidarė dėl ieškovės (apeliantės) kaltės.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovė (apeliantė) apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, jog dėl ginčo civilinės bylos atveju dėl atsakovės UAB „Daistena“ neveikimo ieškovė buvo suklaidinta.
9.3. Ieškovė (apeliantė) būdama G. S. firmos teisių perėmėja ir pareikšdama ieškinį atsakovei UAB „Daistena“, buvo nerūpestinga ir nesiėmė laiku visų priemonių išsiaiškinti nebendradarbiavimo su G. S. firma.
9.4. Mažinti bylinėjimosi išlaidų, kurios yra priteistos iš ieškovės (apeliantės) nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ apeliacinis skundas netenkintinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo už akių, kuriuo priteistos bylinėjimosi išlaidos atsisakius ieškinio vienos iš atsakovių UAB „Daistena“ atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. apeliantė (ieškovė) UAB „Tomadas“ su Telšių apskrities Vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Viešojo prikimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutarties 5.16 punktą ieškovė įsipareigojo savo lėšomis iš ankstesnio paslaugų vykdytojo (G. S. firmos) saugojimo aikštelės nemokamai pargabenti saugomas arba konfiskuotas transporto priemones į savo saugojimo aikštelę. 2017 m. rugpjūčio 17 d. su Telšių apskrities VPK sudarė Susitarimą dėl transporto priemonių pervežimo paslaugų, kurio 1 p. nuostatomis įsipareigojo pervežti tolimesniam saugojimui transporto priemones pagal sąrašą Susitarimo priede iš G. S. firmos automobilių saugojimo aikštelės į savo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi Sutarties 5.16 p., Susitarimo nuostatomis bei 2017 m. rugsėjo 6 d. priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktu, apeliantė (ieškovė) perėmė tolimesniam saugojimui iš G. S. firmos priverstinai nuvežtą transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Tomadas“ 2017 m. lapkričio 30 d., 2018 m. sausio 26 d., siuntė pranešimus UAB „Daistena“ dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimo sumokėjimą. 2017 m. lapkričio 30 d. ir 2018 sausio 26 d., pranešimai siųsti ir atsakovui E. Š.. Apeliantė (ieškovė) UAB „Tomadas“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų UAB „Daistena“ ir E. Š. solidariai 2571,45 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis. Teismas 2018 m. birželio 12 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė UAB „Daistena“ padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 2018 m. rugsėjo 24 d. teismas sprendimą už akių panaikino ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės. 2018 m. rugsėjo 26 d. ieškovė UAB „Tomadas“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo atsakovės UAB „Daistena“ atžvilgiu. Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 26 d. sprendimu už akių priėmė apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ ieškinio atsisakymą atsakovei UAB „Daistena“ ir priteisė 638 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovei.
13. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
14. Be to bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
15. Apeliantė (ieškovė) UAB „Tomadas“ kvestionuodama pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų, iš esmės apeliacinį skundą argumentuoja ta aplinkybe, jog atsakovė UAB „Daistena“ teisės aktų nustatyta tvarka VĮ „Regitra“ neišviešino juridinio fakto apie automobilio nuosavybės teisės perleidimą. Pasak apeliantės, toks atsakovės neveikimas, nerūpestingumas bei netinkamas veikimas lėmė civilinės bylos užvedimą. Priešingu atveju, apeliantė (ieškovė) apskritai nebūtų pareiškusi ieškinio atsakovės UAB „Daistena“ atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės (ieškovės) apeliacinio skundo teiginiais.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog automobilio registravimas ir jo pirkimo - pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės atsiradimo pagrindas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad daikto įregistravimas atitinkamame registre savaime nereiškia, jog tik jį įregistravęs asmuo yra to daikto savininkas. Pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant ginčą, kuris asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).
17. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ išrašo (kurio duomenimis teikdama ieškinį apeliantė (ieškovė) ir rėmėsi) matyti, kad transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke (valdytoja) nurodyta atsakovė UAB „Daistena“, tačiau taip pat nurodyta ir transporto priemonės būsena – išregistruota. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą formuojamą teismų praktiką, bei vertinant tai, kad apeliantė (ieškovė) yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai, nebe pirmus metus užsiima transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo už atlygį paslaugomis, kas reiškia, jog turi patirtį skolų už saugomus automobilius išieškojime, darytina išvada, kad apeliantė (ieškovė) iki galo neįsitikino, kad būtent atsakovė UAB „Daistena“ yra saugomo automobilio savininkė ir tinkama byloje šalis.
18. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą dydžio, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (nauja redakcija nuo 2015-03-20) (toliau – Rekomendacijos).
19. Ginčo atveju nustatyta, kad byla buvo nagrinėjama beveik pusę metų, buvo surašytas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių, 288 straipsnio 3 ir 4 dalių tvarka ir prašymas dėl termino paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atnaujinimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. 2018 m. spalio 19 d. atsakovės UAB „Daistena“ atstovas dalyvavo vykusiame teismo posėdyje. Be to dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo yra tik apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ kaltė (atsakomybė). Todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį, jos pobūdį, darytina išvada, jog atsakovės UAB „Daistena“ patirtos 638 Eur išlaidos (už advokato teisinę pagalbą ir žyminis mokestis dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) yra pagrįstos, būtinos, mažesnės nei Rekomendacijų numatytas maksimalus dydis.
20. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ priteistinos atsakovės UAB „Daistena“ turėtos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės (ieškovės) UAB „Tomadas“ (j. a. k. 302308932) 300 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme atsakovei UAB „Daistena“ (j. a. k. 302596281).