Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č., išnagrinėjusi G. Č. (G. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. (G. Č.) 2016 m. sausio 15 d. apie 7.40 val. Sukilėlių g., Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Preliude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,76 promilių (pritaikius alkotesterio 1,7 procento paklaidą – 0,75 promilių) girtumas; vairuojamo automobilio galinės padangos neatitiko nustatytų reikalavimų, t. y. protektoriaus gylis siekė 1,09 mm, kai leistinas minimalus lengvajam automobiliui 1,6 mm. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje ir 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Č. paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu G. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino, nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad įvykio išvakarėse buvo vartojęs alkoholio, ryte negalvojo, kad dar gali būti neblaivus, su nustatytais alkotesterio duomenimis sutinka. Dėl padangos protektoriaus gylio nurodė, kad su pažeidimu sutinka, šio pažeidimo neginčija, paaiškino, kad kai automobilis buvo pateiktas į autoservisą, automobilio patikros metu nebuvo pastebėtas padangos protektoriaus gylio nuokrypis.

Motyvuojamoji dalis

Be paties G. Č. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš G. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-48581533-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). G. Č. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno B. Savickio tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2016-01-15 apie 7.40 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Honda Preliude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus G. Č., kuris su pažeidimu sutiko, gailėjosi; taip pat nustatyta, kad automobilio padangos neatitinka nustatytų reikalavimų, t. y. protektoriaus gylis siekia 1,09 mm (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, G. Č. 2016-01-15 7.45 val. nustatytas 0,76 promilių girtumas (b. l. 7). Į bylą pateiktas administracinis sprendimas dėl motorinės transporto priemonės ir jos priekabos, kuri neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomojo techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo patvirtina, kad G. Č. priklausančiai transporto priemonei „Honda Preliude“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas privalomosios techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 0011003960 ir ženklo-lipduko galiojimas, kadangi minėtos transporto priemonės padangos neatitinka Kelių eismo taisyklių reikalavimų dėl protektoriaus gylio (b. l. 10-11).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (0,41-1,5 promilės) ir už šiuos veiksmus įstatymas numato baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2016-01-15 G. Č. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų. Kadangi G. Č. vairuojamo automobilio galinės padangos neatitinka nustatytų reikalavimų, t. y. protektoriaus gylis siekia 1,09 mm, kai leistinas minimalus lengvajam automobiliui 1,6 mm, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjant bylą nustatyta G. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat teismas įvertina G. Č. asmenybę (dirbantis, jauno amžiaus, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus G. Č. ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas su specialios teisės atėmimu įstatyme numatytam minimaliam laikotarpiui. Teismas pažymi, kad įstatymas nenumato alternatyvios galimybės skirti už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą baudą arba specialiosios teisės atėmimą, taip pat pagal bylos duomenis nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad egzistuoja pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi G. Č. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. Č. (G. Č.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 Eur dydžio baudą.

G. Č. (G. Č.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, G. Č. (G. Č.) pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 290 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.