- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- e2YT-12440-496/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01197-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- B. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, V. B., Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyrius, VĮ Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei Turto bankas, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos ir V. B. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja B. P. teismui pateiktu pareiškimu prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui pagal testamentą priimti po G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja B. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su mama G. B. buvo išvykusios į (duomenys neskelbtini), ten svečiavosi. 2020 metų sausio mėnesį mamai nustatytas insultas, nuo to laiko ji gydėsi ligoninėje iki mirties (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad po mirties jos mamą ilgai, apie mėnesį, laikė lavoninėje, kol (duomenys neskelbtini)ji iš (duomenys neskelbtini) institucijų gavo leidimą mamą kremuoti. Tuo laikotarpiu prasidėjo pasaulinė pandemija, karantinas, šalys užsidarė, neskraidė lėktuvai, nevažiavo maršrutiniai autobusėliai. Pareiškėja nurodė, kad tuo laikotarpiu ji niekaip negalėjo grįžti į Lietuvą. Pradėjus leisti skrydžius į Lietuvą, ji iš karto rūpinosi pirkti bilietą, jį gavo tik liepos 13-tai dienai. Dėl pandemijos iki skrydžio į Lietuvą urna buvo laikoma kremavimo įstaigoje. Liepos 13 dieną ji su urna parskrido į Lietuvą. Tada ji kreipėsi į notarą, tačiau šis paaiškino, kad ji yra praleidusi trijų mėnesių terminą palikimui priimti, kad šis terminas baigėsi gegužės mėnesį. Pareiškėja nurodė, kad dėl pandemijos ji per tris mėnesius nuo mamos mirties niekaip negalėjo grįžti į Lietuvą ir kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, prašo šią priežastį pripažinti svarbia. Pareiškėja nurodė, kad jos mama G. B. turėjo du vaikus, tai ją ir V. B., kuris į bylą įtrauktas suinteresuotu asmeniu. G. B. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Po mamos mirties liko turtas - žemės sklypas.
Pareiškėjos atstovė prašo tenkinti pareiškimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad po G. B. mirties paveldimą turtą sudaro 5,000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) Ir 6,000 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Tarnyba nėra priėmusi G. B. palikimo. Neprieštarauja dėl B. P. prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti, prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei pareiškėjos B. P. pareiškimas būtų atmestas. Prašo pareiškėjos B. P. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra, nurodo, kad pareiškimui neprieštarauja. Prašo bylą nagrinėti VĮ „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. B. nepateikė atsiliepimo į pareiškimą ar prieštaravimų. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
Iš bylos medžiagos ir pareiškėjos paaiškinimų matyti, kad (duomenys neskelbtini), mirė pareiškėjos mama G. B.. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriuje mirties įrašas įregistruotas (duomenys neskelbtini). G. B. paskutinė gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini). 14-44 (2020-10-20 gyventojų registro išrašas). Testamento kopija, Testamentų registro išrašas patvirtina, kad G. B. 2015-07-09 sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko dukrai B. P.. Palikimo priėmimo faktų testamentų registre nėra įregistruota. Tai įrodo, kad po palikėjos G. B. mirties per įstatymu nustatytą 3 mėnesių terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Iš mirties liudijimo, (duomenys neskelbtini), matyti kad (duomenys neskelbtini), mirė palikėjos sutuoktinis B. B., t. y. jis buvo miręs iki G. B. mirties.
Po G. B. mirties liko jos nuosavybė: 5,000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1074-3016, (duomenys neskelbtini), ir 6,000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-1583-1559, (duomenys neskelbtini).
CK 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti. Svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali būti atnaujintas praleistas terminas, yra tokios aplinkybės, kurios egzistavo tuo metu, kai palikimas turėjo būti priimtas, ir kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus (kreiptis į notarų biurą), ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.
Pagal suformuotą teismų praktiką terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-627/2006).
Iš pareiškėjos B. P. pareiškime nurodytų aplinkybių ir pareiškėjos paaiškinimo teismo posėdžio metu nustatyta, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareiškėja pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes tuo metu ji buvo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje ir dėl pandemijos, dėl uždarytų valstybių sienų negalėjo grįžti į Lietuvą. Lėktuvo bilieto kopija patvirtina, kad B. P. iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) parskrido (duomenys neskelbtini). Tik po grįžimo į Lietuvą, ji įregistravo palikėjos G. B. mirties įrašą, kuris patvirtina pareiškėjos aiškinimą, kad jos mama G. B. mirė (duomenys neskelbtini).
Visuotinai žinomas faktas apie 2020 metų kovo mėnesį paskelbtą covid-19 pandemiją, uždarytas valstybių sienas, kai nekursavo lėktuvai, autobusai tarp šalių. Tai patvirtina, kad B. P. per palikimo priėmimo laiką buvo užsienyje ir negalėjo grįžti į Lietuvą, kur turėjo kreiptis į notarą priimti palikimą po mamos G. B. mirties. Teismas pripažįsta, kad pareiškėja B. P. ne dėl savo kaltės, tačiau dėl pandemijos suvaržymų, t. y. dėl svarbios priežasties, praleido terminą G. B. palikimui priimti ir šis terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis). Nustatytinas naujas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos palikimui priimti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjai B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą priimti mamos G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nustatyti B. P. trijų mėnesių terminą palikimui priimti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.