Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, ginantis viešąjį interesą (toliau – ieškovas), kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės A. M. (toliau – atsakovė) 4 544,66 Eur, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai (toliau – trečiasis asmuo), taip pat iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei pateikus duomenis apie papildomai atliktą mokėjimą, ieškovas 2025 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio metu patikslino, jog iš atsakovės prašo priteisti 4 396,74 Eur.

2. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba atliko (duomenys neskelbtini) savivaldybės 9-ojo šaukimo tarybos narių išmokų naudojimo tikslingumo, ekonomiškumo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimą ir pateikė ieškovui 2024 m. birželio 5 d. audito ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ataskaita). Ataskaitoje buvo vertinamas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. tarybos narių patirtų išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla, kompensavimo pagrįstumas. Ataskaitoje atsakovei suteiktas kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. vykdė tarybos narės, merės pareigas. Atstumas nuo atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) – apie 24,6 km, į abi puses – 49,2 km. Atsakovė nuo 2019 m. balandžio 15 d. vykdė (duomenys neskelbtini) savivaldybės mero pareigas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė drausta Savivaldybės administracijos socialiniu draudimu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), šiuo laikotarpiu atsakovė turėjo nedarbingumą dėl ligos nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kadencijos laikotarpiu Savivaldybėje vyko 47 tarybos posėdžiai, iš jų 18 nuotoliniu būdu. Atsakovė, kaip merė, dalyvavo ir pirmininkavo visuose tarybos posėdžiuose. Atsakovė buvo (duomenys neskelbtini) komisijos narė bei (duomenys neskelbtini) tarybos narė. Ji dalyvavo (duomenys neskelbtini) komisijoje 9 kartus nuotoliniu būdu ir 3 kartus kontaktiniu būdu bei (duomenys neskelbtini) taryboje 10 kartų nuotoliniu būdu ir 1 kartą kontaktiniu būdu. Pagal Savivaldybės pateiktus dokumentus atsakovė kadencijos laikotarpiu vyko į tarnybines komandiruotes: 2019 m. birželio 14 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 9–17 d. į (duomenys neskelbtini) lėktuvu; 2020 m. vasario 25 d. ir 2021 m. birželio 3 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 4 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 24–28 d. į (duomenys neskelbtini) lėktuvu; 2022 m. vasario 14 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 12 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 15 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 29–31 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 23 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadencijos laikotarpiu atsakovė pateikė dokumentus Savivaldybės administracijai apmokėti patirtas 12 281,23 Eur išlaidas vykdant tarybos nario veiklą, iš kurių 12 272,64 Eur už kurą ir 8,59 Eur už transporto priemonės prekių įsigijimą. Iš avanso apyskaitų lentelės matyti, kad tarybos narė kadencijos laikotarpiu pateikė 253 mokėjimo kvitus už degalų įsigijimą, iš kurių 87 kartus buvo atsiskaityta 50 mokėjimo kortelių už 5 100,76 Eur bei 166 kartus atsiskaityta grynaisiais pinigais už 7 171,88 Eur. Iš tarybos narės avanso apyskaitose esančių mokėjimo kvitų matyti, kad kadencijos laikotarpiu iš viso įsigyta 9 486,40 litrų degalų už 12 272,64 Eur. Audito metu nustatyta, jog atsakovei išmokėta 1 255,76 Eur suma, nesusijusi su tarybos nario veikla, kadangi už degalus buvo atsiskaityta Routex (verslo klientų – juridinių asmenų) mokėjimo kortelėmis. Pasibaigus kadencijai bei bylos nagrinėjimo metu atsakovė 4 909,57 Eur, gautų tarybos nario veiklai vykdyti, grąžino į Savivaldybės biudžetą. 2025 m. kovo 13 d. ir 21 d. atsakovei pateikus papildomus duomenis byloje paaiškėjo, kad kadencijos laikotarpiu tarybos narė naudojosi šešiomis bankinėmis kortelėmis, kurių paskutiniai skaičiai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o buvęs sutuoktinis T. M. naudojosi penkiomis bankinėmis kortelėmis, kurių paskutiniai skaičiai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Visomis šiomis kortelėmis galėjo būti atsiskaityta atsakovės avanso apyskaitose. Ieškovas 2 818,41 Eur (1 721,37+1 097,04) kuro kompensavimo išlaidas, patirtas dalyvaujant atsakovės nurodytuose renginiuose ir susitikimuose, objektų apžiūroms ir pasiruošimui posėdžiams, laiko pagrįstai išmokėtomis ir panaudotomis tarybos nario veiklai vykdyti. Tačiau nesutinka su atsakovės patirtomis kuro išlaidomis vykstant kasdien (733 kartus) į darbą vykdyti tarybos narės veiklą. Atsakovė, kaip merė, į Savivaldybę vyko kiekvieną darbo dieną, todėl pakartotinai ten pat vykti tarybos narės pareigų vykdymui neracionalu. Kontaktiniai tarybos posėdžiai (29) ar komisijos, tarybos susirinkimai (4) vyko tame pačiame savivaldybės pastate, todėl akivaizdu, kad atsakovė nepatyrė kuro išlaidų vykdama į tarybos posėdžius ir komisijas. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo tvirtinti, kad 3 967,03 Eur išlaidos atsakovės vykimui į Savivaldybę buvo naudojamos tarybos narės veiklai vykdyti. Tokiu būdu iš atsakovei išmokėtų 7 363,07 Eur už kurą, panaudotą tarybos narės veiklai vykdyti, išlaidoms kompensuoti pagrįstai išmokėta 2 818,41 Eur už 2 202,16 litrų kuro, o 4 544,66 Eur suma (7 363,07 – 2 818,41) laikytina nepagrįstai išmokėta. Vertinant atsakovei išmokėtą 7 363,07 Eur dydžio kompensaciją matyti, kad per kadencijos laikotarpį buvo kompensuotos išlaidos už kurą, įsigytą tarybos posėdžio metu (1 kartą), ne Savivaldybės tarybos veiklos teritorijoje (35 kartus), įsigytą karantino laikotarpiu (2 kartus), tarnybinių komandiruočių metu (2 kartus), atostogų metu (6 kartus), ligos – nedarbingumo metu (2 kartus), įsigytą du kartus per vieną dieną (2 kartus), padieniui ar kas kelias dienas (46 kartus), didesnį kiekį nei telpa kuro bake (5 kartus), įsigytą nežinomų asmenų mokėjimo kortelėmis (3 kartus), ne tos rūšies degalai (benzinas), kuriuo varomi atsakovės automobiliai (2 kartus). Atsakovė buvo ne tik tarybos narė, bet ir merė, kurios funkcijoms vykdyti patiriamos išlaidos tiesiogiai administruojamos savivaldybės. Teisės aktai aiškiai numato kompensaciją tik už tarybos nario, o ne mero veiklą ir tiek, kiek jų nesuteikia ar neapmoka savivaldybės administracija. Kaip nurodė pati atsakovė, jai nebuvo priskirtas tarnybinis transportas, bet savivaldybės administracija galėjo suteikti galimybę naudotis tarnybiniais automobiliais pagal nustatytą tvarką. Taigi tarybos nariams skiriamų išmokų atsakovė negalėjo naudoti savo, kaip merės, patiriamoms išlaidoms kompensuoti ar merės patiriamomis išlaidomis grįsti tarybos narės išlaidas. Atsakovė karantino laikotarpiu negalėjo patirti išlaidų degalams įsigyti, kadangi posėdžiai vyko nuotoliniu būdu, o susitikimai su rinkėjais ar gyventojais buvo draudžiami ar ribojami. Taip pat atsakovė neįrodė, kokią tarybos narės veiklą vykdė už Savivaldybės ribų. Tarybos nariai yra išrenkami atstovauti tik konkrečioje savivaldybėje, todėl visos jų patiriamos išlaidos ne toje savivaldybėje yra nesusijusios su jų, kaip tarybos narių, veikla. Atsižvelgiant į tai, atsakovės kuro išlaidos, patirtos ne Savivaldybėje, išmokėtos nepagrįstai. Nesant kitų objektyvių duomenų apie kitą atsakovės, kaip tarybos narės, veiklą, kuriai buvo būtinas transportas ir (ar) pagrįstos išlaidos kurui, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir racionalumo principais vertintina, kad atsakovės pagrįstas išlaidas kurui sudaro 2 818,41 Eur išlaidos už 2 202,16 litrų kuro, patirtos dalyvaujant atsakovės nurodytuose renginiuose ir susitikimuose bei objektų apžiūroms ir pasiruošimams posėdžiams. Tačiau 4 544,66 Eur suma laikytina išmokėta nepagrįstai, kadangi atsakovė neįrodė, jog už šią sumą įgytas kuras buvo panaudotas tarybos nario veiklai vykdyti. Atsakovė turėjo teisinį pagrindą gauti kompensaciją už patirtas išlaidas vykdant tarybos nario funkcijas, tačiau gavo didesnę sumą, negu priklausė pagal teisinį pagrindą. Atsakovė, prašydama kompensuoti nepatirtas išlaidas, pažeidė sąžiningumo, pavyzdingumo, padorumo ir efektyvumo principus, pareigą elgtis nesavanaudiškai ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5, 1.137 straipsnių, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. kovo 31 d.), Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkto bei Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 4 straipsnio reikalavimus.