Šiaulių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant pareiškėjams N. Z. ir S. B., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims A. B., R. B., A. B. ir VĮ Turto banko atstovui,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų ir S. B. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje A. B., R. B., A. B., VĮ Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys R. B., A. B. atsiliepimo į pareiškimą per nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Suinteresuotiems asmenims R. B., A. B. pareiškimas, jo priedai įteikti, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas. Terminas palikimui priimti atnaujintinas.

CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas nurodo, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėja bylas dėl praleisto įstatyme numatyto termino atnaujinimo. Praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas nustačius, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, išaiškinta, jog prašantis atnaujinti terminą palikimui priimti įpėdinis turi įrodyti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jį atnaujinti, o teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat ne kartą pasisakyta ir tai, jog teismai turi įvertinti pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2007).

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: V. B. ir J. B. buvo susituokę. Iš mirties liudijimo nuorašų matyti, kad V. B. mirė (duomenys neskelbtini), o J. B. mirė (duomenys neskelbtini). Iš gimimo akto įrašo nuorašo matyti, jog V. B. yra V. B. ir J. B. sūnus. Iš mirties liudijimo nuorašo matyti, kad V. B. (pareiškėjų tėvas) mirė (duomenys neskelbtini). Iš ištuokos liudijimo matyti, kad G. B. su V. B. išsituokė (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje G. B. su vyru V. B. susilaukė sūnaus – S. B. ir dukros – N. B. (pareiškėjų). Iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės N. M. 2011-12-01 ir 2012-01-12 pažymų matyti, kad po V. B. ir J. B. mirties yra užvestos paveldėjimo bylos. Todėl vaikaičiai (pareiškėjai) turi teisę paveldėti turtą, likusį po senelių mirties. Po J. B. mirties palikimą priėmė A. B, R. B. ir A. B. (suinteresuoti asmenys). LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2012-01-19 G. B. kreipėsi į Šiaulių rajono apylinkės teismą pareiškimu, prašydama atnaujinti terminą priimti palikimui, atsiradusiam po jos vaikų senelio V. B. ir senelės J. B. mirties. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-369-914/2012 nutarta G. B. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti jai terminą palikimui, atsiradusiam po jos vaikų senelio V. B. ir senelės J. B., mirties, priimti. 2022-10-20 Šiaulių (duomenys neskelbtini) notarės N. M. rašte, skirtame pareiškėjams dėl informacijos pateikimo nurodyta, jog notarų biure yra vedamos paveldėjimo bylos mirus V. B. ir J. B., o pareiškėjai yra įstatyminiai įpėdiniai, kurie praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti.

Byloje dalyvaujančios šalys – pareiškėjai – yra antros eilės įpėdiniai pagal įstatymą – palikėjų V. B. ir J. B. vaikaičiai (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo nustatyta, kad 1100/1585 dalys žemės sklypo su statiniais (gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, sandėliai, kiemo statiniai), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė priklauso V. B. (pareiškėjų seneliui). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

Įstatymų leidėjas nurodo, kad pagrindas praleistam terminui atnaujinti yra svarbios aplinkybės. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės gali būti objektyviosios ir subjektyviosios (susijusios su asmeniu, jo savybėmis).

Pareiškėjai įrodinėja svarbias termino praleidimo palikimui priimti priežastis, nurodydami, jog terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo praleido, nes palikimo atsiradimo metu buvo nepilnamečiai, todėl jų motina G. B. nepilnamečių vaikų vardu turėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo, tačiau tik kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, bet nesikreipė į notaro biurą ir palikimo nepriėmė. Pareiškėjai visą laiką manė, jog jų motina G. B. palikimą, atsiradusį po V. B. ir J. B., mirties, priėmė, apie palikimo nepriėmimą ir teisę paveldėti sužinojo tik gavę 2022-10-20 Šiaulių (duomenys neskelbtini) notarės N. M. raštą dėl informacijos pateikimo. Liudytoja G. B. paaiškino, kad teismui tenkinus jos prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, manė, kad teismas išsprendė klausimą iš esmės ir jai daugiau nieko daryti nebereikia. Kadangi pati neturi teisinio išsilavinimo, nežinojo palikimo priėmimo tvarkos.

Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog sužinoję apie galimybę priimti palikimą, pareiškėjai elgėsi rūpestingai ir aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo dėl objektyvių priežasčių – palikimo atsiradimo metu (2010 m.) abu pareiškėjai buvo nepilnamečiai ((duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), todėl jų įstatyminis atstovas – motina G. B. - nepilnamečių vaikų vardu turėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo, tačiau tik kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, bet nežinodama palikimo priėmimo tvarkos, nesikreipė į notaro biurą ir palikimo nepilnamečių vaikų vardu nepriėmė. Pareiškėjai, jau tapę pilnamečiais, 2022-10-20 gavę notarės raštą sužinojo, jog jie palikimo nėra priėmę, o yra įstatyminiai įpėdiniai, kurie praleido 3 mėnesių terminą palikimui priimti. Pareiškėjai į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo kreipėsi po trumpo laiko – 2023-02-01. Taigi pareiškėjai ilgai nedelsdami po gauto notarės rašto kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Todėl pareiškėjų nurodomos aplinkybės teisiškai reikšmingos, patvirtina pareiškėjų aktyvų ir rūpestingą elgesį išreiškiant valią priimti palikimą.

Teismas, įvertinęs pareiškėjų pareiškime nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjai palikimo atsiradimo metu buvo nepilnamečiai ir jų įstatyminei atstovei trūko teisinės informacijos apie paveldėjimo procedūras, šias aplinkybes pripažįsta svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis jiems priimti palikimą per įstatyme numatytą terminą.

Teismas, vertindamas aptartas faktines aplinkybes, vertindamas tai, kad suinteresuoti asmenys iš esmės neprieštarauja prašomo termino atnaujinimui, ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo, sprendžia pareiškėjų prašymą tenkinti.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas vertina pareiškėjų nurodytas įstatymo nustatyto termino palikimui priimti praleidimo priežastis kaip svarbias ir sudarančias pagrindą atnaujinti terminą palikimui priimti. Įvertinus pirmiau minėtas teisės normas ir nustatytas bylos aplinkybes, teismas atnaujina terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. B. ir J. B. mirties ir pareiškėjų prašymą tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsniu, 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 577-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.