Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Mokilizingas“ ir atsakovo A. L. 2018 m. kovo 6 d. buvo sudaryta paskolos (vartojimo kredito) sutartis Nr. VAK80306BBPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovui paskolą, o atsakovas įsipareigojo ją grąžinti kiekvieną mėnesį mokamomis įmokomis ir vykdyti kitus paskolos sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovas neatliko įmokų pagal nustatytą grafiką, pradinė kreditorė, vadovaudamasi bendrųjų sąlygų 7.1., 7.1.3. ir 8.4. punktais nuo 2018 m. liepos 18 d. sutartį nutraukė.

2017 m. kovo 6 d. ieškovė ir pradinė kreditorė pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios priedu – 2019 m. kovo 6 d. – ieškovei perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas 2018 m. rugpjūčio 13 d. pranešimu Nr. 2111488. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą atsakovas yra informuotas tinkamai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolą pilnai būtų sumokėjęs (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdė pareigos grąžinti suteiktą paskolą ir liko skolingas, ieškovei iš atsakovo priteistina 404,48 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.870 straipsnis).

Sutarties bendrųjų sąlygų 1.3., 4.6., 8.5., 8.6., 8.7. punktais buvo numatyta, kad nutraukus sutartį, atsakovas privalo sumokėti ne tik visą nesumokėtą paskolą, bet ir iki po sutarties nutraukimo priskaičiuotus delspinigius, t. y. 0,05 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos, skaičiuojant už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas negrąžino suteiktos paskolos, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo taikant 0,05 proc. delspinigių normą už 180 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo sutarties nutraukimo – 2018 m. liepos 18 d., paskaičiuotus 36,40 Eur delspinigius, tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 440,88 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme - 2019 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75 Eur išlaidų už advokato pagalbą, iš viso – 90,84 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 5,20 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas, jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 404,48 Eur (keturis šimtus keturis eurus 48 ct) skolos, 36,40 Eur (trisdešimt šešis eurus 40 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 440,88 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,20 Eur (penkis eurus 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.