Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Č. patikslintą ieškinį atsakovams B. B., R. R., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo ir pagal atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, priešieškinį ieškovui R. Č., atsakovės B. B., R. R. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: V. J., B. J., V. J., N. M., V. J., VĮ Registrų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas 2021-12-08 pareiškė ieškinį dėl ginčo palėpės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jau pasirengus bylos nagrinėjimui iš esmės, prieš byloje numatytą teismo posėdį 2022-09-14, 9.00 val. ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo bei iš esmės naują ieškinį dėl naudojimosi ginčo palėpe tvarkos nustatymo pagal T. B. projektavimo IĮ parengtą Pastogės planą – Pastogės ploto paskirstymą daugiabučio namo gyventojams. Atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, byloje pareiškus priešieškinį, ieškovas dar kartą tikslino reiškiamą reikalavimą – 2023-03-02 pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimo bei 2023-02-28 patikslintą ieškinį.

- ieškovui R. Č. paskirti naudotis palėpės dalimi, plane pažymėta „A“ – 178,17 m² (105,33 m² dalyje 32-2, o 72,84 m² dalyje 32-1);

- V. J. paskirti naudotis palėpės dalimi, plane pažymėta „B“ – 4,18 m²;

- Lietuvos Respublikai paskirti naudotis palėpės dalimi, plane pažymėta „C“ – 45,70 m²;

- B. B., V. J., B. J., R. R., V. J. paskirti naudotis palėpės dalimi, plane pažymėta „D“ – 24,24 m² (B. B. – 7,67 m², V. J. – 3,82 m², B. J. – 3,82 m², R. R. – 5,50 m², V. J. – 8,68 m²);

- visiems bendraturčiams (R. Č., V. J., Lietuvos Respublikai, B. B., V. J., B. J., R. R., V. J. paskirti bendrai naudotis palėpės dalimi, plane pažymėta „E“ – 9,03 m²;

taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

- V. J. – Plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (4,65 m²), taip pat Plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (0,82 m²), iš viso 5,47 m²;

- B. B. – Plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (6,50 m²), taip pat Plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (1,15 m²), iš viso 7,65 m²;

- V. J. ir B. J. – Plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (6,47 m²), taip pat Plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (1,15 m²), iš viso 7,62 m²;

- R. R. – Plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (4,66 m²), taip pat Plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (0,82 m²), iš viso 5,48 m²;

- V. J. – Plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (7,35 m²), taip pat Plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (1,30 m²), iš viso 8,65 m²;

- VĮ Turto bankui (Lietuvos Respublikai) – Plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 2 (45,85 m²), taip pat Plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (1,14 m²), iš viso 46,99 m²;

- R. Č. – Plane pažymėtomis kaip naudojamomis atskirai: dalys 3(1) ir 3(2) (176,48 m²), taip pat Plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (2,98 m²), iš viso 179,46 m².

Pažymėtina, kad 2023-03-09 teismo nutartimi tretiesiems asmenims V. J. ir B. J. buvo nustatytas terminas procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. pareikšti byloje savarankišką reikalavimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 111, 135 straipsniuose nustatytus reikalavimus, dėl naudojimosi ginčo palėpe tvarkos nustatymo, pateikti savo siūlomą naudojimosi ginčo palėpe planą, kuriame būtų nurodytos (aptartos) visų bendraturčių (ne tik V. ir B. J.) dalys (konkrečiai pažymėta, kas ir kokiomis plane nurodytomis dalimis naudojasi), bei atitinkamai suformuluoti reikalavimus teismui; už reiškiamą savarankišką reikalavimą sumokėti žyminį mokestį. Tretieji asmenys per nustatytą terminą teismo nutarties neįvykdė, savarankiško reikalavimo, atitinkančio CPK 111, 135 straipsniuose nustatytus reikalavimus, dėl naudojimosi ginčo palėpe tvarkos nustatymo nepareiškė, nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl 2023-03-31 nutartimi trečiųjų asmenų V. J. ir B. J. atsiliepimas į priešieškinį dalyje dėl reikalavimo pakoreguoti UAB „Green energy studio“ architektės L. M. parengtą pastogės planą laikytas nepaduotu.

Daugiau atsiliepimų į patikslintą ieškinį ir priešieškinį nebuvo gauta. Atsakovėms B. B., R. R. procesiniai dokumentai buvo įteikti paskutiniais žinomais jų gyvenamųjų vietų/turto buvimo vietos adresais ir viešo paskelbimo būdu. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras atsiliepimuose į pradinį ir 2022-09-12 patikslintą ieškinį nurodė, kad sprendimą byloje prašo priimti teismo nuožiūra.

Byla iš esmės buvo nagrinėjama 2023-05-18 vykusiame teismo posėdyje, kuriame nei ieškovas, nei jo atstovai nedalyvavo. Prieš posėdį (prašymas teisme registruotas 2023-05-18) ieškovo atstovas advokatas D. K. pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovo atstovams nedalyvaujant ir teismas šį prašymą tenkino. Suteikiant tretiesiems asmenims V. J. ir B. J. galimybę susipažinti su rašytiniais į bylą pateiktais įrodymais, buvo paskelbta teismo posėdžio pertrauka iki 2023-05-23, 9.30 val. Po pertraukos į teismo posėdį atvykęs ieškovas R. Č. pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kad galėtų pakoreguoti planą ir ieškinio reikalavimus, tačiau, atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovų procesinį elgesį, teismas šio prašymo netenkino.

Teismo posėdyje ieškovas prašė tenkinti jo patikslintą ieškinį, nurodė, kad UAB „Green energy studio“ architektės L. M. parengtas pastogės planas iš esmės yra geras, tačiau plane padaryta techninė klaida dėl skaičių (kvadratų). Dėl tretiesiems asmenims V. ir B. J. priskirtinos naudotis palėpės dalies nieko pakomentuoti negali.

Trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovė I. J. dėl patikslinto ieškinio ir priešieškinio prašė spręsti teismo nuožiūra.

Pažymėtina, kad į 2023-05-18 vykusį teismo posėdį buvo atvykusi ir trečiasis asmuo V. J., tačiau posėdžio pradžioje ji pareiškė, kad nepageidauja dalyvauti bylos nagrinėjime, ir toliau posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Č., Lietuvos Respublikai, B. B., V. J., V. J. ir B. J., R. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – neįrengta palėpė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). R. Č. priklauso 8973/13066 dalys minėtos palėpės; Lietuvos Respublikai priklauso 4699/26132 dalys palėpės; B. B. – 765/26132 dalys, V. J. – 547/26132 dalys, V. J. ir B. J. - 762/26132 dalys (bendrosios jungtinės nuosavybės teise) ir R. R. priklauso 548/26132 dalys minėtos negyvenamosios patalpos. Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. 44/258865) yra įregistruotos nuosavybės dalys ne į visą negyvenamąją patalpą – neįrengtą palėpę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); yra įregistruota registro pastaba: „Savo palėpės dalį įregistravo 1, 1A, 2, 3, 4, 5, 8, 8a, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18A, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 30a butų savininkai. Į likusią neįrengtos palėpės dalį (butas 27) nuosavybės teisės neįregistruotos”.

Bendras patalpos – palėpės – plotas 261,32 m² . Iš VĮ Registrų centro matininko E. L. 2022-12-05 parengto Pastogės plano ir jame pateiktų bendraturčių valdomų patalpos dalių paskaičiavimų nustatyta, kad bendraturčių turimos idealiosios dalys sudaro atitinkamai R. Č. – 179,46 m², Lietuvos Respublikos – 46,99 m², B. B. – 7,65 m², V. J. – 5,47 m², V. J. ir B. J. – 7,62 m², R. R. – 5,48 m², o į 8,65 m² plotą daiktinės teisės nėra įregistruotos. Nors tiek ieškovo, tiek atsakovo VĮ Turto banko pateiktuose naudojimosi ginčo palėpe planuose neįregistruota palėpės dalis priskiriama V. J., tačiau VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius 2020-02-28 sprendimu Nr. SPR4-2329 (14.5 E) V. J. prašymas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės į ginčo palėpės dalį, tenkančią kaip 27 buto savininkei, buvo atmestas, nes nepateikti dokumentai, atitinkantys teisės aktų reikalavimus bei patvirtinantys V. J. nuosavybės teises bendrojoje dalinėje nuosavybėje į ginčo palėpę. VĮ Registrų centras patvirto, kad šis teritorinio registratoriaus sprendimas nebuvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka ir yra galiojantis. Buvusi buto (duomenys neskelbtini), savininkė N. M. savo nuosavybės teisių į ginčo palėpę neįregistravo (nepateikė prašymo registro tvarkytojui dėl nuosavybės registravimo Nekilnojamojo turto registre); teismui teiktuose prašymuose nagrinėti bylą jai nedalyvaujant nurodė, kad į ginčo palėpę nepretenduoja, neturi jokių reikalavimų.

Byloje kilo ginčas dėl naudojimosi šalims ir tretiesiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020; 2019-11-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-695/2019).

Bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarką. Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nustatoma naudojimosi tvarka kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020).

Kasacinis teismas teismų praktikos apibendrinime šiuo klausimu pasisakė, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1. Teismų praktika Nr. 32).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį pagal bendrosios dalinės nuosavybės teisę ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje nustatyti tokią naudojimosi tvarką ne visada galima, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka. Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali būti pripažinti tokie atvejai, kai šia tvarka, be kita ko, nepagrįstai suteikiama pirmenybė vienam iš bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomišką daikto naudojimą; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-01-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-916/2019).

Bylose dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkos nustatymo galioja šalių dispozityvumo principas – šalių pareiga byloje pateikti tinkamus ir atitinkančius racionalumo, patogumo bei mažiausios įtakos nusistovėjusiai tvarkai kriterijus naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektus. Teismo pareiga yra spręsti, ar pagal bendraturčių pateikus projektus galima nustatyti prašomą naudojimosi bendru daiktu tvarką. Teismas negali už bendraturčius parengti tinkamo naudojimosi daiktu tvarkos projekto, jis vykdo tik teisingumą konkrečiose bylose ir nėra tokius projektus rengianti institucija. Priešingu atveju būtų pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13, 17 straipsniai). Dėl to jeigu visi bendraturčių byloje pateikti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos projektai yra netinkami ir ydingi, teismas turi teisę juos atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020; 2019-04-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2019).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, spręsdamas bendraturčių ginčą dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo, nepriklausomai nuo to, pagal kurio bendraturčio ieškinį nagrinėjama byla, turi paisyti visų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių įstatymų saugomų interesų; priimti abiem pusėms priimtiniausią sprendimą, atsižvelgdamas į ginčo šalių turimas bendrosios nuosavybės dalis, įvertindamas šalių nesutarimo priežastis, siekdamas, kad nustatoma naudojimosi tvarka būtų patogi bendraturčiams, racionali ir padėtų geriau valdyti nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-701/2020; 2018-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-248/2018).

Vienas iš kriterijų, į kuriuos teismai paprastai atsižvelgia spręsdami dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, - tai faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus, t. y. reikalavimas atsižvelgti į susiklosčiusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo palėpė neįrengta ir nenaudojama. Taigi faktiniai daikto naudojimo santykiai tarp bendraturčių nėra susiklostę. Didžioji dalis (apie 69 proc. nuo viso ploto) ginčo palėpės priklauso ieškovui. Lietuvos Respublikai priklauso atitinkamai apie 18 proc. palėpės (nuo viso ploto). Kitų bendraturčių dalys yra nedidelės – kiek daugiau nei 5 m² (R. R., V. J.) ir 7 m² (B. B., V. J. ir B. J.), o į 8,65 m² plotą, kaip minėta, daiktinės teisės nėra įregistruotos. Į ginčo palėpę patenkama iš bendro naudojimosi laiptinės.

Pažymėtina, kad tiek ieškovo pateiktas UAB „Green energy studio“ architektės L. M. parengtas naudojimosi pastoge planas, tiek VĮ Turto banko pateiktas VĮ Registrų centro matininko E. L. parengtas planas yra panašūs. Sutiktina su VĮ Turto banko atstovo D. V. pozicija, kad, po priešieškinio pateikimo tikslindamas ieškinio reikalavimus ir teikdamas naują planą, ieškovas iš esmės pripažino VĮ Turto banko argumentus dėl pradinio T. B. projektavimo IĮ parengto plano trūkumų (pvz., nebuvo nustatyti bendro naudojimo plotai, kad bendraturčiai galėtų patekti į jiems priskirtus naudojimo plotus). Jau pasirengimo bylos nagrinėjimui metu teismas atkreipė ieškovo ir jo atstovų dėmesį į plano (ne)tinkamumą, tačiau ieškovas laikėsi pozicijos, kad planas yra tinkamas ir teigė jo netikslinsiantis.

Taigi šalių pateikti planai yra panašūs: pagal abu planus ieškovui priskiriama naudotis visa palėpės patalpa, žymima indeksu 32-2 (105,33 m²), taip pat dalis greta esančios patalpos, žymimos indeksu 32-1 (pagal ieškovo planą 72,84 m², pagal atsakovo planą 71,15 m²); pagal abu planus panašioje vietoje (patalpoje 32-1) priskiriama Lietuvos Respublikai tenkanti naudotis palėpės dalis. Taip pat pagal abu planus lieka bendro naudojimo palėpės dalys – viena dalis, reikalinga bendraturčiams patekti į jiems priskirtas dalis (prie laiptinės), ir mažesnių plotų savininkams priskiriama bendrai naudotis palėpės dalis. Atsižvelgiant į dalies bendraturčių turimas itin nedideles palėpės dalis, sutiktina su VĮ Turto banko atstovų argumentais, kad tokiu atveju sudėtinga formuoti atskiras izoliuotas patalpos dalis, kuriomis bendraturčiai galėtų naudotis atskirai, todėl, teismo vertinimu, šiuo atveju bendrai naudojamos palėpės dalys gali likti.

Pagal ieškovo planą atskirai išskirta V. J. priskirtina naudotis dalis (ieškovo plane žymima indeksu B – 4,18 m² ploto), tačiau jokių tokio būtent V. J. dalies (kurios plotas itin mažas) išskyrimo argumentų nei patikslintame ieškinyje, nei teismo posėdžio metu ieškovas nenurodė. Pažymėtina, kad pagal pradinį T. B. projektavimo IĮ parengtą planą atskirai naudotis buvo išskirta V. J. ir B. J. palėpės dalis. Kas lėmė plano pakeitimus, ieškovas jokių aplinkybių, argumentų nenurodė.

Tretieji asmenys V. J. ir B. J. bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimą dėl jiems priklausančios palėpės dalies priskyrimo virš jiems priklausančio buto. 2023-03-09 teismo nutartimi jiems buvo nustatytas terminas pareikšti byloje savarankišką reikalavimą dėl naudojimosi ginčo palėpe tvarkos nustatymo, pateikti savo siūlomą naudojimosi ginčo palėpe planą, tačiau tretieji asmenys to nepadarė, o teismas, kaip minėta, nėra tokius projektus rengianti institucija ir negali už bendraturčius parengti tinkamo naudojimosi daiktu tvarkos projekto. Be to, iš trečiųjų asmenų atsiliepimo į priešieškinį, paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad jie iš esmės siekia atsidalinti jiems priklausančią palėpės dalį – suformuoti atskirą nekilnojamojo turto objektą, prijungti prie buto, o šioje byloje pagal galutinius šalių reikalavimus sprendžiama ne dėl ginčo palėpės atidalinimo, o dėl naudojimosi tvarkos nustatymo. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju šis teismo sprendimas neužkerta tretiesiems asmenims kelio kreiptis į teismą bendra tvarka dėl kitokios naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo ar dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Sprendžiant, kurios iš šalių (ieškovo ar VĮ Turto banko) pateiktas naudojimosi ginčo palėpe planas yra tinkamesnis, teismas pagrįstais pripažįsta VĮ Turto banko argumentus, kad ieškovo plane yra netikslumų, planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, faktinės situacijos (plane nurodyti bendraturčių plotai neatitinka Nekilnojamojo turto registre nurodytų plotų). Nustatyta, kad UAB „Green energy studio“ parengtame plane bendrojo naudojimo dalies „E“ plotas (nurodyta 9,03 kv. m), per kurį visi pastogės bendraturčiai pateks į savo atskirai naudojamus plotus, nėra padalintas kiekvienam iš bendraturčių atitinkamomis dalimis; dalyje „D“ plane nurodytas B. B. atskirai naudojamas plotas (7,67 kv. m) viršija jos nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre nurodytą disponuojamą dalį, kuri sudaro 7,65 kv. m, taip pat jai nelieka ploto dalies bendro naudojimo dalyje „E“; dalyje „D“ plane nurodyti V. J. ir B. J. atskirai naudojami plotai (po 3,82 kv. m) viršija jų nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre nurodytas disponuojamas dalis, kurios sudaro 7,62 kv. m, taip pat jiems nelieka ploto dalies bendro naudojimo dalyje „E“; dalyje „D“ plane nurodytas R. R. atskirai naudojamas plotas (5,50 kv. m) viršija jos nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre nurodytą disponuojamą dalį, kuri sudaro 5,48 kv. m, taip pat jai nelieka ploto dalies bendro naudojimo dalyje „E“; dalyje „D“ plane nurodytas V. J. atskirai naudojamas plotas (8,68 kv. m) viršija 8,65 kv. m plotą, į kurį daiktinės teisės nėra įregistruotos. Nustatyta, kad pagal ieškovo pateiktą planą bendra atskiro naudojimo dalių („A“, „B“, „C“ ir „D“) ir bendro naudojimo („E“) plotų suma sudaro 266,57 kv. m ir 5,25 kv. m viršija Nekilnojamojo turto registre registruotą pastogės bendrą plotą, kuris sudaro 261,32 kv. m.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, aktualią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu, teismas sprendžia, kad atsakovo VĮ Turto banko, atstovaujančio valstybę, pateiktas naudojimosi ginčo palėpe planas yra tikslesnis, teisingesnis, labiau atitinka visų bendraturčių interesus, todėl priešieškinis tenkintinas, o patikslintas ieškinys atmestinas, neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka tarp bendraturčių nustatytina pagal VĮ Turto banko pateiktą VĮ Registrų centro matininko E. L. 2022-12-05 parengtą planą, išskyrus dėl V. J. priskirtos dalies, pažymint, kad daiktinės teisės į šią dalį neįregistruotos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį, ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nepriteistinos. Duomenų apie atsakovo VĮ Turto banko, atstovaujančio valstybę, taip pat apie kitų atsakovų ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl dėl jų priteisimo nespręstina.

VĮ Turto bankas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už priešieškinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, patenkinus priešieškinio reikalavimus, iš ieškovo priteistina 107 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 82 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 224,24 Eur. Atmetus patikslintą ieškinį ir tenkinus priešieškinį, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti.

Nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu – neįrengta palėpe, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – tvarką pagal VĮ Registrų centro matininko E. L. 2022-12-05 parengtą planą:

R. Č. paskirti naudotis plane pažymėtomis kaip naudojamomis atskirai dalimis 3(1) ir 3(2) (176,48 m²), taip pat plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (2,98 m²), iš viso 179,46 m²;

Lietuvos Respublikai, atstovaujami VĮ Turto banko, paskirti naudotis plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 2 (45,85 m²), taip pat plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (1,14 m²), iš viso 46,99 m²;

B. B. paskirti naudotis plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (6,50 m²), taip pat plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (1,15 m²), iš viso 7,65 m²;

R. R. paskirti naudotis plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (4,66 m²), taip pat plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (0,82 m²), iš viso 5,48 m²;

V. J. paskirti naudotis plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (4,65 m²), taip pat plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (0,82 m²), iš viso 5,47 m²;

V. J. ir B. J. paskirti naudotis plane pažymėta kaip naudojama atskirai dalimi 1 (6,47 m²), taip pat plane pažymėta kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (1,15 m²), iš viso 7,62 m²;

8,65 m² plotą, į kurį daiktinės teisės nėra įregistruotos, palikti plane pažymėtoje kaip naudojama atskirai dalyje 1 (7,35 m²), taip pat plane pažymėtoje kaip naudojama bendrai su kitais bendraturčiais dalyje 4 (b. n.) (1,30 m²).

Priteisti iš ieškovo R. Č. 107 Eur žyminio mokesčio ir 224,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistas sumas sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, žyminio mokesčio įmokos kodas 5661, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.