Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis M. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2020 m. kovo 16 d., apie 04.00 val., atėjęs į svečių namus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atrakinęs duris įsibrovė į kambarį, kuriame miegojo A. B., ir pagrobė jam priklausantį nešiojamą kompiuterį "MSI" 1500,00 Eur vertės, krepšį su jame buvusiais: skaitmeniniu fotoaparatu "Sony A7 R2" 1800,00 Eur vertės, keturiais objektyvais: 85 mm F1.8, 600,00 Eur vertės, "Samyang" AF1.4, 450,00 Eur vertės, "Sony" 55 mm, 500,00Eur vertės, F1.8 28MM F2, 400,00 Eur vertės, penkiais fotoaparato akumuliatoriais, kurių vieno vertė 20,00 Eur, bendra vertė 100,00 Eur, keturiomis 64GB SD atminties kortelėmis, kurių vienos vertė 50,00 Eur, bendra vertė 200,00 Eur, fotoparato kūneliu „Sony nex 5n“ 150,00 Eur vertės. Tokiu būdu, įsibraudamas į patalpą M. G. pagrobė A. B. priklausantį 5700 Eur vertės turtą.

Be to, jis, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: 2020 m. kovo 18 d., apie 03.30 val, gyvendamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), registratūros patalpoje, įsibrovęs į kasos aparatą pagrobė jame buvusius UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 250 Eur.

Be to, jis, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2020 m. kovo 24 d., apie 11.30 val., įsibrovęs į UAB „H. G.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), esančią neužrakintą personalo rūbinę, pagrobė R. G. rankinėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“, 189,26 Eur vertės.

Be to, jis, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2020 m. kovo 29 d., apie 15.00 val., įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neužrakintą tarnybinę patalpą, iš joje buvusios spintelės pagrobė keturis pakelius cigarečių „LD blue“, kurių bendra vertė 10,65 Eur, septynis pakelius cigarečių „Chesterfield blue“, kurių bendra vertė 18,55 Eur, du pakelius cigarečių „Camel yellow“, kurių bendra vertė 6,42 Eur, keturis pakelius cigarečių „Chesterfield blue 100“, kurių bendra vertė 10,76 Eur, bei iš patalpoje buvusio seifo pagrobė 4947,88 Eur grynųjų pinigų. Tokiu būdu M. G. pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 4994,25 Eur vertės turtą.

Be to, jis, pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2020 m. gegužės 5 d., apie 13.50 val., įsibrovęs į UAB (duomenys neskelbtini), neužrakintą kabinetą, iš kabinete V. M. rankinėje buvusios piniginės ištraukė 210 Eur, juos įsidėjo į kelnių kišenę, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti V. M. priklausančius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo užkluptas ir sulaikytas įvykio vietoje.

Be to, jis, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2020 m. gegužės 7 d., apie 14.30 val., įsibrovęs į UAB „B. M.“, (duomenys neskelbtini), neužrakintą kabinetą, iš kabinete S. B. kuprinėje buvusios piniginės pagrobė S. B. priklausančius 650 Eur.

Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad kovo 16 d. apie 4 val. nakties metu užėjo į svečių namus, ant stalo rado raktus. Atsirakino duris, įėjo į kambarį, kur miegojo žmogus. Užlipo į viršų, pamatė du krepšius. Viename kambaryje miegojo nukentėjęs A. B.. Pavogė krepšius ir pasišalino iš svečių namų. Krepšiuose buvo fotoobjektyvai, nešiojamas kompiuteris– viskas, kas nurodyta kaltinamajame akte. Išėjo su dviem krepšiais į kiemo pusę, durys buvo užrakintos iš vidaus, duryse buvo raktas- jis atsirakino ir išėjo. Niekas jo nepastebėjo, žmogus miegojo. Pardavė daiktus už 300 eurų. Užėjo į svečių namus, nes pirma mintis buvo susirasti kur permiegoti. Kovo mėnesį, atlikęs bausmę, bandė darbintis, bet kai darbdavys sužinodavo, kad yra teistas už vagystes, nepriėmdavo. Darbo biržoje nebuvo registruotas. Visi jo artimieji gyvena Vilkaviškyje. Už gautus pinigus išsinuomojo butą ir gyveno iš tų pinigų, gyveno prie stoties, adreso nežino. A. B. ieškinį pripažįsta, atlygins žalą.

Dėl antrojo epizodo nurodė, kad 2020-03-18 išsinuomojo (duomenys neskelbtini) viešbutį. Apie 3 val. nakties nusileido žemyn, pamatė, kad sargas miega. Nuėjo į administracines patalpas, atidarė kasos aparatą ir iš kasos pavogė 250 eurų, grįžo į savo kambarį. Kitos dienos ryte išsiregistravo iš viešbučio. Tame pačiame viešbutyje ir buvo apsistojęs. Ar buvo daugiau pinigų kasos aparate, nežino. Patalpų durys nebuvo užrakintos. Su ieškiniu sutinka. Pinigus išleido pragyvenimui. Kasos aparatas buvo su raktu, atrakino jį.

Dėl trečiojo epizodo parodė, kad kovo 24 d. užėjo į bendrovę, užlipo į 4 aukštą, rado neužrakintas patalpas. Užėjo, nes norėjo paklausti dėl įdarbinimo. Pamatė, kad nieko nėra tose patalpose, ant kėdžių pastebėjo kelias moteriškas rankines. Vieną jų atidaręs rado telefoną, jį pavogė ir pasišalino. Kurį laiką telefoną laikė pas save, naudojosi internetu. Paskui bandė telefoną užstatyti lombarde, bet nepavyko, nes pardavėjas pastebėjo, kad IMEI numeris paskelbtas kaip ieškomas ir jį sulaikė, iškvietė policiją.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės ( ketvirtas epizodas) pripažįsta kaltę. Tą dieną nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), apsipirkti, turėjo kažkiek pinigų. Bevaikštant pastebėjo permatoma plėvele uždengtas duris į sandėlį. Užėjo ten, nes galvojo pasiimti alkoholio butelį, kadangi tuo metu neprekiavo. Pastebėjo atidarytas seifo duris. Prieš tai spintoje pamatė cigaretes. Pasiėmė 15 ar 17 pakelių cigarečių, o seife pamatė į maišelius sudėtus pinigus. Pasiėmė pinigus ir pasišalino iš patalpų. Seife buvo beveik 5000 eurų. Iš tų pavogtų pinigų gyveno kurį laiką. Sutinka atlyginti ieškinį. Cigaretes surūkė. Tai buvo tarnybinės patalpos. Seifo durys buvo praviros, raktas buvo seifo duryse. Pavogė visus pinigus. Tai buvo kaip sandėliavimo patalpos, kuriose parduotuvės darbuotojai dirba, tarnybinės patalpos. Suprato, kad tai ne parduotuvės patalpos. Durys buvo praviros. Seifas irgi buvo praviras.

Gegužės 5 d. užėjo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Bandė susirasti kažkokį užsiėmimą, darbą, todėl užėjo. Žinojo, kad ta įmonė užsiima krovinių gabenimu. Su juo kartu į pastatą ėjo nepažįstama moteris, ji atidarė jam duris. Jis užlipo į 2 aukštą, pamatė atidarytą kabinetą, užėjo, nieko jame nebuvo. Pastebėjo rankinę, spontaniškai ją atidarė, paėmė piniginę, išėmė pinigus, įsikišo juos į kišenę. Ruošėsi išeiti iš kabineto ir įėjo moteris, pradėjo ant jo rėkti. Jis pradėjo bėgti, bet trys vyrai jį sulaikė. Iškvietė pareigūnus, jo kišenėje rado pavogtus pinigus, juos grąžino nukentėjusiajai.

Gegužės 7 d. į klinikos pastatą jį įleido gydymo įstaigos darbuotojos. Paklausė kur jis eina, jis pasakė, kad dėl dantų taisymo nori pasiteirauti. Užlipo į 2 aukštą, ten nebuvo nei vieno žmogaus. Pasuko į kairę, nuėjo į kabinetą, pamatė, kad jame nieko nėra, pastebėjo rankinę. Atidarė rankinę, paėmė piniginę. Piniginėje buvo 650 eurų. Pinigus pagrobė ir pasišalino. Gyveno iš tų pinigų. Užėjo į tas patalpas, nes norėjo pasiteirauti dėl dantų. Su ieškiniu sutinka. Dirbo šilumos tinkluose, duonos kombinate, užsienyje.

Nurodė, kad viskas įvyko spontaniškai, nieko prieš tai jis nestebėjo. Prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

2020-03-16 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. B. 2020-03-16, apie 07.15 val., būdamas (duomenys neskelbtini) svečių namuose (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš neužrakinto kambario, kuriame buvo apsistojęs, nakties metu, kai jis miegojo, buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris "MSI", 1500 eurų vertės, krepšys, kuriame buvo skaitmeninis fotoaparatas "Sony A7 R2", 1800 eurų vertės, keturi objektyvai: 8 mm F1.8, "Samyang" AF1.4, "Sony" 55 mm bei F1.8 28 mm, visų vertė apie 2200 eurų, penki fotoaparato akumuliatoriai, kurių vertė 100 eurų, keturios SD atminties kortelės 64 GB, bendra jų vertė 200 eurų. Įvykio vietos - Vilties 2, Klaipėda apžiūros metu įsibrovimo/laužimo žymių neaptikta (1 t., b.l. 1-4, 16-26).

2020-03-20 - 2020-03-23 apžiūros protokole (1 t., b.l. 65-67) aprašytas svečių namų (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktas įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, kuriame, kaip nurodė jį pateikęs asmuo, įrašo laikas "pabėgęs" į priekį 47 minutėmis, ir jei įraše nurodyta 03.53, realiai turėjo būti 03.06 val. (1 t., b.l. 64). Įraše fiksuota kaip 2020-03-16 nakties metu, įrašo laiku 03.53.27 val., į svečių namų (duomenys neskelbtini) patalpas, surinkęs durų kodą įėjo vyras, tačiau netrukus, įrašo laiku 03.59.11 išėjo iš pastato ir, įrašo laiku 04.09.11 val., suvedęs durų kodą vėl įėjo į pastato vidų. Iš patalpų vaizdo įrašo matyti, kad asmuo rankoje laikytu daiktu bandė atrakinti pirmo ir antro aukšto patalpų duris, tarp jų ir toliausiai nuo vaizdo stebėjimo kameros dešinėje esančias duris, kurios, kaip nustatyta tyrimo metu, yra patalpų, kuriose apsistojo A. B., durys. Atidaręs pastarąsias duris, įrašo laiku 04.15.26 val., asmuo įėjo į vidų ir daugiau per šias duris jo grįžimas vaizdo įraše nefiksuotas. Vaizdo įraše, kuriame fiksuotas to paties pastato kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė, įrašo laiku 04.21.42 val., matyti kaip du kartus atsidarė ir užsidarė pastato durys, o įrašo laiku 04.22.26 val. lauke pro degančią šviesą praėjo tas pats asmuo rankoje nešinas krepšiu (1 t., b.l. 65-67).

Iš pateikto vaizdo įrašo padarytos dvi nuotraukos, kuriose fiksuotas į svečių namų (duomenys neskelbtini) patalpas įsibrovęs asmuo (1 t., b.l. 71-72), kuris, kaip nustatyta tyrimo metu, tai yra M. G. (1 t., b.l. 73).

Apklaustas nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-15, apie 14.00 val., apsistojo svečių namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mansardiniame bute. Svetainėje pasidėjo savo daiktus: nešiojamą kompiuterį "MSI" padėjo ant grindų prie virtuvinės spintelės, krepšį, kuriame buvo skaitmeninis fotoaparatas "Sony A7 R2", keturi objektyvai: 1. 85 mm F1.8; 2. "Samyang" AF1.4; 3. "Sony" 55 mm; 4. F1.8 28MM F2, penki fotoaparato akumuliatoriai, keturios SD atminties kortelės 64GB, pasidėjo svetainėje ant staliuko prie televizoriaus. Apie 00.15 val. nuėjo miegoti į miegamąjį, o daiktus paliko svetainėje. Atsikėlęs ryte, po kurio laiko, tai yra apie 07.15 val. pastebėjo, kad nėra svetainėje palikto jo minėto nešiojamo kompiuterio ir krepšio su fotoaparatu ir jo visa įranga. Tik ryte pastebėjo, kad išėjo miegoti su paliktomis atrakintomis buto durimis, todėl jokių laužimo žymių nėra. Miegodamas jokių pašalinių garsų negirdėjo. Viso jam padaryta turtinė žala 5800 eurų (1 t., b.l. 1-2). Papildomos apklausos metu A. B. parodė, kad 2020-03-15, apie 14.00 val. apsistojo svečių namuose (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. buvo išvykęs iš svečių namų, o sugrįžęs iš apartamentų išėjęs nebuvo. Grįždamas nieko įtartino nesutiko, nieko nematė, apartamentuose iki 23.30 val. dirbo prie kompiuterio ir po to nuėjo miegoti. Jis buvo visiškai įsitikinęs, kad apartamentų laukines duris užrakino, durys iš vidinės pusės rakinamos sukamu užraktu ir jis jį užsuko, raktas buvo ant staliuko. Einant miegoti daiktai buvo vietose, kuriose juos padėjo, naktį nieko įtartino negirdėjo. Atsibudo 2020-03-16, apie 07.15 val. ir aptiko, kad nėra daiktų. Daiktai pavogti jam miegant, durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Tą akimirką jis pasimetė, ėmė manyti, kad durų neužrakino, tačiau to negalėjo būti, nes visada kur apsistoja ar gyvena, durų spyną užrakina. Ar po vagystės spyna buvo tvarkinga ar raktas spynoje sukosi laisvai ar strigo, jis nežino. Aptikęs vagystę durų spynos nerakino, iš karto iškvietė policiją, o po policijos išvykimo išvyko ir jis. Pavogtas nešiojamas kompiuteris "MSI" 1500 Eur vertės, krepšys, kuriame buvo skaitmeninis fotoaparatas "Sony A7 R2" 1800 Eur vertės, keturi objektyvai: 85 mm F1.8 600 Eur vertės, "Samyang" AF1.4 450 Eur vertės, "Sony" 55 mm 500 Eur vertės, F1.8 28 MM F2 400 Eur vertės, penki fotoaparato akumuliatoriai, kurių vieno vertė 20 Eur, visų bendra vertė 100 Eur, keturios SD atminties kortelės 64 GB, kurių vienos vertė 50 Eur, visų bendra vertė 200 Eur, fotoaparato kūnelis"Sony nex 5 n" 150 Eur vertės. Viso jo asmeninio turto pagrobta už 5700 Eur (1 t., b.l. 45-46).

2020-09-08 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini) pateikė kasos operacijų žurnalo Nr. YS05501149 kopijas, patvirtinančias 250 Eur trūkumą (1 t., b.l. 102-106).

2020-03-18 įvykio virtos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta - viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), registratūros patalpa. Šioje patalpoje pagal stiklinę sieną iš dešinės yra spintelė, seifas, stalas su kompiuterizuota darbo vieta. Šalia stalo, pagal sieną iš dešinės pusės yra rašomasis stalas su stalčių spintele. Ant stalo dešinėje yra juodos spalvos kasos aparatas, kurio stalčiuje aptiktos monetos bei viena 50 eurų kupiūra, penkios 20 eurų kupiūros bei dvi 10 eurų kupiūros (1 t., b.l. 108-109, 111- 115).

2020-05-18 apžiūros protokole (1 t., b.l. 136-137) aprašytas UAB (duomenys neskelbtini) atstovės I. Ž. tyrimui pateiktas įvykio vietos vaizdo įrašas (1 t., b.l. 100), kuriame fiksuota, kaip 2020-03-18, 04.11 val., esant prieblandai viešbučio vestibiulyje stoviniuoja vyras ir stebi minkštasuolį, kuriame matyti gulintis asmuo. Kiek pastovėjęs vyras atsargiai nuėjęs į registratūros patalpą kažko ieško ir konkrečių veiksmų nesimato. 04.24 val. vyras iš registratūros patalpos išėjo ir lėtai eidamas, stebėdamas minkštasuolį, priėjęs prie filmavimo kameros ją nusuko ir daugiau jis vaizdo įraše nefiksuotas (1 t., b.l. 136-137).

Liudytoja I. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2030-03-17, apie 19.15 val., viešbutyje (duomenys neskelbtini), išeidama iš darbo, kasos aparate, kuris yra viešbučio (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte, registratūros patalpoje, paliko 419,55 eurų. Kasos aparato stalčių, kuriame buvo nurodyta pinigų suma, paliko uždarytą, neužrakintą su raktu, kurį buvo galima atidaryti tik su kodu nuspaudžiamu kasos aparato klaviatūroje. Išeidama iš darbo registratūros duris paliko praviras, neužrakintas. 2020-03-17, apie 19.00 val., į viešbutį (duomenys neskelbtini) atvyko sargas saugoti šio viešbučio patalpas. 2020-03-17, apie 23.00 val., sargas užrakino laukines viešbučio duris. 2020-03-18, apie 10.00 val., atėjusi į viešbutį (duomenys neskelbtini) aptiko, kad iškasos aparato stalčiaus pagrobta 250 eurų, tai yra viena kupiūra 200 erų nominalų vertės ir viena kupiūra 50 eurų nominalų vertės. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad iš kasos aparato stalčiaus, laisvai patekęs į neužrakintas viešbučio registratūros patalpą, atėjęs iš viešbučio (duomenys neskelbtini) kambario į viešbučio (duomenys neskelbtini) registratūros patalpą 2020-03-18, apie 03.00 val., 250 eurų pagrobė M. G., kurio asmens tapatybę nustatė ji, pagal jo jai pateiktą LR piliečio pasą. Jis nuo 2020-03-17 12.00 val. iki 2020-03-18 07.00 val. gyveno viešbutyje (duomenys neskelbtini). Kaip ir kokiu būdu M. G. atidarė kasos aparato stačių, iš kurio pagrobė 250 eurų, nurodyti negali. Kasos aparato stalčius, iš kurio buvo pagrobta nurodyta pinigų suma, išlaužtas nebuvo. Kai viešbutyje (duomenys neskelbtini) iš kasos aparato stalčiaus buvo pagrobti pinigai, viešbučio patalpas saugojo sargas V. B., kuris tuo metu miegojo viešbučio pirmame aukšte prie registratūros patalpos. Dėl nurodyto įvykio UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 250 eurų žala (1 t., 98-99). Papildomos apklausos metu I. Ž. parodė, kad nežino kokiu būdu pinigus pavogęs asmuo atidarė kasos aparato stalčių. Kasos aparato pinigų stalčius rakinamas suspaudus slaptažodį, kurį žino ji ir viešbučio administratorė. Stalčiaus raktas prieš vagystę ir po vagystės buvo pinigų stalčiuje. Vaizdo įraše užfiksuota, kad asmuo atidaryti stalčių užtruko, tačiau kokiu įrankiu ar daiktu atidarė, įraše nesimato. Vaizdo įrašą pateikė prie ikiteisminio tyrimo (1 t., b.l. 100-101).

R. G. tyrimui pateikta AB "Telia Lietuva" PVM sąskaita faktūra Serija K Nr. 404121 patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi Mi A3 4G++ More White 64 G dualSIM" buvo įsigytas 2019-09-24, jo vertė 189,26 Eur be PVM (1 t., b.l. 157).

2020-05-07 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad pagal 2020-05-07 apie 12.37 val., Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį lombardą, jo darbuotojas L. P. paaiškino, kad apie 12.30 val. į lombardą atėjo vyriškis ir norėjo užstatyti telefoną "Xiaomi" IMEI (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus telefoną per duomenų bazę nustatyta, kad telefonas ieškomas policijoje. Asmuo pasišalino (1 t., b.l. 173).

2020-05-07 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojas L. P. tyrimui pateikė asmens ketintą užstatyti mobiliojo ryšio telefoną "Xiaomi" IMEI1 (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 174-175).

2020-05-21 apžiūros protokole aprašytas tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi" IMEI1 (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu telefono nustatymuose, skirtyje ,,Wi-Fi", aptiktos išsaugotos tinklo prieigos: ,,HUAWEI P30 lite", ,,Karenta7-2G", ,,Telia-F40DDB-Greitas". Galerijoje, šiukšlinėje rasta ištrinta nuotrauka, kuri atstatyta, o joje matomi užrašai ,,Network Name: TeliaF40DDB-G Wireless Key: (duomenys neskelbtini) PIN code:" Įjungus nuotraukos aprašymą matome, kad ji užfiksuota ,,Thu, Apr 2, 2020 1:25 PM" (1 t., b.l. 176-177, 179-181).

2020-05-29 raštu Nr. 2020-01693 AB "Telia Lietuva" pateikė duomenis, kad "Telia-F40DDB-Greitas" yra priskirtas įrangai, naudojamai (duomenys neskelbtini), paslauga teikiama J. S. (1 t., b.l. 190).

Apklausta nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-05-22 Klaipėdos AVPK pastate (duomenys neskelbtini), tyrėja jai parodė jos mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi Mi A3 IMEI:1 (duomenys neskelbtini), kuris buvo 2020-03-24 pavogtas (duomenys neskelbtini), iš nerakinamos rūbinės. Mobiliojo ryšio telefonas nėra apgadintas. Ji pati naudodama mobiliojo ryšio telefoną ,,Xiaomi Mi A3" niekada nenaudojo belaidžio interneto ryšio Wi-Fi, todėl išsaugotos tinklo prieigos yra ne jos, taip pat nuotrauka, kurią parodė tyrėja ( iš telefono apžiūros protokolo priedo foto lentelės nuotraukos Nr. 3), daryta ne jos, jos nėra mačiusi. Kadangi jai telefonas bus grąžintas, jokios žalos patyrusi ji nėra. Kas galėjo pavogti telefoną, nežino (2 t., b.l. 3).

2020-05-07 apklaustas liudytojas L. P. parodė, kad dirbant J(duomenys neskelbtini), esančiame lombarde, apie 12.30 val. į lombardą atėjo vyriškis, jis buvo su kauke. Minėtas asmuo norėjo užstatyti mobilų telefoną ,,Xiaomi" IMEI (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini). Asmuo paklaustas kiek vertina savo telefoną teigė, kad norėtų 50 eurų. Patikrinus IMEI per duomenų bazę paaiškėjo, kad telefonas yra ieškomas. Pasakius piliečiui, kad iškvies policiją, pilietis prašė grąžinti telefoną, siūlė net sumokėti, tačiau jam nesutikus, asmuo pasišalino, ir telefonas liko pas jį. Atvykus policijos pareigūnams telefoną perdavė jiems. Asmens išvaizdos požymių neatsimena, atpažinti negalėtų (2 t., b.l. 16-17).

Liudytoja J. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso jai. Turėdama verslo liudijimą minėtą butą nuomoja trumpalaikei nuomai, rezervacijos daromos per tinklapį booking.com. 2020-03-28 minėtą butą išsinuomojo M. G., kuris ten gyveno iki 2020-05-16. M. G. teigė grįžęs iš Norvegijos. Minėtame bute yra įdiegta AB ,,Telia Lietuva" įranga, kuri registruota jos vardu. Prisijungimo prie interneto duomenys yra laikomi prie maršrutizatoriaus, juos gali nusifotografuoti visi esantys bute asmenys. Būtent 2020-04-02 bute gyveno M. G.. Ar kažkas kitas buvo bute, kol jis nuomojo, pasakyti negali, jokių nusiskundimų neturi. Tame pačiame name gyvena jos dukra. Dukra sakė, kad nuomininkas netriukšmavo, buvo paslaugus. Ji pati M. G. nematė, kadangi jos dukra tvarko visus reikalus, susijusius su buto nuoma (2 t., b.l. 20).

2020-03-29 policijos registruojamų įvykių registre buvo užregistruotas pranešimas, kad 2020-03-29, apie 19 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) pamainos vedėja M. Š. pastebėjo, kad iš seifo, esančio vedėjos kabinete, parduotuvės patalpose, pavogta 5047,88 Eur bei iš tame pačiame kabinete buvusios nerakinamos spintelės dingo didelis kiekis cigarečių (2 t., b.l. 27).

2020-09-08 raštu Nr. S-1328 UAB (duomenys neskelbtini) patikslino, kad 2020-03-29 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta 4947,88 eurų bei 17 vnt. įvairių rūšių cigarečių už 46,37, t.y.: 4 vnt. "LD Blue", kurio vieneto kaina 2,66 Eur, 7 vnt. "Chesterfield blue", kurio vieneto kaina 2,65 Eur, 2 vnt. "Camel yellow", kurio vieneto kaina 3,21 Eur, 4 vnt. "Chesterfield blue 100", kurio vieneto kaina 2,69 Eur. Įmonei padaryta 4994,25 Eur žala ir pateiktos pagrobto turto vertę pagrindžiančios PVM sąskaitos - faktūros: Nr. 090034, Nr. 101517, Nr. 099177 bei pinigų inkasacijos ir ataskaitos kvitai (2 t., b.l. 50-61).

2020-03-29 aprašyta įvykio vieta - parduotuvė (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). Lauko rytinėje pastato pusėje per dešinėje esantį įėjimą patenkama į prekybos salę. Už kasos yra durys į pagalbinę patalpą. Dešinėje durys į sandėlį. Sandėlio gale skaidrios plastikinės užuolaidos, už kurių - prekybinė salė. Tiesiai sandėlyje yra durys į fasavimo patalpą, kairėje durys į vedėjos kabinetą. Kabinete sudėtos dėžės ir pakuotės su maisto produktais, gėrimais. Už jų - stalas, lentynos, metalinis seifas. Dešinėje stovi spinta su cigaretėmis, maistu ir kitais produktais (2 t., b.l. 41-42, 44-47).

2020-04-08 apžiūros protokole aprašytas UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuotos 2020-03-29 vagystės aplinkybės. Matyti, kad 15.34 val. į prekybos salę, pasiimdamas pirkinių krepšelį, įėjęs asmuo apžiūrėjo lentynas, prekių šaldytuvą ir pasukęs link dešinėje pusėje matomo įėjimo į patalpą, į ją įėjo. Įraše, kuriame fiksuota patalpa su prekėmis, panaši į sandėliavimo. Minėtas asmuo iš lentynos pasiėmė du daiktus, panašius į skardines ir iš stebėjimo zonos atsitraukė. Įraše matyti patalpoje yra įvairių daiktų, šaldikliai, už kurių yra baltos spalvos uždarytos durys. Matomas minėtas asmuo, kuris apsižvalgęs eina link durų, jas atsargiai praveria ir apsidairęs įeina pro jas priverdamas duris. Netrukus asmuo atsidaręs duris sparčiu žingsniu išeina. Įraše "G21-8" fiksuota patalpa, kurioje matyti stalas, kompiuteris, įvairūs daiktai, spinta, šviesios spalvos seifas. Patalpoje pasirodo minėtas asmuo, kuris priėjęs prie spintos atsidarė dureles, kažką darė, tačiau įraše konkretaus vaizdo nematyti, po ko uždaręs dureles nuėjo link seifo, ir seifą atsidaręs per du kartus paėmė pinigus ir įsikišęs juos į kišenes iš stebėjimo zonos pasišalino. Įraše "G21-15" matyti kaip minėtas asmuo, apėjęs kasos eilėje stovinčius asmenis, nuėjo link išėjimo (2 t., b.l. 83-85).

Liudytoja M. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-03-29, apie 19:00 val., (duomenys neskelbtini) PC (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kur dirba pamainos vadėja, užėjusi į vedėjos kabinetą pastebėjo, kad kabinete esantis seifas yra pradarytas. Nuėjusi apžiūrėti seifo ir jį atidarius pastebėjo, kad seife nėra pinigų. Seife inkasacijai prieš pinigams dingstant buvo paruošta 5047,88 Eur. Taip pat apžiūrėjus kabinete esančią spintelę joje nebebuvo didelio kiekio cigarečių pakelių– kiek tiksliai ir kokių, pasakyti negali. Nei ant seifo, nei ant spintelės durelių laužimo žymių nėra. Nors seifas visada yra paliekamas užrakintas, tačiau įprasta seife palikti įkištą raktą, kad jis nepasimestų. Spintelė, iš kurios dingo cigaretės, nerakinama. Į vedėjos kabinetą galima patekti tik trimis būdais, t.y. pro laukines tarnybines duris, kurios visada būna užrakintos, pro kasą, tačiau ten visada dirba bent viena kasos darbuotoja ir pašalinių asmenų nepraleidžia. Taip pat galima patekti pro sandėlį. Patekimas į sandėlį yra pačioje parduotuvėje ir šis patekimas nėra apsaugotas, jį dengia tik plastmasinė užuolaida. Įvykio dieną parduotuvėje dirbo ji ir kasininkė J. S.. Patekimas į sandėlį yra dažniausiai neprižiūrimas, kadangi kasininkė dirba kasoje, o pamainos vedėja dirba salėje. Paskutinį kartą pinigus seife matė apie 14 val. Pastebėjus, kad pinigai dingo, iš karto pranešė policijai. Iki atvykstant policijai į parduotuvę atėjo peržiūrėti kamerų apsaugos darbuotojas, kuris tą dieną parduotuvėje nedirbo. Peržiūrint kameras buvo matyti, kad į vedėjos kabinetą apie 15.40 val. pateko vyriškis per sandėlį, o į parduotuvę įėjo pro pagrindines duris. Vyriškis, užėjęs į sandėlį, tiesiog atsirakino seifą su jame buvusiu raktu bei pasiėmė pinigus, taip pat iš spintelės susirinko didelį kiekį cigarečių pakelių. Dirbant parduotuvėje įtartinų asmenų nepastebėjo. Paskui peržiūrėjus įrašą atsiminė, kad įraše matytas vyriškis, kuris pavogė pinigus iš seifo, praėjo pro kasas, tačiau jo veido nepamena, atpažinti vyriškio negalėtų (2 t., b.l. 71-72).

Liudytoja J. S. parodė, kad ji dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kasininke - pardavėja. Kada tiksliai tai buvo, ji nepamena, bet tai buvo sekmadienis, ji dirbo su pamainos vedėja M. Š.. Apsaugos darbuotojo tą dieną nebuvo. Ji prisimena, kad tą dieną dirbo nuo 08.00 val. iki 21.00 val. M. Š. dirbo tuo pačiu laiku. Į patalpą, kurioje yra seifas, ji eina, ten yra laikomos cigaretės, alkoholis, ir juos reikia paimti ir nunešti į prekybos salę. Ji tą dieną neprisimena kiek kartų ėjo į tą patalpą, tačiau prisimena, kad apie 15.00 val. ji ėjo į tą patalpą paimti cigarečių. Ji nepamena kiek kartų M. Š. ėjo į tą patalpą, bet labai dažnai. Nežino, ar raktas nuo seifo visuomet buvo seife, nes nei į stalą, nei į seifą ji dėmesio nekreipia, todėl to nematė. Parduotuvėje būna taip, kad prie kasos nebūna nei vienos darbuotojos, nes reikia krauti prekes salėje. Apie 18.00 val. Monika nubėgo į apsaugos kambarį. Ji prašė, kad išleistų parūkyti, ši neleido, buvo apsiverkusi, paskambino apsaugai, prašė, kad atvažiuotų, nes jas apvogė. Kiek žino, M. Š. ne iš karto pastebėjo, kad yra įvykdyta vagystė, tik vėliau pamatė, kad nėra cigarečių. Jai apsaugos darbuotojai parodė vaizdo įrašą, jame žmogaus veido nesimato.Ar parduotuvėje vaikščiojo tas asmuo, ji nežino, dėmesio neatkreipė. Į patalpą, kurioje yra seifas, labai paprasta patekti, nes įėjimas labai gerai matosi. Pamainos vedėja dažnai būna toje patalpoje (2 t., b.l. 77-78).

2020-09-16 apžiūros protokole (3 t., b.l. 24-25) aprašytas į įvykio vietą - UAB (duomenys neskelbtini) patalpas atvykusių policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas. Įraše matome, kaip policijos pareigūnai eina koridoriais ir matoma, kaip asmuo, tyrimo metu nustatyta, jog tai M. G., guli ant pilvo, už nugaros surakintos rankos virve, kurias laiko asmuo. Kitas šalia esantis vyriškis policijos pareigūnams nurodė, kad pas įtariamąjį yra pinigai galinėje kišenėje ir prašo užfiksuoti išėmimą. Policijos pareigūnai apžiūri piniginę, klausia moters kiek buvo pinigų. Moteris, tyrimo metu nustatyta, kad tai V. M., nurodė, kad buvo viena kupiūra 100 Eur ir dvi po 50 Eur, ir dar dvi po 5 Eur. Moteris paaiškino, kad kuomet ji įėjo į kabinetą,vyras metė piniginę ir pastūmė ją. Du vyrai jį pačiupo. Nurodė, kad sulaikytas nedirba pas juos, yra nematytas. Sulaikytas vyras nurodė, kad nesipriešins. V. M. nurodė, kad vienai minutei buvau išėjusi iš kabineto. Matyti, kaip sulaikytas asmuo atsistoja prie sienos, jis apsirengęs džinsais, pilkos spalvos bliuzonu, raudonos spalvos kedais. Policijos pareigūnas uždeda iš nugaros ant riešų antrankius. Į policijos pareigūnės klausimą, ar anksčiau yra baustas, M. G. nurodė, kad prieš tris metus pavogė pinigus iš piniginės ir jį pagavo. Policijos pareigūnė nuėjo į kabinetą, kuriame V. M. parodė, kurioje vietoje buvo piniginė su rankine, kurioje vietoje aptiko asmenį. Teigė pamačiusi, kad rankinė atidaryta, vairuotojos pažymėjimas ant žemės numestas, tada jis numetė jos piniginę ir pradėjo bėgti link durų. Ji pradėjo vytis, jis pastūmė ją į krūtinę, bet fizinio skausmo ji nepatyrė. V. M. nurodė, kurioje vietoje ji jį pavijo ir apsistumdė kol pribėgo du vyrai. Policijos pareigūnė užsirašė sulaikytojo M. G. ir V. M. duomenis (3 t., b.l. 24-25).

Apklausta nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendrovės patalpos nuo 8 iki 17 val. yra nerakinamos ir į jas galima laisvai patekti. Patalpų vidus nefilmuojamas. Kai susigrūmė su kabinete buvusiu vyru ir pradėjo šaukti, į pagalbą atbėgo direktorius L. M., vadybininkas A. M.. Bendradarbiai vyrą sulaikė ir paguldė ant grindų bei surišo rankas už nugaros. Kai ji su tuo vyru susigrūmė, jis ranka stūmė ją į krūtinę. Krūtinės jai neskauda. Besigrumiant jie atsidūrė koridoriuje. Ji jam buvo įsikibusi į striukę, o jis bandė pabėgti. Kol atvyko policija ji apsižiūrėjo savo daiktus, buvusius kabinete, piniginę. Iš kabineto niekas nedingo, o piniginėjene buvo 210 Eur: viena 100 Eur kupiūra, dvi po 50 Eur kupiūros ir dvi po 5 Eur kupiūros. Paskutinį kartą pinigus matė maždaug prieš vieną valandą iki įvykio, nes vyras į darbą atvežė vieną 100 Eur kupiūrą, kurią įdėjo į piniginę, o piniginę į rankinę, kurią laikė kabinete, lentynoje po stalu. Kai atvyko policija ji buvo savo kabinete. Kur pas sulaikytą vyrą rado pinigus, ji nematė, tik kažkas iš bendradarbių pasakė, kad pinigus rado sulaikyto vyro kelnių galinėje kišenėje. Policijos pareigūnė jai grąžino pinigus. Jų bendrovės administracinės patalpos yra pastato antrame aukšte ir koridoriaus durys yra rakinamos, automatiškai užsitrenkia ir patenkama su plastikiniu magnetuku. Sulaikytą vyrą į patalpas įsileido kitos bendrovės darbuotoja Aida, kuri ir iškvietė policiją. Ji manė, kad tai darbuotojas, dirbantis kitoje bedrovėje. Patalpų antrame aukšte yra šešios bendrovės (2 t., b.l. 170-171). Papildomos apklausos meta V. M. patikslino savo parodymus, nurodė, jog įmonės (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), skirtos tik įmonės darbuotojams, pašaliniai asmenys nevaikšto ir vaikščioti jiems nėra reikalo, nes pastate nėra nė vienos įmonės privatiems asmenims teikiančias paslaugas. Įmonės klientai arba interesantai be išankstinio susitarimo žodžiu arba telefonu į įmonę neateina, nes kiekvieną atėjusį pagal susitarimą pasitinka. Asmuo, pasikėsinęs pavogti jos pinigus, kitos įmonės darbuotojai A. R. nesukėlė įtarimo, nes jo įvaizdis buvo patikimas ir nepriekaištingas, todėl ji juo pasitikėjo, nesulaikė jo, leido įeiti. Ji yra įsitikinusi, kad pinigus vogęs asmuo atėjo ką nors pavogti ir būtų pavogęs, jeigu nebūtų įėjusi į savo darbo kabinetą. To momento, kaip jis ėmė pinigus, ji nematė. Pamatė ant grindų nukritusį automobilio techninį pasą ir ji vyrą griebė, kad sulaikyti, ėmė šauktis pagalbos, todėl atbėgo vyrai ir jį sulaikė. Po ko ji patikrino rankinėje esančią piniginę ir aptiko, kad joje visiškai nėra pinigų. Pinigai buvo surasti pas tą asmenį, todėl jai turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (3 t., b.l. 3-4).

Liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kur yra keletas įmonių, jos visos susijusios su krovinių pervežimais. 2020-05-04, laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val., ji iš kiemo ėjo į pastatą ir staiga prieš ją į pastatą įėjo vyras, kuris jos nieko neklausė, nieko nesakė, jis ėjo užtikrintai, lyg žinodamas kur tiksliai eina, todėl jokio įtarimo jai nesukėlė. Lauke ji užtruko apie 10 minučių, išeidama į lauką šio vyro nematė. Pastato pagrindinės durys darbo valandomis nėra rakinamos, jos savaime užsirakina po darbo valandų nuo 18.00 val. iki 08.00 val. Vyras priešais ją lipo laiptais į antrą aukštą, antro aukšto durys rakinasi automatiškai, o atsirakina magnetu, kurį turi visi antrame aukšte dirbantys darbuotojai. Tačiau tuo laikotarpiu užraktas buvo sugedęs, todėl vyras įėjo laisvai priešais ją ir nuėjo tiesiai koridoriumi link koridoriaus galo. Kur jis ėjo ji nežiūrėjo, ji įėjo į savo kabinetą, kuris yra arčiausiai durų. Jeigu antro aukšto durų užraktas tvarkingas ir durys užsirakina, tuomet pašaliniai asmenys ateidami paskambina telefonu ir kiekvienas savo klientą įsileidžia, tačiau šį kartą durys buvo neužrakintos ir vyras pateko laisvai. Pašaliniai asmenys niekada nevaikšto po įmonės patalpas, nes ten nėra jokių privatiems asmenims paslaugas teikiančių įmonių. Tik įėjusi į savo kabinetą išgirdo šaukiant V. M.: "piniginę pavogė, pinigus pavogė, vagis, vagis". Iš karto išgirdo bėgančių asmenų garsą, po to grumtynių garsą, ir, išėjusi į koridorių, pamatė, kaip tas pats vyras, įėjęs priešais ją į pastatą, grumiasi su dviem pastate dirbančias vyrais. Vyras visa jėga stengėsi ištrūkti, o kuomet neištrūko, prašė paleisti jį, už paleidimą siūlė sumokėti 1000 arba 1500 Eur, tačiau vyrai jį paguldė ant grindų, surišo. Ji V. M. prašymu paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policiją. Matė, kad sulaikytas vyras apsirengęs tvarkingais, švariais rūbais. Iš kurios vietos vyras pavogė V. M. pinigus ir kokią sumą, ji nežino (3 t., b.l. 17-18).

2020-05-11 S. B. elektroniniu paštu tyrimu pateikė įvykio vietos nuotraukas, kuriose fiksuotas darbo kabinetas, iš kurio buvo pagrobti pinigai (3 t., b.l. 84, 86-90).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pasikėsinus pagrobti nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. G. 2020-03-16 veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą turtą – A. B. priklausntį turtą esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą. Kaltinamasis pripažino neteisėtai įsibrovęs į svečių namų kambarį, kuriame miegojo nukentėjusysis A. B., ir pagrobęs visus kaltinime nurodytus daiktus. Jo kaltė įrodyta apžiūros protokolu, nukentėjusiojo A. B. parodymais. Į svečių namus (duomenys neskelbtini) įsibrauta atrakinus durų spyną. Kaip minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių. Ši M. G. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamasis 2020-03-18 pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą įsibrovęs į saugyklą- kasos aparatą. Kaltinamasis kaltę pripažino, nurodė, kad tą naktį nakvojo viešbutyje, ir pamatęs, kad sargas miega, nuėjo į administracines patalpas ir atrakinęs kasos aparatą iš jo pagrobė kaltinime nurodytą pinigų sumą. Pagal teismų praktiką įsibrovimu į saugyklą laikomi tie atvejai, kai kaltininkas įsibrauna į kasos aparato pinigų stalčių. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamojo veikos nukentėjusiųjų R. G., UAB (duomenys neskelbtini), S. B. ( 3 epizodai) atžvilgiu kvalifikuotos teisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas.

Kaltinamasis kaltę dėl visų šių vagysčių pripažino, tačiau nurodė, kad į UAB „H. G.“ patalpas užėjo norėdamas paklausti dėl darbo, ir iš neužrakintos personalo rūbinės pagrobė R. G. rankinėje buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Mi A3“ 189,26 Eur vertės. Vagystė padaryta įsibrovus į patalpas ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes, nors šios patalpos ir buvo neužrakintos, tačiau šiomis patalpomis išimtinai galėjo naudotis tik personalas ir šiose patalpose privatiems asmenims jokios paslaugos neteikiamos. Tad akivaizdu, kad į šią patalpą kaltinamasis pateko tikslu pavogti svetimą turtą, o ne ieškodamas darbo, taigi M. G. į šią patalpą įsibrovė. Pagal R. G. pagrobtame telefone likusią informaciją, t. y. tinklo prieigos duomenis bei ištrintoje nuotraukoje fiksuotą informaciją su interneto prisijungimo duomenimis, nustatyta, kad aptikta interneto prieiga yra priskirta įrangai, kurios naudotoja J. S., o pastaroji patvirtino, kad tiriamuoju laikotarpiu butą su minėta interneto prieiga buvo išnuomojusi M. G.. Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas pateikė kaltinamjo D. G. į lombardą atneštą užstatyti nukentėjusiosios R. G. telefoną.Tad visuma bylos duomenų pagrindžia, jog M. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Bausmių skyrimas.