- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-07
- Bylos Nr.
- 1A-248-737/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34686-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Petraškienė, Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- S. A.
- Advokatai
- Ričardas Lilas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžio kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir S. A. paskirta 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Vadovaujantis BK 27 straipsniu, pripažinta, kad nusikalstamą veiką S. A. padarė būdama recidyviste.
Iš S. A. priteista turtinės žalos atlyginimo: 860,89 Eur civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva naudai, 190,96 Eur UAB „Eiginta“ naudai, 1 436,87 Eur UAB „IKI Lietuva“ naudai, 395 UAB „D23“ naudai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. A. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji veikdama vieninga tyčia, laikotarpiu nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 22 d., per devynis kartus pagrobė svetimą – bendros 2 883,72 Eur vertės, turtą, tai yra:
1.1. 2024 m. rugpjūčio 9 d. apie 18.41 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva” priklausantį, bendros 347,75 Eur vertės, turtą: 64,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Dalwhinnie Highland Single Malt 15YO“, 54,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Aberlour Single Malt 12YO“, 179,90 Eur bendros vertės du butelius po 0,7 l talpos viskio „The Macallan 12YO“, 47,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Arran Barrel Reserve Single Malt Scotch Whisky“,
1.2. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 21 d. apie 20.10 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, bendros 248,93 Eur vertės, turtą: 224,95 Eur bendros vertės penkis butelius po 0,5 l talpos viskio „Nikka Barrel“ dėžutėse ir 23,98 Eur bendros vertės dvi pakuotes po 700 g kepintų, sūdytų pistacijų „Rimi“,
1.3. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 22 d. apie 8.00 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, bendros 387,01 Eur vertės, turtą: 7,99 Eur vertės dantų pastą „Sensodyne“, 1,69 Eur vertės ryžių „Basmati“, 89,98 Eur bendros vertės du butelius viskio „Nikka“, 47,99 Eur vertės 0,5 l talpos butelį konjako „Courvoisier VSOP“ dėžutėje, 48,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Courvoisier VSOP“ dėžutėje, 65,39 Eur vertės 1 l talpos butelį konjako „Hennessy VS“, 76,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“, 47,99 Eur vertės pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Fusion“,
1.4. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 8.16 val., iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, bendros 224,95 Eur vertės, turtą: 134,97 Eur bendros vertės tris butelius po 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 12YO“ dėžutėse ir 89,98 Eur bendros vertės du butelius po 0,5 l talpos viskio „Nikka Barrel“ dėžutėse,
1.5. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 4 d. apie 7.56 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 409,75 Eur vertės, turtą: 64,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Balvenie Doublewood 12YO“, 44,95 Eur vertės 0,5 l talpos butelį viskio „Nikka From The Barrel“, 299,85 Eur bendros vertės tris butelius po 0,7 l talpos viskio „Glenfiddich 18YO“,
1.6. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 6 d. apie 8.16 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 251,91 Eur vertės, turtą: devynias pakuotes po 1 kg kavos pupelių „Pellini Espresso Bar Cremoso No.9“,
1.7. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 7.32 val., iš UAB „Eiginta“ parduotuvės „Šilas“, (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė svetimą, UAB „Eiginta“ priklausantį, bendros 190,96 Eur vertės, turtą: 42,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako „Hennessy VS“ dėžutėje, 51,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Deanston Virgin OAK“ dėžutėje, 49,99 Eur vertės 0,5 l talpos butelį viskio „Nikka From The Barrel“ dėžutėje, 45,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Nikka Days“ dėžutėje,
1.8. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 17 d. apie 8.55 val., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 427,46 Eur vertės, turtą: 59,97 Eur bendros vertės tris butelius po 0,7 l talpos viskio „J. Walker Red Label“, 18,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį likerio „Jegermeister“, 59,97 Eur bendros vertės tris butelius po 0,7 l talpos viskio „Jameson Irish“, 91,80 Eur bendros vertės keturis butelius po 0,35 l talpos viskio „Cognac Hennessy“, 21,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, 98,85 Eur bendros vertės tris butelius po 1 l talpos viskio „Tullamore Dew“, 15,99 Eur vertės 0,7 l talpos butelį degtinės „Danzka Vodka“, 19,99 Eur vertės 0,35 l talpos butelį viskio „Meukow De Luxe Cognac“, 39,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį viskio „Cognac Hennessy“,
1.9. tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 22 d. apie 15.57 val., iš UAB „D23“ optikos parduotuvės „Glasses on“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą, UAB „D23“ priklausantį, 395 Eur vertės turtą - saulės akinius „Saint Laurent SL600/G001 54“.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. A. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendį ir pripažinti, kad ji padarė ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bet devynias atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
3. Nuteistosios S. A. apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Įvykdydama 2024 m. rugpjūčio 9 d. nusikalstamą veiką, ji neplanavo įvykdyti dar aštuonių vagysčių. Pasak nuteistosios, sprendimas pavogti nedidelės vertės svetimą turtą kildavo spontaniškai – būnant sunkioje materialinėje padėtyje, negalvojant apie pasekmes, kai susiklostydavo palankios sąlygos nusikalsti.
3.2. Pasak apeliantės, kiekviena iš jos padarytų veikų atitinka BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį, kadangi kiekvienu atveju buvo pagrobtas nedidelės vertės turtas. Nusikalstamų veikų tęstinumo, nuteistosios teigimu, nėra, nes veikos buvo padarytos per daugiau nei vieną mėnesį, skirtingose prekybos vietose, kiekvieną kartą pagrobiant skirtingą turtą.
4. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas, advokatas Ričardas Lilas, palaikė apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistosios S. A. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas baudžiamąją bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik tų asmenų atžvilgiu, kurie tokius skundus pateikė. Iš nuteistosios S. A. apeliacinio skundo matyti, kad ji ginčija pirmosios instancijos teismo taikytą jos veikos kvalifikavimą. Apeliantė prašo pripažinti, kad ji padarė ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o devynis atskirus baudžiamuosius nusižengimus. Tačiau su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas S. A. veiksmus kaip atitinkančius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius, teisės taikymo klaidų nepadarė.
6. Tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių atskirai atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau yra atliekami vykdant vieną bendrą sumanymą, t. y. vieningą tyčią. Esminis tęstinės veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienių nusikaltimų, yra būtent bendras kaltininko sumanymas, jungiantis kelis veiksmus į vieną tęstinę veiką. Kitas būtinas požymis – tai tų veiksmų atitiktis tam pačiam BK straipsniui, įskaitant ir alternatyvius dispozicijoje numatytus veikos būdus. Kiti požymiai, tokie kaip nedidelis laiko tarpas tarp veikų, tapatūs šaltiniai, veikų pobūdis ar intensyvumas, laikomi papildomais (neesminiais) tęstinės veikos kriterijais. Jie gali padėti nustatyti kaltininko bendrą sumanymą, tačiau jų nebuvimas savaime nepaneigia tęstinės veikos buvimo. Teismų praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, pripažįstama, kad tęstinė veika gali būti konstatuota net ir tuomet, kai veikos yra išskirtos didesniais laiko tarpais ar padarytos skirtingose vietose, jeigu nustatoma, kad jas jungia bendras nusikalstamas sumanymas (žr. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).
7. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantės skunde išdėstytu argumentu, kad jos veiksmai turėtų būti vertinami kaip devyni atskiri baudžiamieji nusižengimai, o ne viena tęstinė nusikalstama veika. Priešingai – byloje nustatyta, kad apeliantės devynis kartus atlikti nusikalstami veiksmai buvo analogiški tiek savo pobūdžiu, tiek padarymo būdu, ir kiekvienu atveju buvo siekiama to paties rezultato – pagrobti svetimą turtą. Šie veiksmai buvo atliekami sistemingai, vienodai, siekiant vieno tikslo – realizuoti pagrobtą turtą ir gautas lėšas panaudoti narkotinių medžiagų įsigijimui. Pažymėtina, kad nors kiekvieno epizodo metu pagrobto turto vertė neviršijo 10 MGL (500 Eur) ribos, nuo kurios yra taikoma baudžiamoji atsakomybė, šis faktas savaime neleidžia veikų kvalifikuoti kaip atskirų nusižengimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad net ir tais atvejais, kai atskiri veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius, jų visuma, esant tęstinės veikos požymiams, gali būti vertinama kaip vienas tęstinis nusikaltimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nustatyta būtent tokia situacija: nors formaliai apeliantės veiksmai atitinka kelių pavienių nusižengimų sudėtį, jų visuma, vertinama sistemiškai, atskleidžia bendrą sumanymą ir vieningą tyčią, būdingą tęstinei nusikalstamai veikai.
8. Nuteistosios veikoje nustatyti ir kiti tęstinės veikos požymiai – trumpi laiko tarpai tarp veikų, panašios pagrobimų atlikimo aplinkybės, vagystės įvykdytos iš prekybos centrų, grobtos pardavimui paruoštos prekės. Nors nusikalstamos veikos buvo padarytos per daugiau nei mėnesį, o turtas buvo grobiamas iš skirtingų prekybos vietų, veikų pobūdis, motyvas ir tikslas išliko vienodi.
9. Nuteistosios kaltė šiuo atveju pasireiškė vieninga tiesiogine tyčia, kuri buvo kryptinga ir sąmoninga. Ji suvokė atliekanti neteisėtus veiksmus, jų pavojingumą ir siekė konkretaus rezultato – gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Tokia tyčia, išreikšta per nuoseklų ir pakartotinį veikimą, atitinka kaltės turinį, būdingą tęstinei nusikalstamai veikai.
10. Apeliantės teiginiai, kad kiekviena vagystė buvo spontaniška, nėra pagrįsti bylos medžiaga. Veiksmų pasikartojimas, jų sistemingumas ir identiškas tikslas rodo, kad nusikalstami veiksmai buvo vykdomi įgyvendinant tą patį nusikalstamą sumanymą, o ne atsitiktinai ar impulsyviai.
11. Bylos duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, kad S. A. veiksmai atitiko ne devynių atskirų baudžiamųjų nusižengimų, o vienos tęstinės nusikalstamos veikos sudėtį. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes tinkamai įvertino, veikų kvalifikavimo klaidų nepadarė.
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienodas veikos tikslas – neteisėtu būdu gauti lėšų narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms – yra svarbus subjektyvusis tęstinės veikos požymis. Toks motyvas, pasikartojantis visuose veikų epizoduose, rodo vieningą kaltės formą.
13. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir teismų praktikoje suformuotą tęstinės veikos aiškinimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino S. A. veiksmus tęstine nusikalstama veika ir teisingai juos kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Todėl šioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
14. S. A. apeliaciniu skundu prašo perkvalifikuoti jos padarytą nusikaltimą į kelis baudžiamuosius nusižengimus. Toks veikų perkvalifikavimas turėtų įtakos jai paskirtai bausmei, todėl yra pagrindas įvertinti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajai paskirtą bausmę.
15. Bausmės skyrimo pagrindai, kaip viena iš esminių teisėto ir teisingo nubaudimo sąlygų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę S. A., vadovavosi šio straipsnio nuostatomis, įvertino padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, kaltininkės asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena sunkinanti aplinkybė – veikos padarymas esant recidyvui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
16. Įvertinęs nuteistosios asmenybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad S. A. anksčiau teista 44 kartus, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – vagystes. Teistumai nėra išnykę, administracine tvarka ji per pastaruosius metus bausta 79 kartus, šiuo metu nagrinėjamos dar 19 baudžiamųjų bylų. Ji nedirba, baudų nemoka, priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Nors pradėjo lankyti metadono programą, objektyvių duomenų apie pastangas keisti gyvenimo būdą nepateikta. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistosios nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, bet sistemingas.
17. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nuteistajai parinktas bausmės dydis artimas minimaliam, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu. Teismas pagrįstai konstatavo, kad bausmės vykdymo atidėjimui nėra teisinio pagrindo – paskirtos švelnesnės bausmės ankstesniuose procesuose nebuvo veiksmingos ir neužkirto kelio naujų nusikalstamų veikų padarymui. Toks bausmės individualizavimas atitinka teisingumo principą bei bausmės paskirtį, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad skirdamas apeliantei bausmę pirmos instancijos teismas teisės taikymo klaidų nepadarė.
Dėl proceso išlaidų
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos taikytinos ir apeliacinės instancijos teisme sprendžiant dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.
19. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios ginant nuteistąją S. A. apeliacinės instancijos teisme, sudaro 181,25 Eur.
20. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje gynėjo paskyrimas buvo privalomas pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, todėl gynyba buvo užtikrinta valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistosios valios. Nors nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą pateikė pati nuteistoji, byloje nustatyta, kad jos turtinė padėtis yra sunki – ji nedirba, turi nesumokėtų baudų skirtų už administracinius nusižengimus, vykdomų civilinių išieškojimų, taip pat ir pareigą atlyginti žalą, priteistą skundžiamu nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajai buvo teikiama privalomai, iš jos šios išlaidos nepriteistinos, kadangi tai neatitiktų proporcingumo principo ir nepagrįstai apsunkintų jos turtinę padėtį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistosios S. A. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendį.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš S. A. nepriteisti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.