- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-07
- Bylos Nr.
- 2A-42-440/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07720-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė (pran.), Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Girmedis“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garbita“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.1Skolininkų ir kreditorių daugetas
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės,
sekretoriaujant Kristinai Rupšienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girmedis“ direktoriui D. P., jo atstovei advokatai V. L., advokatės padėjėjui S. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garbita“ atstovui G. M., advokatui A. Š.,
viešame teismo posėdyje, žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girmedis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garbita“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2‑328-901/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girmedis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garbita“ dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garbita“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Girmedis“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. D. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „Girmedis“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Garbita“ 20 421,90 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2014-01-24 Darbų rangos sutartį ieškovė įsipareigojo šalių sutartais ir išduotuose leidimuose nustatytais kiekiais ir terminais atlikti miško, adresu (duomenys neskelbtini), kirtimo ir miško ruošos darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti per septynias kalendorines dienas nuo apmokėjimo kvito išrašymo dienos pavedimu arba grynais į nurodytą banko sąskaitą. Atsakovė nors ir buvo raginta su ieškovu pilnai neatsikaitė.
2. Atsakovė UAB „Garbita“ su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ieškinį. Pareiškė priešieškinį prašydama priteisti iš UAB „Girmedis“ 24 735,61 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad buvo nukirsta 37,95 kub.m. ąžuolų (30,46 kub.m. rąstų ir 7 49 kub m plonarąsčių), 453,76 kub.m. beržo (165,57 kub.m. rąstų, 288,19 kub.m. plonarąsčių), 192,59 kub.m. eglės (66.89 kub.m. rąstų, 125,70 kub.m. plonarąsčių). Neperduota ąžuolų rąstų ir plonarąsčių, beržo rąstų neperdavė 146,54 kub.m., plonarąsčių - 27,85 kub.m., eglės rąstų neperdavė 26,74 kub.m., plonarąsčių - 98,30 kub.m. Dėl to patyrė 24 735,61 Eur ( 85 407,10 Lt ) žalą.
3. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad pagal 2014-01-24 rangos sutartį žodžiu buvo susitarta, kad iškirtus ir susandėliavus dalį miško buvo iš karto ieškomi pirkėjai. Suradus pirkėjus buvo pateikiamos padavimų ataskaitos pagal kurias buvo išrašomi pirkimo dokumentai už visą mėnesį. Pagal susitarimą faktinis iškirstų medžių kiekis buvo nustatomas pagal faktinius pardavimus, kitus medienos perdavimo aktus. Faktiškai atliktų darbų mastas ir darbų užbaigimo data buvo buvo užfiksuoti išrašytose PVM sąskaitose.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo G. D. atsiliepime į ieškinį ir priešieškinį prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Nurodė, kad byloje ginčo objektu yra nukirsto miško, priklausančio dalimis jai (1041/1371 dalis) ir UAB „Garbita“ (330/1371 dalis), medienos trūkumas, kurią UAB „Garbita“ vertina 24 735,61 Eur suma. Miško ruošos darbai buvo atliekami pagal 2014-01-24 išduotus Leidimus kirsti mišką jai ir UAB „Garbita“ nuosavybės teise priklausančiame miško plote – žemės sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 13,7100 ha bendro ploto, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi leidimai kirsti medieną buvo išduoti G. D. priklausančiame sklype, ji 2014-01-24 medieną nenukirstu mišku pardavė UAB „Garbita“ (Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2014-06-04 UAB „Garbita“ G. D. pardavė tą pačią 2010-08-10 iš jos nupirktą 330/1371 žemės sklypo dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB Garbita“ ieškovei UAB „Girmedis“ 14 332,26 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 14 332,26 Eur nuo bylos iškėlimo pagal kreditoriaus pareiškimą dienos 2015-09-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 503,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškovės ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Girmedis“ atsakovei UAB Garbita“ 12 367,81 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 12 367,81 Eur nuo bylos iškėlimo pagal ieškinį (priešieškinį pagal prijungtą bylą) dienos 2015-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 478,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje atsakovės priešieškinį atmetė.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Girmedis“ prašė iš atsakovės priteisti 20 421,90 Eur skolos pagal 2014-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GIRM Nr. 14-274/01 45 650,54 Lt su PVM 13 221,31 Eur sumai ir 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GIRM Nr. 14-390/01 1110,95 Eur sumai. Tokia skolos suma numatyta 2015-01-22 ieškovo atsakovui pateiktame Tarpusavio atskaitymo suderinimo akte, kuris atsakovės nepasirašytas, su tokia skola atsakovė nesutiko, sutiko tik su dalimi skolos. Teismas vertino, kad su ieškove iki šiol neatsiskaityta pagal minėtas faktūras 14 332,26 Eur sumai, ką pripažino atsakovės direktorius. Kad atsakovė ieškovei skolinga 45650,54 Lt (13221,31 Eur) pagal 2014-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Garbita“ direktorius buvo patvirtinęs ir per 2014-10-24 apklausą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 81-1-00973-14. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neteigė apie minėtų sumų įskaitymą. Taip pat neteigė, kad ieškovė neapmokėjo už nupirktą medieną pagal atsakovės ieškovei išrašytas 2014-03-31, 2014-04-30 ir 2014-06-30 PVM sąskaitas-faktūras. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrindė ir įrodė, kad atsakovė jai skolinga pagal 2014-01-24 Darbų rangos sutartį 14 332,26 Eur sumą.
7. Teismas nesutiko su ieškovės atstovo teiginiais, kad atsakovė neturi teisės reikalauti iš ieškovės nuostolių už galimai prarastą medieną, kad ji yra netinkamas atsakovas. Teismas iš šalių atstovų paaiškinimų, G. D. atsiliepimo į ieškinį ir kitos bylos medžiagos vertino, kad UAB „Garbita“ ir G. D. priklausiusio miško (atitinkamai 330/1371 ir 330/1371 dalimis; nuo 2014-06-13 – G. D. priklauso visas miškas unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) ploto dalyse pagal 2014 m. sausio mėn. išduotus miško kirtimo leidimus Nr. 006224, Nr. 006234 ir Nr. 006235 atsakovės direktoriaus ir liudytojo I. S. nurodytose keturiose miško dalyse pagal 2014-01-24 Darbų rangos sutartį rangovo UAB „Girmedis“ atlikti miško kirtimo darbai. G. D. atsiliepime teigia, kad ji pati jokių nuostolių dėl dingusios nukirstos medienos nepatyrė, nes UAB „Garbita“ su ja pilnai atsiskaitė. Įvertinęs ginčo šalių sutartinius santykius ir tai, kad UAB „Garbita“ iš ieškovės užsakė miško kirtimo darbus tiek savo tiek kitos bendrasavininkės vardu, teismas sprendė, kad ši bendrovė pagrįstai reiškė pretenzijas dėl galimai netinkamo rangovo prievolių pagal Rangos sutartį vykdymo ir šiai bendrovei galimai padarytų nuostolių.
8. Teismas nurodė, kad ieškovės direktorius ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad UAB „Girmedis“ nenupirko iš UAB „Garbita“ apie 120 kub.m. medienos, iškirsta virš 900 kubų. Iš atsakovės teismui pateiktų UAB „Girmedis“ faktūrų už šios bendrovės iš UAB „Garbita“ perkamą medieną matyti, kad nupirkta ir priduota viso 777,659 kub.m. Pagal leidimus kirsti mišką leista iškirsti ne daugiau kaip 969 kub.m. Kad buvo iškirsta miško daugiau nei leidimuose neteigė ir nepagrindė nei vienas iš šalių atstovų, nors prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „Garbita“ direktoriaus teigimu iškirsta 997 kub.m. Teismo vertinimu tokio kiekio nėra niekur užfiksuota ir bylos medžiagoje, to nenurodė ir liudytojas I. S., atlikęs kelmų apmatavimus, kurie pateikti į bylą. Teismas sprendė, kad faktiškai neperduotos atsakovui ir neišsaugotos nukirstos medienos kiekis niekaip negalėjo būti 337,38 kub.m. kaip teigia atsakovas priešieškinyje. Atėmus iš leidžiamo maksimalaus iškirsti kiekio (969 kub.m., ne 997 kub.m.) ieškovės atsakovei priduotą kiekį (777,66 kub.m.) gaunasi 191,34 kub.m., tačiau teismas pažymėjo ir šį pilnai pagal išduotus leidimus nukirstą medienos kiekį atsakovas privalėjo įrodyti.
9. Teismas pažymėjo, kad 2015-05-29 Šiaulių apygardos prokuroro nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl galimo medienos grobimo, kuris Šiaulių apygardos teismo 2015-09-01 nutartimi paliktas nepakeistas (prijungta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga; prijungtos c.b. Nr. 52-55 b.l.) nurodyta, kad apie 150 kub.m. medienos dviem šios bendrovės miškovežiais galėjo būti išvežta 2014-10-15 ryte, už šią medieną likta su atsakovu neatsiskaityta. Tas aplinkybes patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, tiek nenuneigė buvęs įtariamasis UAB „Girmedis“ direktorius D. P., pripažinęs, kad ši bendrovė tą dieną išvežė likusią saugojimo vietoje buvusią medieną. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas vertno, kad medienos perdavimo aktų, kuriuose būtų tiksliai fiksuota kokiais kiekiais, kokios rūšies (ąžuolas, eglė ir t.t.), tipo (rąstai, tarmedis ar malkos) mediena yra rangovo perduodama UAB „Garbita“ šalys nesudarinėdavo, be to dalį medienos rangovas pats ir nupirkdavo iš UAB „Garbita“. Todėl teismas nesutiko su ieškovo atstovo teiginiais, kad nukirstos medienos pristatymas į šalių sutartą vietą (pamiškę) ir tinkamai apie tai neinformavus rangos darbų užsakovo ir neperdavus šio turto užsakovui atleidžia rangovą nuo CK 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6.657 straipsnyje numatytos pareigos saugoti šį turtą. Tokios išimties nenumatė ir šalių Rangos sutartis. Todėl atsakovei įrodžius, kad dėl ieškovės kaltės prarasta ir atsakovei neperduota apie 150 kub.m. ieškovės kirstos medienos, o atsakovei neįrodžius, kad buvo iškirsta daugiau, taip pat atsakovei negalint tiksliai įrodyti jo patirtų nuostolių dydžio, o ieškovei nepateikus teismui jokių kitokių nukirstos medienos kiekių ir kainos paskaičiavimų, teismo vertinimu ieškovė už jos neišsaugotą ir tinkamai neperduotą atsakovei kiekį (apie 150 kub.m.) privalo atlyginti atsakovei pusę atsakovės priešieškiniu reikalaujamos sumos, t.y. 12 367,81 Eur nuostolių.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
10. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Garbita“ prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB „Garbita“ nepriteista 12 367,80 Eur nuostolių ir priimti naują sprendimą atsakovės UAB „Garbita“ priešieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
10.1. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Darydamas išvadą jog atsaovas įrodė tik 150 kub. m. nukirstos ir neperduotos medienos kiekį, visiškai nevertino į bylą pateikto įrodymo 2014-01-24 pranešimo apie ketinimą kirsti mišką, kuriame nurodyta, kad numatomas iškirsti apytikris likvidinis medienos tūris yra 28 kub. m. Atsižvelgiant į šiame pranešime ir leidimuose kirsti mišką Nr. 006235, 006224, 006234 nurodytus numatyti iškirsti apytikrius medienos kiekius matyti, kad bendras numatytos iškirsti medienos tūris sudaro būtent 997 kub.m.
10.2. Atsakovė reikalaujamų nuostolių dydį grindė paskaičiavimais, pateiktais į bylą, t.y. kokia mediena buvo iškirsta ir jai neperduota bei kokia buvo jos rinkos kaina. Teismas darydamas išvadą, kad yra įrodyta tik 150 kub. m. nupjautos ir neperduotos medienos kiekis turėjo pareigą nustatyti, kokios rūšies tai mediena, kiek ji yra verta ir remdamasis šiais duomenimis mažinti priešieškinio sumą. Šios pareigos teismas neįvykdė tik formaliai sumažino prašomą priteisti sumą ½ dalimi, nepateikdamas motyvų.
10.3. Teismas neišsprendė laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo. Teismas iš dalies tenkino ieškinį ir priteisė iš UAB „ Garbita“ 14332,26 Eur skolos, tačiau paliko galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą 20 421 ,90 Eur sumai. UAB „Garbita“ teikė atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau teismas skundą išsiuntė apygardos teismui jau po sprendimo priėmimo, tuo pažeidė CPK normas.
11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Girmedis“ prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą dalyje dėl nuostolių priteisimo ir priimti naują sprendimą atsakovės UAB „ Garbita“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
11.1. Teismas pažeidė materialinės teisės normas, netinkamai aiškino ir taikė įstatymą, taip pat pažeidė procesines teisės normas. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.657 straipsnio nuostatas. Rangos sutartyje nebuvo numatyta, kad atsakovė UAB „Garbita“ patiki turtą saugoti ieškovei UAB „ Girmedis“ , todėl ieškovė UAB „Girmedis“ neatsakinga už atsakovės patirtus nuostolius.
11.2. Patikslintu apeliaciniu skundu nurodė, kad UAB „Garbita“ neturi reikalavimo teisės į nuostolių atlyginimą. Pagal notariškai patvirtintą 2014-01-07 įgaliojimą iki 2015-01-07 G. D. įgaliojo G. M. valdyti, naudoti ir tvarkyti jai nuosavybės teise priklausančią minėtos žemės sklypo dalį, gauti leidimus miško kirtimui, kirsti, parduoti medieną, gauti pinigus už parduotą medieną. Šiuo įgaliojimu G. D. neįgaliojo atsakovą UAB „Garbita“ valdyti, naudoti ir tvarkyti jai nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį, neįgaliojo reikšti savarankiško reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
11.3.Teismas netinkamai vertino įrodymus, nevertino liudytojo I. S. parodymų. Priešieškinyje nurodytas nuostolių skaičiavimo būdas negali būti tinkamas, nes kelmų skaičiavimas praėjus keliems mėnesiams po to , kai UAB „ Girmedis“ užbaigė rangos darbus pagal sutartį kirsti medžius netrukdomai galėjo bet kas. Atsakovė UAB „Garbita“ pati galėjo iškirsti medžius, tai patvirtina 2014-01-24 medienos nenukirstu mišku pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07/01/14 sudaryta tarp pirkėjo UAB „Garbita“ ir pardavėjo G. M..
11.4. Pagal 2014-01-24 darbų rangos sutarties 3.1.4. punktą pati UAB „Garbita“ turėjo vykdyti atliekamų darbų kontrolę. Rangos sutarties šalys nebuvo susitarusios kad rangovas „ UAB „ Girmedis“ bus atsakingas už iškirstos medienos praradimą, nes iškirsta mediena nebuvo patikėta saugoti rangvui UAB „ Girmedis“.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į patikslintą apeliacinį skundą atsakovė UAB „ Garbita“ prašė UAB „ Girmedis“ apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Trečiasis asmuo G. D. pareiškė, kad nuostolius patyrė ne ji, o UAB „ Garbita“.
12.3. Nesutiko su argumentais dėl liudytojo I. S. paaiškinimų vertinimu. Nors liudytojas negalėjo pasakyti tiksliai kada buvo nukirsti medžiai, tačiau teigė, kad visi medžiai nukirsti vienu metu. Be to byloje nėra jokių duomenų, kad kirtimus galėjo vykdyti kiti asmenys. Nurodė, kad iš UAB „ Girmedis“ suvestinių matosi akivaizdus trūkumas taro patikėtų rangovui kirsti medžių ir faktiškai nukirstos medienos, pateiktos suvestinėse kiekio. Teismas tinkamai taikė CK 6.657 straipsnio normą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Taikos sutartis patvirtintina, civilinė byla nutrauktina.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso toliau –CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis ( CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Byloje kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos žodiniame teismo posėdyje išklausius šalių paaiškinimų, liudytojo I. S. paaiškinimų, šalys pareiškė prašymą dėl taikos sutarties sudarymo. Po pertraukos apeliacinės instancijos teisme gauti šalių prašymai panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti. Nurodė, kad taikos sutartimi susitarė, kad UAB „ Garbita“ sumoka UAB „ Girmedis“ 2500,00 Eur lygiomis dalimis kas mėnesį per penkis mėnesius nuo taikos sutarties įsiteisėjimo dienos. Šalys prašo apeliacinio teismo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartimi UAB „Girmedis“ turto atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - turto areštą, o UAB „Garbita“ turto atžvilgiu, sumažinti Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių apimtį iki 2500,00 Eur, iki bus sumokėta taikos sutartyje numatyta suma. Šalys į teismo posėdį neatvyko, pareiškė prašymą taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka, nurodė, kad civilinės bylos nutraukimo pasekmės žinomos, šalys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Prašo Šiaulių apygardos teismo sugrąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinių skundų pateikimą.
15. Atsisakyti reikalavimų, ar jo dalies, baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į šalių taikos sutarties sąlygas sprendžia, kad sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, matyti, kad šalims yra žinoma, jog teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taigi šalims taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 42 straipsnyje, 140 straipsnio 3 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, žinomos. Apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo nepriimti šalių susitarimo baigti bylą taikos sutartimi, todėl, atsižvelgus į taikos sutarties sąlygas, prašymas patvirtinti taikos sutartį laikytinas pagrįstu, dėl to tenkintinas, civilinė byla nutrauktina. ( CPK 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šalys taikiai išsprendė ginčą, apeliacinės instancijos teisme sudarė taikos sutartį Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2‑328-901/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girmedis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garbita“ dėl skolos priteisimo, pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garbita“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Girmedis“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. D. dėl nuostolių priteisimo, panaikintinas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
16. Sutarties šalys prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartimi UAB „Girmedis“ turto atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - turto areštą, o UAB „Garbita“ turto atžvilgiu, sumažinti Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių apimtį iki 2500,00 Eur, iki bus sumokėta visa taikos sutartyje numatyta suma.
17. Pažymėtina, kad iš esmės teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Bylos duomenimis 2015-10-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-224-841/2016 teismas nutarė areštuoti ne didesnei kaip 24735,61 Eur sumai atsakovei UAB „Girmedis“, į.k. 300659975, reg. Tulpių g. 2-25, Telšiuose, priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, leidžiant jais naudotis, bet uždraudžiant perleisti kitiems asmenims, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant reikalavimo sumos, leidžiant atsiskaityti su ieškove UAB „Garbita“, į.k. 300136996, reg. Tilžės g. 28, Šiauliuose, taip pat leidžiant išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti socialinio draudimo įmokas bei privalomas įmokas mokesčių administratoriui. (e2-224-841/2016, kuri 2016-01-15 sujungta su byla Nr. 2-328-901/2016 paliekant numerį Nr. 2-328-901/2016).
18. 2016-06-13 nutartimi Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-328-901/2016 ieškovės UAB „Girmedis“ (į. k. 300659975, buveinė Tulpių g. 2-25, Telšiai) ieškinio užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Garbita“ (į. k. 300136996, buveinė Tilžės g. 28, Šiauliai) nekilnojamo ir kilnojamo turto areštą 20 421,90 Eur sumai, leidžiant areštuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti ar kitu būdu keisti jo teisinę būklę, o šio turto nesant arba esant nepakankamai – areštuoti atsakovo piniginių lėšų ir turtinių teisių areštą 20 421,90 Eur sumai, leidžiant iš jų atsiskaityti su ieškovu, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį ir sumokėti privalomas įmokas mokesčių administratoriui. 2016-09-27 Šiaulių apygardos teismas nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016-06-13 nutartį.
19. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė taikiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, prašymai tenkintini. 2015-10-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Girmedis“, į.k. 300659975 atžvilgiu panaikintinos, o 2016-06-13 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonė UAB „Garbita“ , į. k. 300136996 atžvilgiu keistinos, sumažinant nekilnojamo ir kilnojamo turto arešto mastą iki 2500,00 Eur, ir paliekant laikinąsias apsaugos priemones galioti iki taikos sutarties įvykdymo. Kitoje dalyje nutartį paliekant nepakeistą. (CPK 147 straipsnis, 148 straipsnio 3 dalis, 149 straipsnis, 150 straipsnis).
20. Šalys pareiškė prašymą gražinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinių skundų pateikimą. Bylos duomenimis UAB „Garbita“ už apeliacinį skundą 2016-09-07 sumokėjo 278 Eur žyminio mokesčio, UAB „ Girmedis“ už apeliacinį skundą 2016-09-26 sumokėjo 371 Eur žyminio mokesčio.
20. Atsižvelgiant į CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatas šalims sudarius taikos sutartį gražintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. UAB „Garbita“ gražintina 208,50 Eur , o UAB „ Girmedis“ gražintina 278,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalimi, 150 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymus tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2‑328-901/2016.
Patvirtinti ieškovės UAB „Girmedis“ ir atsakovės UAB „Garbita“ pasirašytą taikos sutartį tokiu turiniu:
Civilinės bylos Nr. 2A-42-440/2017 šalys: ieškovė UAB „Girmedis“, įmonės kodas 300659975, atstovaujama direktoriaus D. P. iš vienos pusės ir atsakovė UAB „Garbita“ įmonės kodas 300136996, atstovaujama advokato A. Š., iš kitos pusės, susitaria baigti bylos nagrinėjimą, pasirašydamos taikos sutartį, kuria šalys susitaria:
Atsakovė UAB „Garbita“ sumoka ieškovei UAB „Girmedis“ 2500,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) lygiomis dalimis kas mėnesį per penkis mėnesius nuo taikos sutarties įsiteisėjimo dienos, mokėjimus atliekant iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos.Sutarties šalys susitarė dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartimi UAB „Girmedis“ turto atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - turto areštą, o UAB „Garbita“ turto atžvilgiu, sumažinti Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių apimtį iki 2500,00 Eur, iki bus sumokėta visa taikos sutartyje numatyta suma.Sutarties šalys pareiškia, kad lieka prie savo bylinėjimosi išlaidų.Bylos šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK.
Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Girmedis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garbita“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garbita“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Girmedis“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. D. dėl nuostolių priteisimo, nutraukti.
Panaikinti 2015-10-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Girmedis“, į.k. 300659975 atžvilgiu.
Pakeisti 2016-06-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Garbita“ , į. k. 300136996 atžvilgiu. Sumažinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės UAB „Garbita“ (į. k. 300136996, buveinė Tilžės g. 28, Šiauliai) atžvilgiu mastą iki 2500,00 Eur ( dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) sumos. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Laikinąsias pasaugos priemones UAB „Garbita“ , į. k. 300136996 atžvilgiu palikti galioti iki šia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo.
Grąžinti UAB „Garbita“ į. k. 300136996 208,5 Eur žyminio mokesčio dalį sumokėto už apeliacinį skundą
Gražinti UAB „Girmedis“ 300659975 278,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą.
Grąžinti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Nutarties kopijas išsiųsti šalims.