Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal 2014-01-24 Darbų rangos sutartį Nr. 2014/01 ieškovas įsipareigojo šalių sutartais ir išduotuose leidimuose nustatytais kiekiais ir terminais atlikti miško, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., kirtimo ir miško ruošos darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti per 7 kalendorines dienas nuo apmokėjimo kvito išrašymo dienos pavedimu arba grynais į nurodytą banko sąskaitą.

Rangos sutarties esmė yra ta, kad rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrą darbą ir jo rezultatą perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatą ir už jį apmokėti.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus pagal minėtą sutartį, taip pat ar dėl atsakovas patyrė jo priešieškinyje nurodyto dydžio nuostolius ir ar dėl ieškovo kaltės.

Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiškiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas pagal CPK 185 str. suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-563/2006; 2008-08-25 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-401-2008).

Dėl ieškinio reikalavimų.

Ieškovas UAB „Girmedis“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 20 421,90 Eur skolos pagal 2014-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GIRM Nr. 14-274/01 45 650,54 Lt su PVM (13 221,31 Eur) sumai ir 2014-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GIRM Nr. 14-390/01 1110,95 Eur sumai (3-4 b.l.), taip pat procesines palūkanas. Tokia skolos suma numatyta 2015-01-22 ieškovo atsakovui pateiktame Tarpusavio atskaitymo suderinimo akte, kuriame nurodyta, kad 2014-12-31 dienai UAB „Garbita“ skolinga UAB „Girmedis“ 20 421,90 Eur (35 b.l.). Kodėl faktiškai sudėjus minėtose ir teismui pateiktose faktūrose nurodytos sumos mažesnės (14 332,26 Eur) nei reikalaujama suma ieškovo atstovas paaiškinti negalėjo, nurodydamas, kad kitų faktūrų teismui pateikti negali, jo atstovaujamos bendrovės direktorius su advokatu nebendradarbiauja, kad tai papildomai priskaičiuotos netesybos ieškovo atstovas taip pat nenurodė, to nematyti ir minėtame skolų suderinimo akte.

Pažymėtina, kad ieškovo pateiktas skolų suderinimo aktas atsakovo bendrovės nepasirašytas, su tokia skola atsakovo atstovai nesutiko ir teismo posėdžio metu, sutikdami tik su dalimi skolos. Kad su ieškovu iki šiol neatsiskaityta pagal minėtas faktūras 14 332,26 Eur sumai pripažino atsakovo direktorius G. M., teikdamas teismui paaiškinimus 2016-06-02 posėdžio metu. Kad atsakovo bendrovė ieškovui skolinga 45650,54 Lt (13221,31 Eur) pagal 2014-07-31 PVM sąskaitą-faktūrą UAB „Garbita“ direktorius buvo patvirtinęs ir per 2014-10-24 apklausą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 81-1-00973-14. Atsakovo atstovai taip pat neteigė apie minėtų sumų įskaitymą su atsakovo ieškovui išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis (56-64 b.l.) už ieškovo nupirktą iš atsakovo medieną, nenurodydami, kokios sumos ir kada galėjo būti tarpusavio prievolių įskaitytos. Atsakovo atstovai taip pat neteigė, kad ieškovas neapmokėjo už nupirktą medieną pagal atsakovo ieškovui išrašytas 2014-03-31, 2014-04-30 ir 2014-06-30 PVM sąskaitas-faktūras.

Kitų įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje nurodytą (20 421,90 Eur) atsakovo skolą ieškovui už jo atliktus darbus ieškovas teismui nepateikė (CPK 178 str.).

Pripažintina, kad ieškovas pagrindė ir įrodė, kad atsakovas jam skolingas pagal 2014-01-24 Darbų rangos sutartį 14 332,26 Eur sumą, kuri yra priteistina ieškovui iš atsakovo.

Ieškovui taip pat priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (14 332,26 Eur) nuo bylos iškėlimo pagal kreditoriaus pareiškimą dienos (2015-09-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl priešieškinio reikalavimų.

Atsakovas UAB „Garbita“ priešieškiniu prašo iš ieškovo priteisti 24 735,61 Eur nuostolių atlyginimo dėl jo teigimu neperduotos atsakovui ir neišsaugotos nukirstos medienos (337,38 kub.m.), taip pat procesines palūkanas. Priešieškinyje nurodė, kad pagal nukirstų kelmų tūrį apskaičiuota, kad UAB „Girmedis“ nukirto daugiau medžių nei perdavė ieškovui. Atsakovas nustatė, kad buvo nukirsta 37,95 kub.m. ąžuolų (30,46 kub.m. rąstų ir 7 49 kub m plonarąsčių), 453,76 kub.m. beržo (165,57 kub.m. rąstų, 288,19 kub.m. plonarąsčių), 192,59 kub.m. eglės (66.89 kub.m. rąstų, 125,70 kub.m. plonarąsčių). Atsakovas ieškovui visiškai neperdavė ąžuolų rąstų ir plonarąsčių, beržo rąstų neperdavė 146,54 kub.m., plonarąsčių - 27,85 kub.m., eglės rąstų neperdavė 26,74 kub.m., plonarąsčių - 98,30 kub.m. Prideda 2014-01-24 pažymą apie paskaičiavimus, paremtus pagal 2014-11-12 girininko I. S. atliktus kelmų apmatavimo ir tūrio apskaičiavimo lapus (46 b.l.; prijungtos c.b. Nr. e2-9204-841/2015 31-51 b.l.). Teigia, kad šalių 2014-01-24 sudarytos sutarties 2.2 p. numatyta, kad sutarties įvykdymo data laikoma tada, kai visa pagaminta mediena tvarkingai surūšiuota pagal asortimentus tarpiniame sandėlyje – pamiškėje. Ieškovas šią sutarties nuostatą pažeidė ir dalį medienos išgabeno iš miško be užsakovo žinios, tokiu būdu buvo sudarytos kliūtys ieškovui įgyvendinti savo pareigą vykdyti atliekamų darbų kontrolę ir vykdytojui baigus darbus apskaičiuoti medienos tūrį. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas nurodo patyręs 85 407,10 Lt (24 735,61 Eur) dydžio žalą, kurią apskaičiavo pagal tuo metu galiojusias medienos rinkos kainas. UAB „Girmedis“ prieš tai kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl dingusios medienos, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, todėl UAB „Garbita“ ir kreipėsi į teismą dėl žalos atlyginimo civiline tvarka. Atsakovo atstovai teigia, kad ieškovas, nukirtęs medieną elektroniniu paštu pranešdavo atsakovui, pateikdamas suvestines apie nukirstų medžių rūšis ir kiekį, pagal šias suvestines atsakovas išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras, t.y. ieškovas pats nupirkdavo nukirstą medieną. Kadangi ieškovas pats kirto, sandėliavo, po to pirkdavo nukirstą medieną, todėl nuo sandėliavimo pamiškėje momentų daiktų perdavimo rizika tenka atsakovui. Pagal CK 6.657 str. rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už šio turto praradimą ar sužalojimą, todėl atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika tenka rangovui. Rangovas neužtikrino darbų rangos objekto apsaugos ir dėl jo tokio nerūpestingumo buvo iškirsta daugiau medžių nei perduota UAB „Garbita“, kas lemia pagrindą taikyti atsakomybę rangovui UAB „Girmedis“, t.y. rangovo turtinė prievolė atlyginti užsakovui patirtus tiesioginius nuostolius.

Ieškovo atstovas nesutinka su priešieškinio reikalavimais ir kad ieškovas yra atsakingas už atsakovo nurodytus nuostolius, kad ieškovas buvo prisiėmęs pareigą saugoti medieną, kuri buvo pristatyta į šalių sutartą jos perdavimo – sandėliavimo vietą pamiškėje. Nurodė, kad Rangos sutartyje numatyti darbai buvo vykdomi pagal žodinį susitarimą atsižvelgiant į ieškovo pageidavimus, pagal susitarimą iškirtus ir susandėliavus dalį miško buvo iš karto ieškomi pirkėjai, kad nesikauptų dideli kiekiai, o atsakovui iš karto pateikiamos pardavimų ataskaitos, pagal kurias atsakovas išrašydavo pirkimo dokumentus už visą mėnesį. Pagal susitarimą medžiai buvo perduodami atsakovui tarpiniam sandėliavimui pamiškėje ir nuo to momento atsakomybė už turto saugumą perėjo atsakovui. Ieškovo atstovo teigimu ieškovas nebuvo įsipareigojęs medžių saugoti, savo pareigą vykdyti darbų ir nukirstos medienos kontrolę ieškovas iki pristatymo į sutartą vietą įgyvendino visais jam prieinamais būdais visą rangos darbų vykdymo laikotarpį, todėl nesutinka su atsakovo priešieškinio teiginiais ir reikalavimais dėl tariamai patikėto jam turto praradimo. Nurodo, kad užsakovas pateikė vykdytojui pageidavimus dėl darbų vykdymo žodžiu, žodžiu buvo susitarta ir dėl medienos sandėliavimo, pardavimo, kitų papildomų sąlygų. Bendras faktiškai iškirstų medžių kiekis buvo nustatomas pagal faktinius pardavimus ar kitokius medienos perdavimo faktus. Šalys nesusitarė dėl tarpinių darbų priėmimo – perdavimo aktų sudarymo, nes dėl nuolatinio miško pardavimo tai padaryti neįmanoma, todėl faktiškai atliktų darbų mastas ir darbų užbaigimo data buvo fiksuoti UAB „Girmedis“ išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose. Priešieškinyje nurodytas nuostolių skaičiavimo būdas negali būti tinkamas, nes kelmų skaičiavimas praėjus keliems mėnesiams po to, kai UAB „Girmedis“ užbaigė rangos darbus pagal sutartį ir kirsti medžius netrukdomai galėjo bet kas. Kelmų skaičiavimas nedalyvaujant UAB „Girmedis“ atstovams patvirtina tą faktą, kad skaičiavimai gali būti netikslūs ir ginčytini. Priešieškinys pateiktas netinkamo ieškovo, kadangi UAB „Garbita“ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių jo nuosavybės į mišką ar kitokių dokumentų, suteikiančių teisę į mišką, kuriame buvo vykdomi rangos darbai, todėl prašo UAB „Garbita“ priešieškinį atmesti.

Ieškovo direktorius ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad UAB „Girmedis“ nenupirko iš UAB „Garbita“ apie 120 kub.m. medienos, iškirsta virš 900 kubų. Iš atsakovo teismui pateiktų UAB „Girmedis“ faktūrų už šios bendrovės iš UAB „Garbita“ perkamą medieną matyti, kad nupirkta ir priduota viso 777,659 kub.m. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad medienos iš atsakovo nupirkta daugiau kaip ieškovo bendrovės direktorius nurodė ikiteisminiame tyrime (CPK 178 str.). Pagal leidimus kirsti mišką leista iškirsti ne daugiau kaip 969 kub.m. Kad buvo iškirsta miško daugiau nei leidimuose neteigė ir nepagrindė nei vienas iš šalių atstovų, nors prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „Garbita“ direktoriaus teigimu iškirsta 997 kub.m. Tokio kiekio nėra niekur užfiksuota ir bylos medžiagoje, to nenurodė ir liudytojas I. S., tokio kiekio nėra ir šio liudytojo atliktuose kelmų apmatavimuose, kurie pateikti į bylą. Visa tai įvertinus galimai faktiškai neperduotos atsakovui ir neišsaugotos nukirstos medienos kiekis niekaip negalėjo būti 337,38 kub.m. kaip teigia atsakovas priešieškinyje. Atėmus iš leidžiamo maksimalaus iškirsti kiekio (969 kub.m., ne 997 kub.m.) ieškovo atsakovui priduotą kiekį (777,66 kub.m.) gaunasi 191,34 kub.m., tačiau ir šį pilnai pagal išduotus leidimus nukirstą medienos kiekį atsakovas privalėjo įrodyti.