Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, spec. vidurinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam (pensininkas), neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o būtent: 2014-11-23 apie 11.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), konflikto metu metaline lazda sudavė vieną smūgį per nosį sutuoktinei I. Ž., tuo padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimą nosies nugarėlėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

Motyvuojamoji dalis

K. K. Ž. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymą patvirtina šie duomenys:

Nukentėjusioji I. Ž. parodė, kad savaitę prieš 2014-11-23 vyrui K. Ž. prasidėjo galvos skausmai. Paskui jis pradėjo nemiegoti naktimis, pradėjo girdėtis garsus. Jis nutraukė vamzdžius tualete, atjungė elektrą, pristatė gal 8 butelius su šlapimu, susinešė .maistą po lova. Po pagalve dar pasidėjo kirvuką, peilį. I. Ž. išsigando, paskambino sūnui ir paprašė, kad šis atvažiuotų. Po to jie nusprendė iškviesti greitosios medicinos pagalbą. Atvažiavus medikams, K.K. Ž. neleido, kad jam suleistų vaistų, todėl buvo iškviesta policija. Kai atvyko policija, K.K. Ž. į juos pradėjo mėtyti tuos butelius. Kai reikėjo apauti vyrą, ji pasilenkė prie jo, o šis, pamatęs, kad policijos pareigūnai nusisuko, trenkė I. Ž. ta lazda į nosį. Nieko nesakė, tik akys buvo paklaikusios ir jis juokėsi.

Liudytojas K. Ž. parodė, kad dieną prieš 2014-11-23 jo tėvas jau buvo pradėjęs piktėti. K. Ž. atvažiavo, pakalbėjo su tėvu, tik nesuprato, ar šis išgėręs buvo, nes buvo neadekvatus. Kitą rytą jam paskambino mama ir paprašė atvažiuoti. Kai jis atvažiavo, pamatė tėvą gulintį savo lovoje. Matė, kad tėvas buvo išdraskęs tualetą, vonios kambarį, primėtęs maisto, gulėdamas rėkavo. K. Ž. paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Kai jo paklausė, ar turi tėvas ginklą, aštrių daiktų, jis pamatė, kad šalia tėvo lovos pridėta visokių aštrių daiktų. Po kiek laiko atvyko medikai su pareigūnais. Pareigūnai aiškino, kad negali prie tėvo liestis. Daktarai įkalbėjo tėvą, kad reikia vykti į ligoninę. Kai mama dėjo tėvui batus, jis su lazda trenkė mamai per nosį. Pradėjo bėgti kraujas. K. Ž. atėmė lazdą iš tėvo. Medikai vėl iškvietė policiją. atvyko kitas ekipažas.

Ekspertas M. J. parodė, kad K. K. Ž. atliko ekspertizę ir konstatavo, kad veikos padarymo metu jam buvo konstatuotas psichikos sutrikimas- organinis kliedesys, panašus į šizofreniją, kad jis veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu K. K. Ž. konstatuotas psichikos sutrikimas organinis kliedesys, panašus į šizofreniją, jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį psichikos būklės gydymą ir stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Mano, kad galima būtų išlaikyti tokią būklę, kad K. K. Ž. būtų nepavojingas, skyrus jam ambulatorinį gydymą. Tokiu atveju K.K. Ž. turėtų periodiškai lankytis pas psichiatrą.

Iš 2014-11-23 protokolo-pareiškimo matyti, kad I. Ž. kreipėsi į Kauno AVPK Panemunės PK dėl jos sužalojimo, kurį padarė jos sutuoktinis K.K. Ž. (b.l. 3).

Iš apžiūros protokolo, 2014-11-27 apžiūros protokolo, tarnybinio pranešimo perduoti daiktinius įrodymus baudžiamojoje byloje saugoti, kvito matyti, kad 2014-11-23 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu rastos ir paimtos dvi metalinės lazdos dalys, kurios apžiūrėtos ir perduotos saugoti į Kauno AVPK Panemunės PK daiktų saugyklą (b.l. 7-12, 13-14, 15, 16).

Iš 2014-11-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3034/14(02) matyti, kad I. Ž. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kas galėjo būti kumštis, lazda ar kitas panašaus pobūdžio daiktas. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje į nosies sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. 2014-11-23.. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akto Nr. 83TPK-55/2015 matyti, kad K. K. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini). K.K. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu K.K. Ž. konstatuojamas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini). K.K. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones-ambulatorinį psichikos būklės gydymą ir stebėjimą psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą. Dėl savo psichikos būsenos K.K. Ž. negali duoti parodymų ikiteisminio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 53-55).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad K. K. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius ir pan. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. K. Ž. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. tyčia vieną kartą metaline lazda sudavė nukentėjusiajai I. Ž. į nosį, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusioji I. Ž., liudytojas K. Ž. patvirtino esmines įvykio aplinkybes. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų asmenų parodymų objektyvumu ir pagrįstumu, jų parodymai visiškai atitinka byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetui.

Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t.y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Baudžiamojo poveikio priemonės gali pasiekti tikslą tik tuo atveju, jei jos taikomos žmogui, turinčiam normalius psichinius gebėjimus, galinčiam laisvai orientuotis aplinkoje, suprasti savo poelgių esmę, numatyti jų padarinius, taigi sąmoningai pasirinkti teisingą elgesio variantą.

Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertai nustatė, kad K. K. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu-organiniu kliedesiniu (panašiu į šizofreniją) sutrikimu, nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis laikytinas nepakaltinamu, jam skirtinos priverčiamosios medicinos priemonės –ambulatorinis psichikos būklės gydymas ir stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą- VšĮ Kauno Centro poliklinikos psichikos sveikatos centre.

Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti teisme-dvi metalinės lazdos dalys, teismo nutarčiai įsiteisėjus sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

K. K. Ž., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., esant nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį psichikos būklės gydymas ir stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą- VšĮ Kauno Centro poliklinikos psichikos sveikatos centre.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.