Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio arba žyminio mokesčio atidėjimo, trečiojo asmens D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties dėl trūkumų pašalinimo civilinėje byloje Nr. 2-1987-435/2016 pagal ieškovės L. R. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų; atsakovo A. R. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų; trečiųjų asmenų N. B. ir V. B. ieškinį ieškovei L. R. ir atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu ieškovės L. R. ieškinį ir atsakovo A. R. priešieškinį tenkino iš dalies, trečiųjų asmenų N. B. ir V. B. ieškinį tenkino pilnutinai; šalių santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei paliko „R.“ pavardę, atsakovui – „R.“ pavardę; nustatė nepilnamečių vaikų A. R. ir L. R. nuolatinę gyvenamąją vietą su motina L. R.; nustatė bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarką; priteisė iš atsakovo A. R. sūnų išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 145 Eur – A. R. skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2010-08-23 iki 2011-01-26, o L. R. nuo 2010-09-23 iki 2011-01-26; abiem vaikams po 87 Eur nuo 2011-01-26 iki teismo sprendimo priėmimo, o nuo teismo sprendimo priėmimo iki sūnų pilnametystės - po 145 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, kasmet indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; sūnų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė motiną L. R.; priteisė iš atsakovo A. R. sūnui A. R. už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki kreipimosi į teismą dienos 1146 Eur išlaikymo įsiskolinimą, o sūnui L. R. už laikotarpį nuo 2009-07-08 iki kreipimosi į teismą dienos - 1131 Eur išlaikymo įsiskolinimą; padalino santuokoje įgytą turtą – L. R. nuosavybės teise priteisė - daiktus, kurių vertė yra 4062 Lt arba 1176,44 Eur, įpareigojant ją išmokėti atsakovui A. R. kompensaciją; pripažino negaliojančiu atsakovo A. R. 2011-04-12 atsisakymą nuo 2011-01-30 mirusios motinos K. R. turto paveldėjimo nuo jo sudarymo momento; nukreipė 8 411,5 Eur išieškojimą ieškovės L. R. naudai į E. P. R. turtą ar lėšas, gautas realizavus atsakovui A. R. priklausiusį ir E. P. R. žinioje buvusį turtą; padalino bendrą šalių 2014-04-17 Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartimi priteistą 52 601,92 Lt (15 234,56 Eur) D. B. turto pagerinimui turėtų išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą reikalavimo teisę D. B. pusiau, t. y. po ½ ieškovei ir atsakovui; priteisė iš ieškovės L. R. ir A. R. solidariai trečiųjų asmenų N. B. ir V. B. naudai 19 265,52 Eur skolos, dalimis bylinėjimosi išlaidas; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė L. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimą toje dalyje, kuria teismas padalino bendrą šalių 2014-04-17 Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartimi priteistą 52 601,92 Lt (15 234,56 Eur) D. B. turto pagerinimui turėtų išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą reikalavimo teisės į D. B. pusiau po ½ ieškovei ir atsakovui; priteisė iš jos ir atsakovo solidariai trečiųjų asmenų naudai 19 265,52 Eur skolos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės L. R. patikslintą ieškinį šioje dalyje patenkinti. Toje dalyje, kurioje teismas padalino turtą tarp šalių, ieškovė prašo sprendimą pakeisti, sprendimo dalį papildant sekančiai: A. R. nuosavybės teise priteisti keturratį, kurio vertė 231,70 Eur, plazminį televizorių, kurio vertė 434,43 Eur, kompensaciją už parduotas santuokos metu įgytas transporto priemones, įpareigojant jį išmokėti ieškovei L. R. viso 1 172,97 Eur kompensaciją. Ieškovė L. R. prašė atleisti ją nuo 88 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, o nesant tam pagrindų, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje.

Tretysis asmuo D. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimą toje dalyje, kuria teismas padalino bendrą šalių 2014-04-17 Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartimi priteistą 52 601,92 Lt (15 234,56 Eur) D. B. turto pagerinimui turėtų išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, t. y. šalių reikalavimo teisės į D. B. pusiau po ½ ieškovei ir atsakovui, šioje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti iš ieškovės L. R. atsakovui A. R. jos įvykdytos prievolės ½ dalį – 8 920,57 Eur (30 800,96 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi ieškovės L. R. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atmetė, prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkino, atidėjo 414 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už 2016-06-17 apeliacinį skundą iki teismo sprendimo priėmimo.Teismas nurodė, kad už apeliacinį skundą ieškovės mokėtinas žyminis mokestis sudaro ne 88 Eur, o 414 Eur.Teismas sprendė, kad ieškovė ateityje turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgė į tai, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Eur, savo vardu ji registruoto nekilnojamojo turto neturi, išlaiko du nepilnamečius vaikus, tačiau atsakovas taip pat prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, byloje sprendžiamas klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kas leidžia daryti teismui išvadą, jog žyminio mokesčio sumokėjimas ateityje yra realus.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi nustatė trečiajam asmeniui D. B. terminą pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 229 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.Teismas nurodė, kad apeliaciniu skundu tretysis asmuo siekia, jog būtų panaikinta Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria iš jos priteista 7 617,28 Eur suma atsakovui A. R.. Toks apeliacinio skundo reikalavimas turi būti apmokėtas 229 Eur žyminiu mokesčiu. Kartu su apeliaciniu skundu žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančio dokumento nepateikta.

III. Atskirųjų skundų argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė L. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – perskaičiuoti už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydį ir atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodo, kad teismas visiškai neanalizavo aplinkybių, o tik formaliai nusprendė, kad ieškovės turtinė padėtis sudaro jai galimybes ateityje sumokėti žyminį mokestį. Ieškovė iš 500 Eur dydžio darbo užmokesčio (kas nežymiai viršija 1 MMA) išsilaiko kartu su dviem nepilnamečiais vaikais. Atsakovas nuo 2009 metų prie vaikų išlaikymo prisidėdavo tik epizodiškai, itin mažomis piniginių lėšų sumomis, o pastaruosius pusę metų apskritai neteikė vaikams jokio išlaikymo (šias aplinkybes patvirtina teismui pateikta antstolio pažyma). Vien tai, kad ieškovė nesinaudoja nemokama garantuojama teisine pagalba, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad ieškovės turtinė padėtis sudaro arba ateityje sudarys jai sąlygas žyminiam mokesčiui sumokėti. Mano, kad teismas nepagrįstai nuo reiškiamo reikalavimo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 8 920,57 Eur kaip D. B. kreditoriams įvykdytos prievolės ½ dalį apskaičiavo 171 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismo pozicija, kad šiuo reikalavimu ieškovė siekia išvengti įpareigojimo D. B. grąžinti 7 617,28 Eur pinigų sumą yra nepagrįsta, nes priešingai, šiuo reikalavimu ieškovė siekia, jog iš jos būtų priteista piniginė suma atsakovui, negaunant jokios turtinės naudos.

Atskiruoju skundu tretysis asmuo D. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti.Nurodo, kad teismo išvada, kad ji siekia, jog būtų panaikinta Kauno apylinkės teismo sprendimo dalis, kuria iš jos priteista 7617,28 Eur suma atsakovui A. R. visiškai nepagrįsta. Apeliaciniu skundu ji išreiškė poziciją dėl ieškovės reikalavimo – priteisti iš ieškovės L. R. atsakovo A. R. naudai jos įvykdytos prievolės ½ dalį – 8 920,57 Eur (30 800,96 Lt). Patenkinus apeliacinį skundą ji jokios naudos negaus, prievolė yra įvykdyta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirieji skundai tenkinami iš dalies (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 2 p., 4 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirųjų skundų faktinių bei teisinių pagrindų.Įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio mokėjimas yra vienas iš teisinių teisę kreiptis į teismą ribojančių veiksnių. Jis skirtas ne tik padengti dalį teisminio proceso administravimo kaštų, bet taip pat atlieka prevencinę funkciją, t. y. į teismą besikreipiantis ir procesinėmis teisėmis besinaudojantis asmuo turi objektyviai pasverti savo reikalavimų pagrįstumą bei įvertinti jam sėkmingos proceso baigties tikimybę ir visų pirma siekti taikaus ginčo išsprendimo. Taigi žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, už kiekvieną ieškinį (priešieškinį) mokamas žyminis mokestis, išskyrus įstatyme nustatytus atvejus, kuomet asmenys nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami. Už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 str. 4 d.). Apeliacinius skundus ir jų priedus teismui pateikiant tik elektroninių ryšių priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 str. 7 d.).

Dėl L. R. atskirojo skundo

Nagrinėjamu atveju ieškovė L. R. pateiktu apeliaciniu skundu skundžia ne visą teismo sprendimą, o tik jo dalis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad apeliacinio skundo reikalavimu dėl solidariai iš ieškovės ir atsakovo trečiųjų asmenų N. B. ir V. B. naudai 19265,52 Eur skolos sprendimo dalies panaikinimo ir ieškinio reikalavimo – pripažinti paskolų sutartis nesudarytomis arba negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieškovė siekia išvengti piniginio pobūdžio įsipareigojimų vykdymo, reikalavimo tenkinimo atveju jos turtinė padėtis pasikeistų, todėl šis reikalavimas yra turtinis ir už jį mokėtinas 217 Eur žyminis mokestis. Reikalavimas dėl 1172,97 Eur kompensacijos taip pat yra turtinis, už jį mokėtinas 26 Eur žyminis mokestis. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad sąvoka „turtinis ginčas“ reiškia ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Tuo atveju, jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas (lėšos, akcijos, daiktas, kt.), toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus ieškovės reikalavimas priteisti iš jos atsakovo A. R. naudai 8 920,57 Eur (30 800,96 Lt) kaip D. B. kreditoriaus įvykdytos prievolės ½ dalį nors yra turtinio pobūdžio, tačiau jo patenkinimo atveju ne ieškovei, o iš jos priteisiama pinigų suma, todėl toks reikalavimas kvalifikuotinas kaip neturtinis. Kadangi ieškovė apeliacinį skundą pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, už šį reikalavimą mokėtinas 31 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 7 d.).Iš viso už apeliantės pateiktą apeliacinį skundą mokėtinas 274 Eur žyminis mokestis. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims – negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio – faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba jį atidėti (CPK 84 str.), o taip pat turi teisę pateikti alternatyvų prašymą. Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė alternatyvų prašymą – atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o nematant tam pagrindų, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje. Atleidimą iš dalies nuo žyminio mokesčio reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalis, žyminio mokesčio atidėjimą – CPK 84 straipsnis. Šiedu institutai yra panašūs tuo, jog abiem atvejais teismas priima procesinį sprendimą, prieš tai skirtingais aspektais įvertinęs tą patį momentą - asmens turtinę padėtį, pvz. kiek ji sunki, kiek ilgai tęsis ir pan. Jei asmens turtinė būklė pakankamai sunki ir vargu ar ji artimiausiu laiku iš esmės pasikeis, yra pagrindas asmenį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio. Jeigu asmens turtinė būklė šiuo metu gana komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti (pvz., asmuo pradės dirbti, per tam tikrą laikotarpį gaus (sukaups) reikiamą pinigų sumą iš atitinkamų pajamų šaltinių, gaus autorinį atlyginimą, dividendų, priims palikimą; bus atkurtos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą ir kt.), žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-523/2009).Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi, kurios teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas sudaro nagrinėjamos apeliacijos objektą, netenkino ieškovės prašymo dėl jos atleidimo nuo žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, sumokėjimo. Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus apie ieškovės turtinę padėtį, sprendė, kad ieškovė ateityje turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, todėl yra pagrindas žyminio mokesčio mokėjimą atidėti. Tokį savo procesinį sprendimą pirmosios instancijos teismas grindė tuo, jog byloje sprendžiamas klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, ieškovė neatitinka sąlygų nemokamai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškovės turtinės padėties pagerėjimą siejo su tikimybe, jog padalinus santuokoje įgytą turtą ieškovės turtinė padėtis ateityje pagerės, kadangi byloje sprendžiamas ne tik turto, bet skolinių įsipareigojimų padalinimo klausimai. Esant atidėtam žyminio mokesčio mokėjimui, būtent apeliacinio skundo reikalavimų atmetimas sąlygotų ieškovės pareigos sumokėti žyminį mokestį atsiradimą, todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, sprendžiant žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimą, ieškovės turtinės padėties pagerėjimą susiejant su bylos baigtimi, yra nepagrįstas ir nesudarė teisinio pagrindo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog naudojimasis advokatų paslaugomis per se negali būti vertinamas kaip užkertantis kelią naudotis CPK suteikta teise į atleidimą nuo dalies žyminio mokesčio dėl sunkios turtinės padėties.Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog ieškovės pajamos - gaunamas darbo užmokestis apie 540 Eur (t. 6, b. l. 33), nekilnojamojo turto, transporto priemonių ji neturi (t. 1, b. l. 10), augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus (t. 1, b. l. 11, 12). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas prisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, tačiau iš antstolio M. Lekečinsko pažymų nustatyta, jog tik epizodiškai (t. 5, b. l. 29, 111). Pirmos instancijos teismo 2016 m. gegužės 18 d. sprendimu, nors ir neįsiteisėjusiu, vaikams iš atsakovo priteistas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki kreipimosi į teismą, patvirtina, kad ieškovė ilgą laikotarpį didžiąją apimtimi viena išlaiko nepilnamečius vaikus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės turtinė padėtis yra sunki ir sumokėti 274 Eur žyminį mokestį tiek dabar, tiek netolimoje ateityje, nesant byloje duomenų apie realų jos turtinės padėties pagerėjimą, ieškovei būtų nepakeliama našta. Tačiau ieškovės prašymas, kuriuo ji siekia būti atleista nuo viso už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimo, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas visa apimtimi vien dėl to, jog įstatymas nenumato visiško atleidimo nuo pareigos sumokėti žyminį mokestį galimybės.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs bylos medžiagą, ieškovės L. R. turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atleisti apeliantę nuo 75 procentų žyminio mokesčio dalies – 205,50 Eur sumokėjimo, įpareigojant ją sumokėti 68,50 Eur (25 proc.). Tai sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti apeliantės L. R. prašymą ir atleisti ją nuo 205,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016-05-18 sprendimo.

Dėl D. B. atskirojo skundo

Atskiruoju skundu tretysis asmuo D. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį, įpareigojančią ją pašalinti apeliacinio skundo trūkumus - sumokėti 229 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.D. B. apeliaciniu skundu kelia tapatų reikalavimą, kaip ir ieškovė L. R. – priteisti iš ieškovės L. R. atsakovo A. R. naudai 8 920,57 Eur (30 800,96 Lt) kaip D. B. kreditoriaus įvykdytos prievolės ½ dalį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad apeliacinio skundo tenkinimo atveju ji jokios turtinės naudos negaus, pirmos instancijos teismas nepagrįstai apeliacinio skundo reikalavimą laikė turtiniu ir už jį skaičiavo proporcinį žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad tretysis asmuo D. B. apeliaciniu skundu reiškia vienam iš ieškovės reikalavimų tapatų reikalavimą, dėl kurio teismas pasisakė nutarties 20 punkte, pakartotinai šio reikalavimo kvalifikavimo nedetalizuoja. Neturtinis reikalavimas apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktą, todėl tretysis asmuo už apeliacinį skundą turėtų sumokėti – 41 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu trečiojo asmens argumentai, kad ji apeliaciniu skundu tik prisideda prie ieškovės L. R. apeliacinio skundo, savarankiško reikalavimo nereiškia, nepagrįsti. Išreikšti savo poziciją dėl ieškovės apeliacinio skundo tretysis asmuo gali pateikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, CPK 309 straipsnyje nustatyta tvarka pateikdamas rašytinį pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo. Už pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo žyminis mokestis neimamas. Šiuo atveju tretysis asmuo padavė savarankišką apeliacinį skundą, todėl jis turi būti apmokėtas įstatyme numatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis dalyje, kurioje tretysis asmuo D. B. įpareigotina sumokėti 229 Eur žyminį mokestį, iš dalies nepagrįsta, todėl keistina, įpareigojant trečiajį asmenį sumokėti 41 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą teismui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas šiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį dėl žyminio mokesčio už ieškovės L. R. apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo panaikinti.

Ieškovės L. R. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkinti iš dalies.

Atleisti ieškovę L. R. nuo 205,50 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

Nustatyti ieškovei L. R. terminą iki 2016 m. gruodžio 5 d. sumokėti 68,50 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 50 ct) žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį dėl trečiojo asmens D. B. apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo dalyje, kuria tretysis asmuo D. B. įpareigota sumokėti 229 Eur žyminį mokestį, pakeisti ir nustatyti trečiajam asmeniui D. B. terminą iki 2016 m. gruodžio 5 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą Kauno apylinkės teismui.