Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Daivos Jazbutienės, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. J. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 17 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. G. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė psichotropinę medžiagą, bei ją pardavė, o būtent: iki 2022 m. kovo 16 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,144 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje laikė iki 2022 m. kovo 16 d., kol apie 15.30 val. savo gyvenamojo adreso bendro naudojimo ketvirtoje laiptinėje 0,144 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už nenustatytą pinigų sumą pardavė D. B. (mirusiam 2022 m. liepos 7 d.). Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, bei ją pardavė, o būtent: iki 2022 m. balandžio 29 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,592 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje laikė iki 2022 m. balandžio 29 d., kol nenustatytomis aplinkybėmis, už nenustatytą pinigų sumą pardavė D. B. (mirusiam 2022 m. liepos 7 d.). Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, ir dalį jų pardavė, o būtent: iki 2022 m. gegužės 4 d., veikdamas bendrai su M. A. J., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį, ne mažiau kaip 24,375 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią kartu su M. A. J. atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje laikė, kuomet 2022 m. gegužės 4 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, dalį – ne mažiau kaip 3,640 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, už nenustatytą pinigų sumą, pardavė D. B. (mirusiam 2022 m. liepos 7 d.), o likusią dalį psichotropinės medžiagos kartu su M. A. J., turėdami tikslą platinti, toliau neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. gegužės 16 d. kol 13.30 val. ją kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

4. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, bei ją pardavė, o būtent: iki 2022 m. gegužės 10 d., veikdamas bendrai su M. A. J., tiksli data ir laikas nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,290 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ir joje laikė iki 2022 m. gegužės 10 d., kol, jo nurodymu M. A. J., apie 13.26 val. prie (duomenys neskelbtini), 0,290 g narkotinės medžiagos – heroino, už 120 Eur pardavė K. S.. Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

5. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2022-05-16, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, savo gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 0,01 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, kol 2022-05-16 apie 13.30 val. kratos metu psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Šiais savo veiksmais G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

8. Skundu kaltinamasis G. J. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartį, kuria kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 17 d., ir paskirtį vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

8.1. Skunde nurodoma, kad teismas nemotyvavo, kodėl kardomųjų priemonių paskirtis negali būti įgyvendinta paskiriant švelnesnes kardomąsias priemones. Tik formaliai konstatavo, jog švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti kardomųjų priemonių tikslų. Teigiama, kad sprendžiant dėl švelnesnės kardomosios priemonės skyrimo, turi būti atsižvelgta į tai, jog kaltinamasis G. J. turi stuburo išvaržą. Prieš paskiriant suėmimą gydėsi, tačiau šiuo metu gydymo ar reabilitacijos tęsti negali. Taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad dėl paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo kenčia jo mažametė dukra K. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ji šiuo metu auga laikinų globėjų šeimoje, su tėčiu gali pasimatyti tik kartą ar du kartus per mėnesį. Dėl atskyrimo nuo šeimos ji patiria stiprią psichologinę traumą, šiuo metu priversta lankyti psichologo konsultacijas. Pažymima, jog paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, nebėgtų, nesislėptų nuo teismo, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o dirbtų, rūpintųsi dukra, galėtų gydytis.

9. Teismo posėdyje prokurorė I. Valadkienė prašė kaltinamojo G. J. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutartį.

10. Teismo posėdyje kaltinamojo G. J. gynėja advokatė Asta Mačernytė prašė skundą tenkinti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo G. J. skundas atmestinas

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje esančius duomenimis ir skundo argumentus, konstatuoja, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas G. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, tinkamai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei pratęsti, laikėsi BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, ir kaltinamojo teisių nesuvaržė labiau nei tą leidžia Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, proporcingumo principas ir baudžiamojo proceso įstatymas.

12. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (pratęsiamos) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamą veiką. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis G. J. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra paties kaltinamojo G. J. parodymai, kitų kaltinamųjų N. T., E. A., K. S., M. A. J. parodymai, liudytojų P. V. ir D. G. parodymai, įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolai, slaptų tyrimo veiksmų protokolai, specialistų išvados, kita rašytinė bylos medžiaga. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Nagrinėjamu atveju skunde neginčijamas duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis G. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumo kardomosios priemonės pratęsimui klausimas.

13. Skundžiama nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam G. J. pratęstas nustačius, kad neišnyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti suėmimo pagrindai, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo – pratęsimo pagrindai, pagrįsta bylos duomenimis.

14. Sprendžiant, ar gali būti pagrįstai manoma, jog kaltinamasis asmuo bėgs (slėpsis) nuo teismo, atsižvelgiama į 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes – kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tokia teisės normos formuluotė leidžia daryti išvadą, kad BPK 122 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas aplinkybių sąrašas nėra baigtinis ir sprendžiant dėl suėmimo pagrindo, įtvirtinto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, buvimo, galima atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes, liudijančias už ar prieš tai, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo teisėsaugos institucijų.

15. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad kaltinamasis G. J. anksčiau ne mažiau kaip 12 kartų teistas už įvairius nusikaltimus nuosavybei, taip pat ir už veikas, analogiškas šioje byloje inkriminuojamoms, t. y. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Teisėjų kolegijos vertinimu, ankstesni teistumai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir savo tikslų siekti nusikalstamu būdu. Nors skunde nurodoma, kad kaltinamasis turi mažametę dukrą, kuri šiuo metu auga laikinų globėjų šeimoje, tačiau vien šeimos turėjimas, visų kitų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų kontekste, nėra pakankamos aplinkybės daryti išvadai, jog kaltinamojo socialiniai ryšiai yra tvirti. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kaltinamojo G. J. sutuoktinė M. A. J. dviejuose epizoduose taip pat kaltinama dėl tų pačių nusikalstamų veikų padarymo, veikiant su juo bendrininkų grupe. Tai, kad G. J. turi vaiką, nagrinėjamu atveju savaime nešalina jo bėgimo (slėpimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo galimybės, kaip ir nesulaikė jo nuo galimų nusikaltimų padarymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamojo Lietuvoje nesiejo jokie darbiniai santykiai, legalių pajamų pragyvenimui negauna. Skunde nurodytas argumentas, kad paleistas iš suėmimo G. J. dirbtų, negarantuoja, kad kaltinamasis tikrai bus įdarbintas ar įsidarbins ir dirbs, ypač kai iš bylos matyti, jog prieš tai jis neturėjo jokių darbo santykių. Teisėjų kolegijos nuomone, skunde nurodytos aplinkybės nepanaikina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo ir baudžiamojo proceso tikimybės.

16. Be to, priešingai nei teigiama skunde, nėra duomenų, jog sveikatos priežiūros paslaugos nebūtų prieinamos. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai paties kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotais paaiškinimais, jam yra paskirta konsultacija laisvė atėmimo vietų ligoninėje. Todėl nėra pagrindo teigti, kad pratęsus kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamasis G. J. neturi galimybės gydytis ar tęsti reabilitacijos.

17. Be to, teisėjų kolegija vertina, kad egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, t. y. yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, kad nesuimtas kaltinamasis darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. J. kaltinamas 5 nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių 4 nusikalstamos veikos, priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kurios patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamų veikų sąrašą. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo dviejų iki aštuonerių metų, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų. Gresiančios bausmės griežtumas yra viena iš svarbių aplinkybių, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo baudžiamojo persekiojimo riziką. Šią riziką didina ir tai, kad kaltinamasis G. J. nusikalstamos veikos padarymo metu, kaip minėta, nedirbo, yra anksčiau teistas, tarp jų ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Be to, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad nusikalstamos veikos galimai padarytos teistumui neišnykus. Iš G. J. pareikšto kaltinimo turinio matyti, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio. G. J. kaltinamas dideliu narkotinių medžiagų kiekio disponavimu. Įvertinus galimai padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, galima pagrįstai manyti, jog G. J. lėšų pragyvenimui galėjo gauti ir iš nusikalstamos veikos darymo. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad, būdamas laisvėje, G. J. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apylinkės teismas pagrįstai laikė, jog neišnyko BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindas.

19. Kaltinamasis G. J. skunde pažymi, kad sprendžiant kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, teismas nevertino galimybės skirti jam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę inkriminuojamos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, sunkumą, pagrįstai nematė galimybės taikyti kitą, švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą, siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Kaltinamojo skunde išdėstyti argumentai nepaneigia būtinumo šioje proceso stadijoje taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

20. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytų pagrindų egzistavimą ir padarė išvadą, jog kaltinamasis siekdamas išvengti gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir toliau daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kaltinamojo skundas atmestinas, o Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo G. J. skundo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. vasario 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.