- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-10
- Bylos Nr.
- eAN2-29-576/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01048-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. V., T. S.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Henrikas Bersekerskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų A. V. ir T. S. (toliau ir – pareiškėjos) atstovo advokato Henriko Bersekersko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atstovo advokato Henriko Bersekersko skundas atmestas, ir Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos ir teisenos poskyrio vyriausiojo specialisto Ernesto Naudžiūno 2022 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-N-8484-2022 (ROIK: 22174737910) ir 2022 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-N-8485-2022 (ROIK: 22174739940) palikti nepakeisti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos ir teisenos poskyrio vyriausiasis specialistas Ernestas Naudžiūnas (toliau – ir Institucija) 2022 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-N-8484-2022 A. V. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 366 straipsnio 1 dalyje, nes viešosios tvarkos skyriaus specialistai 2022 m. gegužės 25 d. patikrinimo metu nustatė, kad A. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) seniūnijų ribose, tiksliosios koordinatės (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtų (toliau – ir Sklypas), (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, sklypo teritorijoje stovi neeksploatuojami paviljonai, prie kurių sukrautos ir laikomos įvairiarūšės atliekos. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (toliau – ir taisyklės), 7.1 punkto reikalavimą ir A. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
2. Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos ir teisenos poskyrio vyriausiasis specialistas Ernestas Naudžiūnas 2022 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR-N-8485-2022 T. S. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, nes viešosios tvarkos skyriaus specialistai 2022 m. gegužės 25 d. patikrinimo metu nustatė, kad T. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) seniūnijų ribose, tiksliosios koordinatės (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankirtų, (duomenys neskelbtini), yra neprižiūrimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, sklypo teritorijoje stovi neeksploatuojami paviljonai, prie kurių sukrautos ir laikomos įvairiarūšės atliekos. Šiais savo veiksmais T. S. pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, 7.1 punkto reikalavimą ir T. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, vadovaujantis ANK 639 straipsnio, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 68 straipsnio 1 dalies, nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad aukščiau minėti skundai paduoti skirtingų pareiškėjų, tačiau dėl to paties atsakovo to paties teisės akto ar veiksmo (neveikimo), prie skundo Nr. II-764-818/2022 prijungtas skundas Nr. II-767-1181/2022, paliekant bylos Nr. II-764-818/2022 ir proceso Nr. 4-68-01048-2022-0.
4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos ir teisenos poskyrio vyriausiojo specialisto Ernesto Naudžiūno 2022 m. liepos 22 d. nutarimais Nr. SAVAD-13-ANR-N-8484-2022 ir Nr. SAVAD-13-ANR-N-8485-2022, į Vilniaus miesto apylinkės teismą 2022 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi pareiškėjų atstovas advokatas Henrikas Bersekerskas, prašydamas panaikinti minėtus nutarimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi atstovo advokato Henriko Bersekersko skundas atmestas, Vilniaus miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos ir teisenos poskyrio vyriausiojo specialisto Ernesto Naudžiūno 2022 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-N-8484-2022 (ROIK: 22174737910) ir 2022 m. liepos 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-N-8485-2022 (ROIK: 22174739940) palikti nepakeisti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjų atstovas advokatas Henrikas Bersekerskas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
6.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje priimta neteisingai išaiškinus bei pritaikius materialinės teisės normas, todėl naikintina. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai teigia, jog pareiškėjos, ketindamos atkurti nuosavybės teisės natūra sutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011 m. sausio 6 d. rašto Nr. A51-300 (2.14.2.12-MP8) pasiūlymu, ir prieš pradedant formuoti žemės sklypą, pasirašė įsipareigojimą, patvirtintą notaro, sutikdamos perimti visus įsipareigojimus, susijusius su 2000 m. gruodžio 13 d. sutarties su UAB „A“ nutraukimu ir laikinu statinių iškėlimu. Atstovo teigimu, susipažinus su 2011 m. kovo 9 d. notaro sutikimu, įžvelgiama, kad įsipareigojimo pareiškėjoms savarankiškai nukelti UAB „A“ „turgelį“ nėra – pačios pareiškėjos pas notarą sutiko būsimame jų sklype teismo keliu įpareigoti UAB „A“ iškelti statinius bei ateityje nereikšti jokių pretenzijų, susijusių su 2000 m. gruodžio 13 d. sutartimi, jos šalims. Be to, nurodoma, kad jokių pareigų ir teisių iš minimos sutarties pareiškėjos iš Vilniaus miesto savivaldybes neperėmė, o minimas notaro sutikimas reguliuoja santykius tik su Vilniaus miesto savivaldybe, nedaro įtakos nutrauktos sutarties šalių tarpusavio civiliniams teisiniams santykiams.
6.2. Pažymima, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjos iš Vilniaus miesto savivaldybės perėmė visus įsipareigojimus, susijusius su 2000 m. gruodžio 13 d. sutarties nutraukimu ir laikinųjų statinių iškėlimu. Atstovo teigimu, būtent šios aplinkybės interpretacija ir yra šio ginčo esminis dalykas. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodžius, kad A. V. ir T. S. žinodamos, kad perėmė iš Vilniaus miesto savivaldybės visus įsipareigojimus, susijusius su 2000 m. gruodžio 13 d. sutarties nutraukimu ir laikinųjų statinių iškėlimu bei siekdamos įgyvendinti prisiimtus įsipareigojimus, pačios kreipėsi į teismą (civilinė byla Nr. e2-16349-535/2015) dėl įpareigojimo UAB „A“ nukelti statinius bei dėl teritorijos sutvarkymo bei suteikiant pareiškėjoms teisę nukelti statinius išieškant turėtas išlaidas dėl nurodytų darbų atlikimo. Atstovo pažymima, kad pareiškėjos vadovavosi 2011 m. sausio 9 d. notaro sutikimo tekstu teismo keliu įpareigoti UAB „A“ iškelti nuosavybės teise jai priklausančius laikinus statinius, o jeigu UAB „A“ šio savo sutartinio įsipareigojimo nevykdys – pareiškėjų „įsipareigojimo“ savarankiškai nukelti UAB „A“ „turgelį“ nėra.
6.3. Skunde nesutinkama su teismo padaryta išvada, kad pareiškėjos buvo ne kartą raginamos susitvarkyti minėtą, tačiau jos su institucija nekontaktavo, neteikė ir jokių rašytinių paaiškinimų, o skunduose nurodyta aplinkybė, kad tikėjosi, jog UAB „A“, kuri nėra įpareigota tvarkyti aplinką, ją tvarkys, negali būti vertinamas kaip tinkamas pareigų atlikimas teritorijos tvarkyme. Atstovo teigimu, pareiškėjos nuo 2016 m. lapkričio 3 d., siekdamos realizuoti 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-16349-535/2015, nuolat pranešdavo apie sunkumus, kurių sprendimas priklauso nuo Vilniaus miesto savivaldybės ir Nacionalinės žemės tarnybos veiksmų.
6.4. Nesutinkama su pirmos instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos tikėjosi, kad UAB „A“, kuri nėra įpareigota tvarkyti aplinką, ją tvarkys. Skunde nurodoma, kad pareiškėjos vadovaujasi konkrečiais galiojančiais dokumentais – Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. sprendimu byloje Nr. 2-3673-466/2012 bei civiline byla Nr. e2-16349-535/2015, kurioje UAB „A“ įpareigojama nukelti iš žemės sklypo visus kilnojamuosius statinius ir sutvarkyti teritoriją per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
6.5. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad dėl UAB „A“ kaltės pareiškėjos faktiškai negali daryti įtakos Sklypo aplinkai ir užtikrinti tvarką, nes pareiškėjų nuosavybė į sklypą ir sklypo valdymas yra nuolat ir nenutrūkstamai UAB „A“ pažeidžiami, o 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo Vykdomojo rašto byloje Nr. e2-16349-535/2015 realizavimą apsunkina koordinacijos stoka dėl paviljonų bendro statinio dalies griovimo valstybės žemės pusėje.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės patarėja Justina Užumeckaitė (toliau – ir Institucijos atstovė) prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį nepakeistą, o T. S. ir A. V. atstovo advokato apeliacinio skundo netenkinti.
7.1. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas ir nesudarantis pagrindo abejoti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.
7.2. Atsiliepime teigiama, kad ginčo teritorijos (Sklypo) užėmimas UAB „A“ įrengtais prekybos paviljonais ir byla tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „A“ buvo kliūtis nuosavybės teisių atkūrimui natūra. Tuometinės pretendentės nuosavybės teisių į ginčo teritoriją atkūrimui to kliūtimi nelaikė ir buvo suinteresuotos kuo greitesniu nuosavybės teisių atkūrimu į ginčo teritoriją. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjos pasirašė rašytinį įsipareigojimą, pagal kurį sutiko perimti visus įsipareigojimus susijusius su 2000 m. gruodžio 13 d. sutarties su UAB „A“ nutraukimu ir laikinų statinių iškėlimu, nepriklausomai nuo to, ar teismine tvarka sutarties nutraukimas bus pripažintas teisėtu ar neteisėtu bei įsipareigojo jokių pretenzijų dėl to savivaldybei nereikšti. Pareiškėjos prisiėmė visus įsipareigojimus, susijusius su 2000 m. gruodžio 13 d. sutarties nutraukimu ir laikinų statinių iškėlimu, ir, kadangi UAB „A“ iki šiol nėra įvykdžiusi 2015 m. birželio 22 d. įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16349-535/2015, todėl pareigą nukelti iš savo žemės sklypo visus kilnojamuosius statinius ir sutvarkyti teritoriją išieškant iš UAB „A“ visas turėtas išlaidas dėl nurodytų darbų atlikimo turi pačios pareiškėjos.
7.3. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjos ne kartą buvo geranoriškai ragintos imtis veiksmų nukelti iš savo žemės sklypo visus kilnojamuosius statinius ir sutvarkyti teritoriją, kadangi to nepadarė iki šiol, joms tenka už tai prisiimti atsakomybę. Nors skunde teigiama, kad skundžiama nutartis administracinio nusižengimo byloje priimta neteisingai išaiškinus bei pritaikius materialinės teisės normas, tačiau remiamasi tik nepagrįstais teiginiais, nenurodant kokios materialinės teisės normos neteisingai pritaikytos ir išaiškintos.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Pareiškėjų atstovo advokato Henriko Bersekersko apeliacinis skundas netenkinamas
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Skundžiama nutartis yra tikrinama teisingumo ir teisėtumo aspektais, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimamą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, kadangi teismas skundą vertina iš esmės visų duomenų kontekste. Nagrinėjamu atveju būtent sprendžiamas klausimas, ar T. S. ir A. V. turėjo pareigą Sklype užtikrinti tvarką ir švarą pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintas taisykles ir atitinkamai ar buvo pagrįstai nubaustos pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.
9. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos pirmosiosios instancijos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio pagrindo.
10. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 20 iki 140 eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą. Pareiškėjos administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnį 1 dalį patrauktos už tai, kad pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2015 m. birželio 17 d. tos pačios tarybos sprendimo Nr. 1-70 redakcija) patvirtintas Tvarkymo ir švaros taisykles. Šių taisyklių 7.1 punkte nurodyta, kad asmenys tvarkomose teritorijose privalo sušluoti, surinkti ir išvežti šiukšles, atliekas ir kitas nenaudojamas ar nereikalingas medžiagas ar daiktus. Kaip ir teisingai pažymėjo apylinkės teismas, ši nuostata reiškia, jog tvarkytojai privalo užtikrinti švarą ir tvarką tvarkomose teritorijose veikdami patys arba sudarydami teritorijos tvarkymo paslaugų sutartis, arba per bendrojo naudojimo objektų valdytojus. Jeigu statinys, įrenginys, žemės sklypas priklauso keliems savininkams ar nuomininkams, už teritorijos švarą ir tvarką atsakingi visi savininkai ir nuomininkai (arba įgaliotas asmuo) pagal valdomą statinio ar žemės sklypo dalį.
11. Byloje nustatyta, kad Sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso A. V. ir T. S.. Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad asmenys tvarko ir užtikrina švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos yra Sklypo savininkės, pagal minėtas Taisyklių nuostatas pastarosioms kyla pareiga užtikrinti švarą ir tvarką kaip Sklypo savininkėms. Nagrinėjamu atveju iš 2022 m. gegužės 25 d. 11.08 val., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), darytų fotonuotraukų nustatyta, kad šio žemės sklypo teritorijoje prie įvairių metalinių laikinųjų statinių matyti išmėtytos/sukrautos įvairių rūšių atliekos (b. l. 43-44, 46-48, 56-67). A. V. ir T. S. inkriminuota administracinio nusižengimo veika, numatyta ANK 366 straipsnio 1 dalyje, pagal savo formą ir sudėtį yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. A. V. ir T. S. žinodamos, kad perėmė iš Vilniaus miesto savivaldybės visus įsipareigojimus, susijusius su 2000 m. gruodžio 13 d. sutarties nutraukimu ir laikinųjų statinių iškėlimu bei siekdamos įgyvendinti prisiimtus įsipareigojimus, pačios kreipėsi į teismą (civilinė byla Nr. e2-16349-535/2015) dėl įpareigojimo UAB „A“ nukelti statinius bei dėl teritorijos sutvarkymo bei suteikiant pareiškėjoms teisę nukelti statinius išieškant turėtas išlaidas dėl nurodytų darbų atlikimo. Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjos, turėdamos pareigą užtikrinti švarą ir tvarką pagal Taisyklių 7.1 punkto nuostatas, šios pareigos nevykdė, todėl buvo pagrįstai nubaustos pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.
12. Kaip ir teisingai pažymėjo apylinkės teismas, byloje esantys duomenys rodo, jog pareiškėjos perėmė iš Vilniaus miesto savivaldybės visus įsipareigojimus, susijusius su 2000 m. gruodžio 13 d. sutarties nutraukimu ir laikinųjų statinių iškėlimu, nepriklausomai nuo to, ar teismine tvarka sutarties nutraukimas bus pripažintas teisėtu ar neteisėtu bei įsipareigojo jokių pretenzijų dėl to savivaldybei nereikšti. Teismo sprendimas (civilinė byla Nr. E2-16349-535/2015) nukelti iš savo žemės sklypo visus kilnojamuosius statinius ir sutvarkyti teritoriją, įsiteisėjo 2015 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus specialistai 2022 m. gegužės 25 d. atliko Sklypo patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad Sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, Sklypo teritorijoje stovi neeksploatuojami paviljonai, prie kurių sukrautos ir laikomos įvairiarūšės atliekos. Netvarkant ir neprižiūrint žemės sklypo, ne tik pažeidžiama asmenų teisė į prižiūrimą ir tvarkingą aplinką, bet ir gali būti sukelta gaisro, aplinkos taršos ar kita grėsmė gretimų teritorijų saugumui. Apygardos teismo vertinimu, šie aptarti duomenys, kuriuos nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, patvirtina, jog jau gana ilgą laiką Sklypas nėra tvarkomas, neužtikrinama švara ir tvarka, nors tokia pareiga pareiškėjoms faktiškai kilo jau nuo 2015 m. birželio 22 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo.
13. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog byloje surinkti duomenys patvirtina, jog pareiškėjoms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis Sklypas yra netvarkingas - sklypo žalieji plotai nušienauti atmestinai, teritorijoje mėtosi šiukšlės, įvairiarūšės (pavyzdžiui, baldai) atliekos ir tokiu būdu yra pažeidžiamos taisyklės. Nuotraukose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad tai ne atsitiktinai numestos šiukšlės, atliekos, ko administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys negalėtų kiekvieną dieną sukontroliuoti, o tai yra per ilgą laiką susikaupusios šiukšlės, atliekos, peraugusi žolė, tokios aplinkybės konstatuotos Institucijos darbuotojų patikrinimo metu. Kaip ir nurodo Institucijos atstovė atsiliepime, pareiškėjos buvo ne kartą ragintos sutvarkyti Sklypą, tačiau jokių veiksmų nesiėmė ir savo neveikimu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.
14. Apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl T. S. ir A. V. skirtų nuobaudų, tačiau apygardos teismas pažymi, kad Institucija nutarimais Nr. SAVAD-13-ANR-N-8484-2022 ir Nr. SAVAD-13-ANR-N-8485 skirdama nuobaudas T. S. ir A. V. įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes – atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei pažeidėjų asmenybes ir padarė išvadas, kad T. S. ir A. V. skirtinos švelniausios ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimai. Turint omenyje, kad nenustatyta T. S. ir A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir byloje neįžvelgiama išimtinių pagrindų, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Institucijos nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos yra laikytinos proporcingomis ir teisingomis.
15. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti T. S. ir A. V. atstovo advokato apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktų T. S. ir A. V. atstovo advokato Henriko Bersekersko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.