- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- ATP-973-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00590-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2013-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjos nutarimu už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 ¹ str. 7 d., 130 ² str., buvo paskirtas 20 parų areštas. M. K. per Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo skundė 2013 m. liepos 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas M. K. prašymas dėl sąlyginio jam paskirto administracinio arešto vykdymo atidėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-07-25 nutartimi nutarė atsisakyti priimti M. K. skundą.
Šalies argumentai
M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nutartį atsisakyti priimti skundą; priimti 2013-07-22 atskirąjį skundą ir nagrinėti iš esmės, atidedant paskirtos nuobaudos administracinio arešto vykdymą, paskiriant jam atlikti nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis sutinka atlikti. Nurodo, kad apie priimtą sprendimą sužinojo tik 2013-07-16 gavęs paštą. Pažymi, kad ant voko, kuriame buvo nutartis yra antspaudai, kad vokas iš Alytaus išsiųstas 2013-07-15, o ne 2013-07-12, kaip nurodyta nutartyje, kuris Kaune gautas 2013-07-16. Mano, jog 2013-07-23 išsiuntęs skundą 7 dienų termino nepraleido.
ATPK 302¹⁵ str. nustato, kad atskirasis skundas paduodamas per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo. Jeigu skundžiama nutartis, šio kodekso nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, M. K. nedalyvaujant. Apeliantas pateikė voką, kuriuo buvo siųsta 2013-07-11 nutartis (43 b. l.). Iš ant voko esančio spaudo nustatyta, kad jis iš Alytaus išsiųstas 2013-07-15, Kauno pašte gautas 2013-07-16. Kaip matyti iš spaudo ant voko, kuriuo M. K. išsiuntė skundą, yra spaudas, jog jis buvo išsiųstas 2013-07-23 (40 b. l.). Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad M. K. termino pateikti skundą nepraleido, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-25 nutartis naikintina ir 2013-07-22 M. K. atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-07-11 nutarties išsprendžiamas iš esmės.
ATPK 338(1) nustato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Iš šių įstatymo nuostatų yra akivaizdu, kad arešto vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Savo skunde apeliantas nurodė, kad šiuo metu dirba UAB „Parsaka“ staliumi-staklininku, nenori prarasti darbo, todėl prašo paskirti nemokamų viešųjų darbų, vietoje arešto.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamoje byloje išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto taikymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. K. skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir aiškiai rodančios, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas. Įvertinus M. K. padaryto pažeidimo pobūdį – tai itin šiurkštus pažeidimas, pažeidėjas pakartotinai vairavo automobilį neblaivus. Be to, net penkis kartus yra anksčiau baustas už vairavimą be teisių. Pažymėtina ir tai, kad pakartotinai neblaivus M. K. vairavo praėjus tik 1 mėnesiui ir 3 dienoms nuo ankstesnio analogiško pažeidimo. Visos nurodytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog M. K. teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymų reikalavimus.
Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t.y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.
Esant šioms aplinkybėms nėra įstatyminio pagrindo naikinti 2013-07-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas dėl jos atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartį panaikinti.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. K. atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.